Manuel Solanet se pregunta por qué el kirchnerismo y la oposición se pelean para ver quién es más estatista:
Esta denominación en nuestro país debe leerse como un frente de izquierda, pero sucede que en la Argentina no es una izquierda modernizada, como pueden serlo los socialismos europeos o los de Chile, Uruguay o Brasil. Las políticas desarrolladas por los socialismos modernos, cuando se exponen en nuestro país sin identificar su origen, son tachadas como neoliberales por gran parte del espectro político. La misma reacción se observa en buena parte de la intelectualidad y del periodismo. Ningún partido con representación parlamentaria se declara de centro derecha, ni tampoco liberal. Ni siquiera el Pro. Esto fenómeno no se observa hoy en ningún país cívicamente evolucionado.
buenas....nada que ver con esto, pero vieron la oferta esta del estudio personal sobre el DNA? que opinan?
ReplyDeletehttps://www.23andme.com/
Lo que pasa es que el término "derecha" políticamente hablando, ha sido asociado en argenta, por una insidiosa y activa propaganda, a lo peor de lo peor, así también como el término "liberalismo" ( o neo).
ReplyDeleteLo que muchos argentos desconocen (y no asumen) es que son en realidad de derecha (en el sentido de conservador) pero a la vez son partidarios de la intervención estatal en casi todos los aspectos de la vida.
Desde mi punto de vista "izquierda" y "derecha" son términos anacrónicos. Actualmente la verdadera dicotomía es entre intervencionistas (dirigistas, estatistas) y liberales (quienes aceptan una mínima intervención estatal o ninguna).
Es cierto, Néstor, pero como dice Solanet, medidas de gobiernos de izquierda en Brasil o Uruguay serían catalogadas inmediatamente de capitalistas salvajes en Argentina.
ReplyDeleteAsí es Louis, pero también en la década de los 90 cuando estábamos mal y no teníamos dignidad (con permiso para usar tus geniales definiciones) Menem y Cavallo aplicaron políticas dignas del "salvaje capitalismo" y sin embargo esas medidas tenían una aceptación del sesenta por ciento.
ReplyDeleteNéstor, es cierto, pero se pudo hacer no por virtud sino por necesidad, porque no quedaba otra literalmente. Y aún así la cosa la cosa fue a regañadientes.
ReplyDeleteSi hay un cambio, esta vez también va a venir únicamente cuando no quede otra opción.
Se aplicaron por necesidad si, pero en el 2003 hubo algo mas del 40% de votos que qerian la continuidad o perfeccionamiento de la etapa noventista.(Menem 25% Lopez Murphy 18%).¿Donde estan esos votos ahora? ¿40% de votantes abjuraron de lo que pensaban en 2003?
ReplyDeleteYo creo que mientras haya plata para seguir disimulando los peores efectos de estas políticas, no hay cambio posible, anónimo.
ReplyDeleteAnónimo, lo que ocurrió con buena parte de ese 40% es que compraron la propaganda kirchnerista. Se comieron el discurso del régimen. Así de simple. La gente compra cualquier buzón.
ReplyDeleteCompra cualquier buzón mientras haya plata. Néstor no hubiera durado seis meses con los precios de la soja de De la Rúa.
ReplyDeleteNo hagan fuegos artificiales con los números. La cosa no es a todo o nada. Hay, desgraciadamente, un buen porcentaje, más de la mitad que ha comprado estas ideas de intervencionismo estatal en diversos grados, están divididos entre los K, un sector del peronismo, un sector del radicalismo, otro de la Coalición Cívica y los de la izquierda más dura: Pino, los toscos, etc. Y hay también un buen sector que no está de acuerdo con el intervencionismo estatal, que está pódrido de los vagos que pueblan el estado y que suman más o menos ese 40% del que Uds. hablan. No son liberales en el sentido estricto del término pero no comen m... Que nadie se anime a decirlo es por temor, porque se suponen muy minoritarios, etc.
ReplyDeleteOjalá, Miguel.
ReplyDeleteUna pequeña anécdota al paso: Hoy me encontré con unos parientes que andan con los trámites del matrimonio civil encima.
ReplyDeleteResulta que los dos son muy Nac&Pop y bastante kirchneristas, pero igual me hablaban pestes de los empleados del Registro Civil que o admiten no saber nada sobre los procedimientos legales del matrimonio o andan con esos power trips tan típicos del pequeño burócrata argento que sabe que te tiene agarrado de las bolas, de lo mucho que les costaba entender cómo catzo podía ser que todavía no estuviera informatizada la base de datos y siguieran usando legajos de papel... en fin, una letanía de quejas y puteadas sobre la incompetencia estatal que no hubiera estado fuera de lugar acá en El Opinador.
No voy a negar que me dio un cachito de satisfacción decirles: "Dos o tres cruces más como éste que tengan con el Estado y ustedes terminan volviéndose liberales..."
Resumiendo: hay mucho argento que de la boca pa'fuera hablará del Estado como la gran panacea, pero que cuando le toca hablar de sus experiencias con el mismo, no te niega la incompetencia e inutilidad que impera en el sector público argento. Te puede decir en el mismo párrafo que el Estado tiene que manejarlo todo porque los privados son codiciosos e insolidarios, pero que cada vez que trató con el Estado la pasó para el orto, lo trataron para el tujes y no le resolvieron nada.
La disonancia cognitiva es tremenda.
Asi es Mayor, tampoco piensan que con la medicina socializada, ese es el mismo burócrata que va a estar decidiendo si les autoriza o no un transplante o un tratamiento médico especializado.
ReplyDeleteMayor, todo argento que se precie de tal sabe perfectamente que el estado lo va a garcar de arriba abajo, como lo hizo siempre, pero prefiere el fracaso seguro del estado a la posibilidad de tener éxito librado a su propia suerte. De última, tendrá a quién echarle la culpa.
ReplyDelete