Totalmente de acuerdo con Claudio. ¿De dónde viene esa fascinación por controlar todo, todo el tiempo? Un Estado que no puede controlar a diez gatos locos que ponen puesto de venta ilegal en la calle (o que te montan un predio como La Salada) pretende regular contenidos, accesos, publicaciones, lo que ves, lo que escribís, lo que lees... ¿Por qué no fundan su propia Cuba, su propia China? Ahí está, propongo dividir físicamente al país en dos: estatistas, progresistas y nacionalsocialistas que se queden con el 75% del país, con las provincias y/o regiones que más apetezcan, dejándonos a los liberales el 25% del territorio, sea el NOA, el NEA o la Patagonia austral, lo que quieran. En 20 años hablamos. Ah, eso sí: prohibido cambiar de país, a bancársela...
Nico Presidente! Absolutamente de acuerdo con la idea, sobre todo con el final: elejiste, jodete! Yo pienso lo mismo pero para el mundo entero. No estaría nada mal.
Los políticos se dan cuenta que con Internet libre (es prácticamente el único medio realmente libre) y la cada vez mayor transferencia de negocios y mercados a este medio, se les está acabando la posibilidad de interferir en la actividad económica con la consiguiente pérdida de recursos y poder para sustentar su clientelismo.
Además, para un regulador, el sólo hecho de que la gente piense, decida y actúe por sí misma es un peligro en potencia (no sé por qué me acordé del "Planeta de los Simios").
Ya lo comenté acá en otra oportunidad en la que surgió el tema. El proyecto de ley dice exactamente lo contrario de lo que publicó La Nación.
Básicamente el proyecto de ley protege a los agregadores de contenidos (ejemplos: blogger, youtube, etc.) de las consecuencias que podría tener hostear contenido que afecten derechos de 3ros.
La parte clave del proyecto es cuando dice que los proveedores de internet "serán responsables respecto de la información provista por aquellos exclusivamente en los casos en que tengan *conocimiento efectivo* de que la información almacenada viola normas legales o derechos de terceros" ... y define "conocimiento efectivo" como una notificación emanada de un juez.
Para ir a un caso práctico, esto es un ejemplo de lo que pasa hoy en día: 1) Persona anónima sube video a (por poner un ejemplo) youtube que viola la propiedad intelectual de X 2) X manda carta documento a youtube 3) Youtube no le da bola 4) X denuncia judicialmente a youtube 5) Al no haber legislacion, el Juez analiza el caso y puede fallar cualquier cosa: desde que en realidad no hay ningun derecho afectado, hasta aplicar multas o embargos (caso Taringa), pasando por solo ordenar a youtube a que baje el contenido.
Final alternativo: 3a) Youtube para no meterse en problemas legales da de baja el contenido con solo recibir una carta documento, cuando tal vez el contenido era perfectamente lícito (autocensura)
De entrar en vigencia la "Ley Pinedo", ocurriría exactamente lo mismo, salvo que 5) El juez analiza el caso y si ve que efectivamente los derechos de X estan comprometidos, ordena a youtube bajar el contenido. *Solamente* si youtube se niega a bajarlo *despues* de recibida esa *orden judicial*, el juez puede dictar alguna medida (multa o lo que fuere) contra youtube, si eventualmente llegara a comprobarse al final del proceso que efectivamente el material publicado viola derechos de terceros.
Entonces son *falsos* todos estos puntos que publica la nota
1) "dará de baja de la red la web en cuestión con sólo una carta documento y no con un fallo judicial." -- Es todo lo contrario: un ISP puede ignorar tranquilamente cualquier carta documento. Si no es por orden de un juez, no necesita hacer nada.
2) "el problema es que se le quiere trasladar una responsabilidad al ISP cuando no debería ser éste el que ejerza un poder policial por sobre sus clientes. La justicia debe ser quien tenga la potestad" -- Es todo lo contrario: quien decide si cierto contenido viola derechos de terceros es siempre un juez
3) "el problema es no contar con un mecanismo efectivo de resolución de conflictos. Si los proveedores, en cualquier punto, pudiéramos tener rápidamente una confirmación o no de la legalidad o ilegalidad de los contenidos, podríamos actuar de forma rápida sabiendo que estamos respetando la ley" -- Justamente, el proyecto establece ese mecanismo que este señor pide: un *juez* es el que confirma la legalidad o la ilegalidad
4) "no es correcto que se pida a un proveedor que cumpla el rol de un juez, y se tome atribuciones que no corresponde" -- es exactamente al revés, hoy en día es lo que tienen que hacer los ISPs cada vez que reciben una carta documento
Aclaro nuevamente: no tengo ningún tipo de relación con Pinedo ni estoy involucrado en lo más mínimo con el proyecto de ley. Sólo que me resulta increíble cómo cierto "periodismo" e incluso "expertos" de la industria pueden interpretar todo lo contrario a lo que dice un proyecto de ley (busquenlo, leanlo y verán)
Tiempo atras lei lo mismo que dice Guillermo aca arriba, y en cierta medida estoy de acuerdo, el ISP o los tres grandes Google, Yahoo MS, no puede cargar con la culpa de un nardo que se dedica a decirle puta a una modelo, y esta les pretende sacar medio millon de dolares a ellos, el filon que encontro el dr. leguizamon peña y que representa a mas de 100 "celebridades" argentas.
LNOL publico cualquiera, y ademas si via libre esta en contra yo estoy a favor, la busaniche es lo mas facho de la red, eso si en nombre de la libertad.
En el que un juez condenó a *prisión* (en suspenso) a tres ejecutivos de Google por un video publicado por terceros, aún cuando Google dio de baja el video ofensivo tan solo horas después de ser advertido.
Lo ideal sería que no existieran jueces incompetentes como este, pero mientras tanto, una ley que limite la discrecionalidad de los jueces (como en esencia es ésta) es más que bienvenida.
Son todos iguales.
ReplyDeleteRealmente: Lo políticos son la nueva nobleza opresora de la población. Y en la mayor parte del mundo - aun el civilizado.
Claudio.
Totalmente de acuerdo con Claudio. ¿De dónde viene esa fascinación por controlar todo, todo el tiempo? Un Estado que no puede controlar a diez gatos locos que ponen puesto de venta ilegal en la calle (o que te montan un predio como La Salada) pretende regular contenidos, accesos, publicaciones, lo que ves, lo que escribís, lo que lees... ¿Por qué no fundan su propia Cuba, su propia China? Ahí está, propongo dividir físicamente al país en dos: estatistas, progresistas y nacionalsocialistas que se queden con el 75% del país, con las provincias y/o regiones que más apetezcan, dejándonos a los liberales el 25% del territorio, sea el NOA, el NEA o la Patagonia austral, lo que quieran. En 20 años hablamos. Ah, eso sí: prohibido cambiar de país, a bancársela...
ReplyDeleteNico Presidente!
ReplyDeleteAbsolutamente de acuerdo con la idea, sobre todo con el final: elejiste, jodete!
Yo pienso lo mismo pero para el mundo entero. No estaría nada mal.
Claudio.
Los políticos se dan cuenta que con Internet libre (es prácticamente el único medio realmente libre) y la cada vez mayor transferencia de negocios y mercados a este medio, se les está acabando la posibilidad de interferir en la actividad económica con la consiguiente pérdida de recursos y poder para sustentar su clientelismo.
ReplyDeleteAdemás, para un regulador, el sólo hecho de que la gente piense, decida y actúe por sí misma es un peligro en potencia (no sé por qué me acordé del "Planeta de los Simios").
A estos tipos no hay que votarlos.
Ya lo comenté acá en otra oportunidad en la que surgió el tema. El proyecto de ley dice exactamente lo contrario de lo que publicó La Nación.
ReplyDeleteBásicamente el proyecto de ley protege a los agregadores de contenidos (ejemplos: blogger, youtube, etc.) de las consecuencias que podría tener hostear contenido que afecten derechos de 3ros.
La parte clave del proyecto es cuando dice que los proveedores de internet "serán responsables respecto de la información provista por aquellos exclusivamente en los casos en que tengan *conocimiento efectivo* de que la información almacenada viola normas legales o derechos de terceros" ... y define "conocimiento efectivo" como una notificación emanada de un juez.
Para ir a un caso práctico, esto es un ejemplo de lo que pasa hoy en día:
1) Persona anónima sube video a (por poner un ejemplo) youtube que viola la propiedad intelectual de X
2) X manda carta documento a youtube
3) Youtube no le da bola
4) X denuncia judicialmente a youtube
5) Al no haber legislacion, el Juez analiza el caso y puede fallar cualquier cosa: desde que en realidad no hay ningun derecho afectado, hasta aplicar multas o embargos (caso Taringa), pasando por solo ordenar a youtube a que baje el contenido.
Final alternativo: 3a) Youtube para no meterse en problemas legales da de baja el contenido con solo recibir una carta documento, cuando tal vez el contenido era perfectamente lícito (autocensura)
De entrar en vigencia la "Ley Pinedo", ocurriría exactamente lo mismo, salvo que
5) El juez analiza el caso y si ve que efectivamente los derechos de X estan comprometidos, ordena a youtube bajar el contenido. *Solamente* si youtube se niega a bajarlo *despues* de recibida esa *orden judicial*, el juez puede dictar alguna medida (multa o lo que fuere) contra youtube, si eventualmente llegara a comprobarse al final del proceso que efectivamente el material publicado viola derechos de terceros.
Entonces son *falsos* todos estos puntos que publica la nota
1) "dará de baja de la red la web en cuestión con sólo una carta documento y no con un fallo judicial." -- Es todo lo contrario: un ISP puede ignorar tranquilamente cualquier carta documento. Si no es por orden de un juez, no necesita hacer nada.
2) "el problema es que se le quiere trasladar una responsabilidad al ISP cuando no debería ser éste el que ejerza un poder policial por sobre sus clientes. La justicia debe ser quien tenga la potestad" -- Es todo lo contrario: quien decide si cierto contenido viola derechos de terceros es siempre un juez
3) "el problema es no contar con un mecanismo efectivo de resolución de conflictos. Si los proveedores, en cualquier punto, pudiéramos tener rápidamente una confirmación o no de la legalidad o ilegalidad de los contenidos, podríamos actuar de forma rápida sabiendo que estamos respetando la ley" -- Justamente, el proyecto establece ese mecanismo que este señor pide: un *juez* es el que confirma la legalidad o la ilegalidad
4) "no es correcto que se pida a un proveedor que cumpla el rol de un juez, y se tome atribuciones que no corresponde" -- es exactamente al revés, hoy en día es lo que tienen que hacer los ISPs cada vez que reciben una carta documento
Aclaro nuevamente: no tengo ningún tipo de relación con Pinedo ni estoy involucrado en lo más mínimo con el proyecto de ley. Sólo que me resulta increíble cómo cierto "periodismo" e incluso "expertos" de la industria pueden interpretar todo lo contrario a lo que dice un proyecto de ley (busquenlo, leanlo y verán)
Tiempo atras lei lo mismo que dice Guillermo aca arriba, y en cierta medida estoy de acuerdo, el ISP o los tres grandes Google, Yahoo MS, no puede cargar con la culpa de un nardo que se dedica a decirle puta a una modelo, y esta les pretende sacar medio millon de dolares a ellos, el filon que encontro el dr. leguizamon peña y que representa a mas de 100 "celebridades" argentas.
ReplyDeleteLNOL publico cualquiera, y ademas si via libre esta en contra yo estoy a favor, la busaniche es lo mas facho de la red, eso si en nombre de la libertad.
Guillermo, ¿hace falta una ley así?
ReplyDeleteOjalá no lo fuera, pero dado el nivel de ignorancia de los jueces, evidentemente sí, se hace necesaria una ley así.
ReplyDeleteY no sólo aquí. También internacionalmente. Recientemente ocurrió este caso en Italia:
http://eu.techcrunch.com/2010/02/24/can-someone-tell-this-italian-judge-what-youtube-is/
En el que un juez condenó a *prisión* (en suspenso) a tres ejecutivos de Google por un video publicado por terceros, aún cuando Google dio de baja el video ofensivo tan solo horas después de ser advertido.
Lo ideal sería que no existieran jueces incompetentes como este, pero mientras tanto, una ley que limite la discrecionalidad de los jueces (como en esencia es ésta) es más que bienvenida.