May 21, 2011

La reivindicación de Massa y Pérez

Un estudio demuestra que los ateos tienen una vida sexual más plena que las personas religiosas, que viven plagadas de sentimientos de culpa.

50 comments:

  1. Ahora un poco mas en serio, lo gracioso de este estudio es que los religiosos no tienen menos sexo por tener culpa: lo tienen igual, pero culposos.

    ReplyDelete
  2. Dejando de lado que me tienen repodrido los ataques a la religión y a los religiosos, sería interesante que leyeran a un ateo como Marcos Aguinis en su "Elogio de la culpa". El que carece de sentimientos de culpa -no sólo en lo sexual- suele ser caracterizado como un psicópata.
    La culpa es el gran moderador que hace posible la convivencia civilizada. No lo digo ya como católico, que lo soy, sino recurriendo a la psicología. El hombre, liberado de todo sentimiento de culpa, es un salvaje.
    El artículo del Daily Mail tiene tanta seriedad como los de Página 12, y en lo que no es totalmente falso, consiste en una perogrullada éticamente peligrosa, que se hace más evidente aún si la extrapolamos a otros ámbitos que el sexual: el sádico que gusta de matar tiene una "vida sexual" o un "instinto de "eros" más intensos que el que mata ocasionalmente en legítima defensa o en una guerra. Es probable que experimente múltiples orgasmos mientras acaba con una vida. El cleptómano disfruta más que el que roba por necesidad. ¡Hagamos entonces un panegírico del sadismo y la cleptomanía!

    ReplyDelete
  3. Julio, el post tenía la intención de ser humorístico.

    ReplyDelete
  4. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  5. los "chistecitos" recurrentes en algún momento empiezan a ser pesados y se transforman en bulling.. Lo que me hace pensar: de dónde viene esa obsesión con el tema?
    (Luis, elegí mejor tus compañías... que reflejen mejor tus convicciones)

    ReplyDelete
  6. Resulta que me he tenido que comer que me digan blasfemo, comunista, inmoral, que el que no cree en dios cree en "cualquier cosa" etc. y se hacen los ofendidos por un chistecito.

    ReplyDelete
  7. Esta vez es culpa mía, Dolores. Eso me pasa por hacerme el gracioso.

    ReplyDelete
  8. No entiendo a Julio Rougés, ¿acaso piensa que los ateos no tenemos sentimientos de culpa?
    No entiendo lo de Dolores "elegí mejor tus compañías... que reflejen mejor tus convicciones".
    No entiendo lo de "la culpa es mía" Louis, ¿por un chiste?

    Será que no entiendo o hay gente que tiene la capacidad de ofenderse aún sin ser ofendidos?

    ReplyDelete
  9. Si Jimmy, como Benegas...que se ofende porque hay gente que ofende.

    ReplyDelete
  10. Ojo que Louis Cyphre quiere decir "Lucifer".

    ReplyDelete
  11. Además el postulado tiene su lógica, ya que para los creyentes, la vida no termina después de la muerte.

    En cambio para los ateos, "..., que se acaba el mundo".

    ReplyDelete
  12. Desde mi postura agnóstica comparto también lo expuesto por el señor Julio ...hay, que yo sepa, una sola religión que hace difícil el respeto..esa a la que suelen llamar la religión de la paz.

    ReplyDelete
  13. Desde mi postura agnóstica comparto también lo expuesto por el señor Julio ...hay, que yo sepa, una sola religión que hace difícil el respeto..esa a la que suelen llamar la religión de la paz.

    ReplyDelete
  14. La culpa no es mala en sí misma. Está bien que uno sienta culpa cuando traiciona sus valores. La culpa condicional es la que nos mueve a la reparación que, yendo más más allá del pedido de perdón o "disculpas", nos lleva a la acción que restablece el vínculo original afectado.

    Lo que mucha gente no justifica y tampoco acepta es la culpa incondicional, esto es, la deuda o pecado original impuesta por haber nacido deseantes y conscientes de su conciencia.

    ReplyDelete
  15. Lo de la vida sexual con el estudio, no se.
    Pero lo que si quedo demostrado -con el post- es que carecen totalmente de sentido del humor.

    Que pena.

    ReplyDelete
  16. Me refiero a los que se dicen religiosos.

    Por si no quedo claro.

    ReplyDelete
  17. Y es 'bullying'.

    ReplyDelete
  18. es todo mentira. A mi me da muchisima culpa.

    (flojisimo lo de Dolores, sugerir que no tenes que juntarte con ateos. Pregunto: con judios o evangelistas, o musulmanes podras? O tampoco lo permite el codigo de conducta de Dolores?)

    ReplyDelete
  19. eso si, admitamos que la frase mas escuchada cuando se tiene sexo en ingles es "oh, my god...oh my god"

    ReplyDelete
  20. Uy, la que se armo.

    Coincido con perez, a fin de cuentas el post lo puso Luis! Si, pusimos un par de posts antes acerca de la religion, creo que todos con bastante respeto...

    Si vos consideras que eso es "atacar la religion", y que somos "malas compañias" a los botes.

    ReplyDelete
  21. Y Julio, tu punto muestra exactamente porque los religioos tienen culpa: estas haciendo equivaler al sexo con robar y con ser sadico! Evidentemente te sale del subconsciente.

    El sexo consensual entre mayores de edad NO ES algo malo en ninguna de sus formas, y como los ateos y agnosticos lo vemos asi, lo gozamos mas (en promedio). Es tan simple como eso.

    ReplyDelete
  22. What atheist cry out during sex:

    http://1.bp.blogspot.com/_Q4_smhGcf_w/Skj9QKae4ZI/AAAAAAAAAFE/bAJuU-PPNTw/s320/atheist-sex.jpg

    ReplyDelete
  23. Con todo respeto, voy a disentir… si el sexo para los creyentes tiene algunas “restricciones” eso es precisamente lo que hace que tenga ese no se qué, ese sabor de lo prohibido, esa “culpa” que lo hace mucho más satisfactorio y placentero que para el no creyente…y lo digo con una sonrisa. Ahora en serio, cargar sobre cuestiones de fe el goce sexual, es una manera muy elegante de no hacernos cargo de nuestras fallas en la materia, del mismo modo que el buen o mal humor no nos ubica en ninguna categoría religiosa. De lo que estoy convencida que el buen sentido del humor es inversamente proporcional a la estupidez. :o).

    ReplyDelete
  24. "... esa “culpa” que lo hace mucho más satisfactorio y placentero que para el no creyente…y lo digo con una sonrisa..."

    Danger - piiip - Danger

    La culpa (te) produce satisfacción y placer???

    Cri... cri... cri...

    Ahora, decimos...

    Mejor, elaboremos postulados sobre la estupidez.

    ReplyDelete
  25. Ey, anonimo, si no estas de acuerdo siempre tenes el derecho de comentar, pero con respeto. Gracias.

    ReplyDelete
  26. Anónimo, por favor, no empecemos con los insultos.

    ReplyDelete
  27. Anónimo de las 5:27, succionamela.

    ReplyDelete
  28. Muchachos ateos, si lo tienen tan claro y obtienen más placer que los creyentes, ¿por qué no se dedican a tener más sexo y se dejan de joder con las creencias religiosas de los otros?

    No se olviden de preguntarle DESPUÉS DE (antes no, porque van a salir carpiendo) a las minas qué tal lo pasaron ellas en comparación con el último creyente que se tumbaron, seguro que les van a decir que fueron mejores...

    ReplyDelete
  29. enmascarado, no tuve tiempo de tener sexo desde que lei el post. Siguiendo los consejos de Don Julio en su comentario , hoy me dedique a afanar y asesinar...sin culpa.

    ReplyDelete
  30. pérez, los comentarios de Julio son suyos. Yo me hago cargo de los míos.

    Puedes ir y lanzarte a una orgía, con culpa o sin ella, de ser posible que haya minas ya que las orgías individuales producen, producen...No me acuerdo lo que producen, pero algo producen.

    ReplyDelete
  31. mi querido enmascarado. No se que carajo te estara pasando, pero calmate conmigo, ok?

    ReplyDelete
  32. Pérez, no pasa nada. No te he contestado mal, simplemente señalé que no me hago cargo de lo que diga Julio y el comentario de la orgía individual está hecho con sentido del humor y me incluyo al señalar que padezco uno de los efectos nocivos del amor propio (la pérdida de la memoria).

    ReplyDelete
  33. Al final se logra lo que imagino que nadie quiere: no poder debatir acerca de un tema.

    O acaso existen temas off-topic? Por que yo puedo opinar que Cristina es una pelotuda (hiriendo la creencia de los que piensan que es una idola) y no puedo opinar que Dios no existe, que varios saltan como leche hervida?

    Se imaginan si cada uno de los co-bloggers o lectores saltara asi cuando se le "toca" una creencia? No se podria tener un blog como la gente.

    Yo pienso: mientras sea con respeto, cualquier idea (cualquiera) es debatible. Han habido debates entre gente opuesta con mas luces que cualquiera de nosotros (como Hitchens vs William Lane Craig) asi que no considero que sea una boludez debatir el tema.

    Digo yo, no se.

    Entre tanto, gente, haya paz, amor, y droga para todos.

    ReplyDelete
  34. En mi comentario anterior quise decir "off-limits", no "off-topic" :)

    ReplyDelete
  35. Massa, la fe religiosa no es un tema abierto al debate. La fe tiene mucho más que ver con la certeza que con la duda. El que duda no tiene fe. No lo digo porque lo comparta sino porque es un hecho de la vida.

    Honestamente no sé por dónde pasa tu obsesión por la vida privada de los demás. Porque en definitiva se trata de eso, de una elección personal de cómo vivir la vida. Pero para que te des una idea de la sensación que produce en propios y extraños, te pido que te imagine tu reacción si El Enmascarado, Dolores, Julio o cualquier otra persona colgara como posts día de por medio el estudio más reciente que demuestra el poder de la oración en la sanación de los enfermos, columnas de teólogos mediáticos sobre lo taraditos que son los que no creen en Dios o enlaces a sitios que venden material promocional de naturaleza religiosa, incluyendo retratos del Papa en pintura sobre terciopelo.

    Insisto, te lo digo desde una postura que no difiere de la tuya en el fondo de la cuestión. En más del 90% de los casos, firmo debajo de lo que opinan Dolores, El Enmascarado, Julio y tantos otros en el blog. Prefiero concentrarme en lo que estamos de acuerdo y no en ese menos de 10% que no compartimos.

    ReplyDelete
  36. Louis, me hiciste pensar. Es una buena pregunta. En general me importa un corno la vida privada de los demas. Tampoco es que quiera tener razon, pense que pasaba por ahi, pero creo (creo) que no.

    Usando una metafora boba que se me acaba de ocurrir, imaginate que se supiera la cara de un asesino, y para esconderse el usara una mascara de Benny Hill. Y el resto de la gente tambien, usando mascaras de Benny Hill por la calle. Entonces yo gritaria "saquense la mascara, asi el asesino queda al descubierto". Y todos "no, es mi vida privada, y si yo quiero uso la mascara de Benny Hill".

    Entonces, no es que quiera meterme en la vida privada de Enmascarado, Dolores, Julio, etc, porque se que son personas de bien y nunca han hecho mal a nadie con su religion. Pero tras la fachada de la religion hay tanto crimen, tanta injusticia (pasada y presente), y es tan evidentemente una construccion para albergar esas cosas, que me da no se que ver esa situacion.

    Tengo razon? Quiza no, pero creo que esa es la construccion mental que hace que no me pueda contener. Que se yo.

    Obviamente con un post no va a cambiar la forma de pensar del 99% de la gente - pero quizas, quizas, a algun lector en un proceso mas avanzado de deconversion, mis posts lo hagan pensar. A eso apuntaba, igual no voy a postear mas acerca del tema. :)

    ReplyDelete
  37. "Massa said...A eso apuntaba, igual no voy a postear mas acerca del tema."
    Disculpen, ¿Eso es libertad? ¿Eso es ser liberal?
    ¿Qué tiene que ver un chiste o una opinión sobre religión con la vida privada de la gente?
    ¿Acaso acusamos de algún delito a algún comentarista o co-blogger?
    Liberales contradictorios, muy contradictorios.

    ReplyDelete
  38. Jimmy, no sé a qué viene tu comentario. Creo que estás al tanto de las posturas de los que participamos en el blog. No me parece un disparate pedir que hagamos énfasis en el 90% de las cosas en las que estamos de acuerdo y no en el 10% en las que no estamos de acuerdo.

    ReplyDelete
  39. Louis, la sugerencia de hacer énfasis en el 90% de las cosas en las que estamos de acuerdo y no en el 10% en las que no estamos de acuerdo me suena claramente a prohibición, y a esta altura de mi vida, estoy grande como para que me digan de qué hablar y de qué no.
    Me invitaron a participar en este blog, y si mal recuerdo, nunca me dijeron qué postear y qué no.
    (Se lo dije a Mike en su momento, pueden revertir cuando quieran la invitación y no por eso me voy a ofender o dejar de leerlos).

    Cabe agregar que en ningún momento, los posts sobre religión tuvieron la intención de ofender a nadie, sí creo en cambio, que la falta de capacidad para disentir de algunas personas provocó el enojo en muchos de los casos.
    Personalmente, no me identifico con la idea de no disentir ya que disentir para mí es un placer.
    Por lo tanto, disiento con tu opinión y hacerlo me agrada sobremanera.
    De lo contrario, me convertiría en lo que tanto critico.

    ReplyDelete
  40. Honestamente, cansa el Boca-River, así como también cansan los ateos con su superioridad intelectual y los religiosos con su pretendida superioridad moral.

    Lo peor de todo es que de una forma u otra ambos tratan de convencer a las otras partes o de exponer sus posiciones como si las propias fueran el camino correcto o la solución.


    Yo soy creyente como el que más, pero no me pica ni me duele lo que se diga sobre la religión o las bromas o "estudios" que se publiquen a favor o en contra de mis creencias.

    Y si hubo quien, abrazando una corrección política que no lo caracteriza, me pidió 'respeto' o quien, extrañamente porque siempre ha sido ecuánime y criterioso, confundió con 'insulto' la transcripción de un párrafo de otro comentario, déjenme decirles -con respeto- que deberían dejar de ver la paja en el ojo ajeno y revisar quién hizo una analogía con el razonamiento de otro comentario convirtiéndolo en un enunciado sobre estupidez. Y era a eso a lo que apuntaba mi comentario.

    Pero ya no importa. Porque por supuesto para casos como éste siempre existe la MCB, la cual el propietario del blog (y dueño del circo, no lo olviden Sres. Colaboradores) está en todo su derecho de usar.

    Solamente quiero decirle al Señor Louis Cyphre que siempre admiré su don de gentes, su equilibrio y su buen tino en lo que al blog se refiere y que espero que no cambie ni se deje llevar por el 'calor del momento'.

    Si es momento de razonar y reconocer, acepte mis disculpas por lo que mi comentario pudo ocasionar pero también tenga en cuenta que si este post es de su exclusiva autoría pedirle ahora al staff que se atenga sólo a los puntos en los que hay consenso no se condice con los lineamientos ni con la esencia del blog.

    Atentamente,

    Anonymous del 22 Mayo, 12:39

    ReplyDelete
  41. Louis, mira lo que son las cosas, por tu post con la cancion "Lucipher" de Alan Parsons Project, y leyendo uno de los comments ahi dejados, me entero que YYZ, uno de mis temas favoritos de Rush, empieza con la bata haciendo el codigo morse de YYZ:
    -.-- -.-- --..
    y que YYZ es el codigo de aeropuerto del aeropuerto Pearson de Toronto (de donde Geddy Lee es oriundo).

    Mira a lo que me llevo tu post. Ecsecsional.

    ReplyDelete
  42. Como dije el otro día, a la corta o a la larga cada uno nos enteraremos de la verdad cuando nos piquen el boleto de ida así que... tiempo al tiempo, vivamos bien, que a la final todo llega.
    Y a enojarse menos los creyentes que, llegado el caso, tendrán la oportunidad de decirles a los incrédulos "I told you so :)" que si se da al revés, nadie podrá decir lo mismo... o no?
    Carpe Diem

    ReplyDelete
  43. Jimmy, no se trata de decirle a nadie sobre lo que tiene que postear. Esa nunca fue la idea. Sí se trata de evitar de pelearnos entre nosotros, sobre todo por cuestiones bizantinas.

    ReplyDelete
  44. che , que quilombo que se armo por culpa de la vida sexual desenfrenada de Massa y mia...

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.