May 18, 2011

Post polémico del día

Viene de acá.

Pregunta para los religiosos: si Dios no existe, les gustaría enterarse?

49 comments:

  1. Si Dios no existiera, sería imposible saber si existe o no.

    ReplyDelete
  2. Asumamos que se puede probar fehacientemente que Dios no existe. La pregunta es: de haber una prueba definitiva, te gustaría SABER que no existe, o preferís seguir creyendo lo que creés?

    ReplyDelete
  3. Me gustaria saberlo, sin duda.

    Lo que nunca nadie se plantea es si existe la ciencia, o mejor dicho si alguna vez podrá salir de las teorías y comprobar todo el universo.

    Pensemos un poco.

    Newton con su TEORIA de la gravedad, explicó todo?. No, resulta que fallaba.
    Luego vino Einstein con sus TEORIAS General y Especial, logró explicar todo?. TAMPOCO
    (Lugo y perdón por saltearme a tantos grandes físicos), vino la mecánica cúantica y nos trajo aún mas incertidumbre (jajajjjaja).

    Ahora están empezando a UNIR TEORIAS y seguramente cuando lo logremos habrá ciento de años de felicidad, pero la pregunta es, será la definitiva o veremos que la última TEORIA DE LA GRAN UNIFICACION TAMBIÉN FALLA?
    ¿LA PREGUNTA FINAL ES. LOGRARA EL HOMBRE CON LA CIENCIA EXPLICAR TODO?
    ESPERO QUE SI
    ¿PERO Y SI NO LO LOGRAMOS?

    Preguntas sin respuestas mis queridos lectores.

    ReplyDelete
  4. Anónimo, la ciencia no es seguridad.

    De hecho, la ciencia es exactamente TODO LO CONTRARIO. La fuerza más poderosa de la ciencia NO ES el conocimiento sino la duda.

    Las religiones aducen tener conocimiento y no dudan de él. Ahí las tenés, casi inmóviles desde hace milenios.

    La ciencia implica y exige mecanismos de duda y chequeo en general muy exigentes. La ciencia no asegura nada, o sí: te asegura que cualquier cosa que se sepa, CUALQUIERA, podrá ser puesta en tela de juicio y eventualmente refutada si una nueva teoría pasa un determinado conjunto de filtros. ¿Eso asegurará que la nueva teoría será la correcta? PARA NADA. Pero la ciencia sí te asegura que si a alguno se le ocurre otra teoría que refute a esta última, si pasa los filtros, va a ser la que triunfe. Posiblemente no a la corta, la ciencia está constituida por hombres que pueden ser muy tozudos, pero lo bello del tema es que EL MECANISMO de la ciencia sí permite que tarde o temprano la mejor teoría se filtre y quede.

    La ciencia es refutación MUCHO MAS que conocimiento. La ciencia es la duda. La ciencia es sus mecanismos de chequeo de calidad, de chequeo de realidad. Si no no sería ciencia, sería religión... justamente.

    Obviamente, tenés religiosos de "la ciencia". Bueno, no son religiosos de la ciencia, en todo caso serán religiosos de la tecnología o algo, porque "religioso de la ciencia" es un oxímoron.

    JL

    ReplyDelete
  5. La ciencia se reduce al conocimiento experimental, por eso es imposible demostrar cientificamente si existe o no Dios, al no ser posible su exprimentación. No solamente Dios, esta fuera del alcance de la ciencia sino tambien la razón, pues la ciencia es un fruto de la razón y esta no es experimentable.
    Supongo que la pruba propuesta es en base a la razón y no a la ciencia.

    ReplyDelete
  6. Todo lo que no se puede “falsify” está fuera del ámbito de estudio de la ciencia.

    ReplyDelete
  7. si las vacas voladoras no existen , les gustaria enterarse?

    ReplyDelete
  8. Soy el primer anónimo.

    Creo que los científicos confundimos religión y Dios.

    Son y deben ser dos cosas diferentes.

    Si discutimos científicamente sobre la existencia o no de Dios (o de un Creador), no podemos hablar de religiones que es un invento de la angustia existencial del hombre.

    Esa es mi opinión.

    ReplyDelete
  9. No hay nada más placentero que la felicidad del ignorante. Cuanto más sabés más sufrís.

    ReplyDelete
  10. Y la pregunta opuesta a los ateos... ? Si Dios existe, les gustaría enterarse ?

    Alguien se acuerda de una antigua novela cómica de Enrique Jardiel Poncela, llamada La 'Tourneé de Dios' ? En ella, Dios anuncia al mundo que va a bajar a visitar la Tierra (por supuesto que en España). Estaba buena, alguien tendría que buscarla para el Kindle (hint hint).

    ReplyDelete
  11. "Todo lo que no se puede “falsify” está fuera del ámbito de estudio de la ciencia"

    Esta es una definición racional, no demostrable cientificamente.

    ReplyDelete
  12. Yo leí varios libros de Hawking, sobre todo "Historia del Tiempo" y el último, "El Gran Diseño". En ningún momento, en ninguno de sus libros, afirma la inexistencia de Dios. Simplemente estudia el origen del universo y trata, junto a tantos otros científicos del mundo, de alcanzar una "teoría del todo" que resuma todas las leyes físicas que rigen el funcionamiento del universo, tanto a nivel sub-atómico como a nivel planetario. El tipo busca una explicación racional de porqué existimos, porqué hay un universo, qué pasó “un instante” antes del Big-Bang, qué fue lo que lo produjo, porqué, etc., etc. A mí eso me parece más que válido. Los físicos como él piensan impúnemente, es decir, piensan como hay que pensar: sin ataduras religiosas, ideológicas ni nada por el estilo. Recomiendo especialmente que lean “Historia del Tiempo”, te rompe la cabeza: antes del Big Bang no existía el tiempo… acá va un párrafo: “Las observaciones de Hubble sugerían que hubo un tiempo, llamado el big bang, en que el universo era infinitesimalmente pequeño e infinitamente denso. Bajo tales condiciones, todas las leyes de la ciencia, y, por tanto, toda capacidad de predicción del futuro, se desmoronarían. Si hubiera habido acontecimientos anteriores a éste no podrían afectar de ninguna manera a lo que ocurre en el presente. Su existencia podría ser ignorada, ya que ello no extrañaría consecuencias observables. Uno podría decir que el tiempo tiene su origen en el big bang, en el sentido de que los tiempos anteriores simplemente no estarían definidos. Es señalar que este principio del tiempo es radicalmente diferente de aquellos previamente considerados. En un universo inmóvil, un principio del tiempo es algo que ha de ser impuesto por un ser externo al universo; no existe la necesidad de un principio. Uno puede imaginarse que Dios creó el universo en, textualmente, cualquier instante de tiempo. Por el contrario, si el universo se está expandiendo, pueden existir poderosas razones físicas para que tenga que haber un principio. Uno aún se podría imaginar que Dios creó el universo en el instante del big bang, pero no tendría sentido suponer que el universo hubiese sido creado antes del big bang. ¡Universo en expansión no excluye la existencia de un creador, pero sí establece límites sobre cuándo éste pudo haber llevado a cabo su misión!”.

    Como verán, más que interesante el tema. Y no lo veo para nada contradictorio con la religión. Todo lo contrario.

    ReplyDelete
  13. No hay pruebas de la existencia de ningún Dios.
    No hay pruebas que fundamente ninguna religión.
    De lo que sí hay pruebas es del arte de manipular.
    Dios no existe.
    Y si bien no me fuí al cielo para probar si existe o no, tampoco necesito ir al Lago Ness para saber que no existe el famoso monstruo...

    "Rendirse ante la ignorancia y llamarla Dios siempre ha sido prematuro, y sigue siéndolo hoy."
    (Isaac Asimov)

    ReplyDelete
  14. Me quedé pensando.
    Yo por no creer en ningún ser superior soy ateo.
    De existir, ¿Dios no sería también ateo?

    ReplyDelete
  15. Marco DENEVI: El Dios de las moscas

    Las moscas imaginaron a su dios. Era otra mosca. El dios de las moscas era una mosca, ya verde, ya negra y dorada, ya rosa, ya blanca, ya purpúrea, una mosca inverosímil, una mosca bellísima, una mosca monstruosa, una mosca terrible, una mosca benévola, una mosca vengativa, una mosca justiciera, una mosca joven, una mosca vieja, pero siempre una mosca. Algunos aumentaban su tamaño hasta volverla enorme como un buey, otros la ideaban tan microscópica que no se la veía. En algunas religiones carecía de alas (), en otras tenía infinitas alas. Aquí disponía de antenas como cuernos, allá los ojos le comían toda la cabeza. Para unos zumbaba constantemente, para otros era muda pero se hacía entender lo mismo. Y para todos, cuando las moscas morían, los conducía en vuelo arrebatado hasta el paraíso. Y el paraíso era un trozo de carroña, hediondo y putrefacto, que las almas de las moscas muertas devoraban por toda la eternidad y que no se consumía nunca, pues aquella celestial bazofia continuamente renacía y se renovaba bajo el enjambre de las moscas. De las buenas. Porque también había moscas malas y para éstas había un infierno. El infierno de las moscas condenadas era un sitio sin excrementos, sin desperdicios, sin basura, sin hedor, sin nada de nada, un sitio limpio y reluciente y para colmo iluminado por una luz deslumbradora, es decir, un lugar abominable.

    ReplyDelete
  16. muchachos...somos gente grande e instruida. Como van a andar creyendo en dioses y esas cosas...
    Dejense de joder!

    ReplyDelete
  17. Hace poco se creo el primer ADN totalmente artificial, en ese contexto el hombre es el creador de esa posible vida artificial.

    ¿Podrá alguna vez el ser humano crear universos?

    Otra pregunta sin respuesta por ahora.

    ReplyDelete
  18. Mike, por supuesto que si Dios existiera, me gustaria saberlo. Si hubiera una prueba incontrovertible, con gusto me haria creyente. El tema es que no hay, y nunca hubo, pruebas. Si uno piensa friamente que las 3 mas grandes religiones del mundo siguen textos que fueron escritos hace entre 15 y 20 siglos, se impresiona: que otra rama del saber humano permanece sin ninguna actualizacion hace 20 siglos?

    Como corolario, el burden of proof esta con los que creen, me parece. Y como dijo The Hitch, "Extraordinary claims require extraordinary evidence".

    Saludos.

    ReplyDelete
  19. Respecto a Hawking, hace pocos días salió en Clarín un artículo de Umberto Eco respecto a la ciencia y a la filosofía. Sería interesante que alguno lo leyera, sobre todo los que ya están de vuelta de todo.

    Tu pregunta, Massa, para mí tiene una respuesta simplísima: Sí.

    Dado que no creo tener La Verdad, me gustaría poseerla. Lo que yo tengo es fe, pero es mía.

    En cuanto a gente grande e instruída, querido Pérez, ¿sos más instruido que, por ejemplo, Julián Marías, o Ismael Quiles, o John Glenn o yo mismo? No lo creo.

    Vos sos fervientemente ateo e hincha de Boca, tal vez instruido, pero seguramente no educado. Ni respetuoso con las creencias ajenas. Sos otro ateo soberbio de los que me aburren soberanamente.

    ReplyDelete
  20. El enmascarado al igual que todos los creyentes, nos sacan ventaja en algo.
    Ellos tienen una herramienta que nosotros no poseemos y seguramente nos ha hecho falta en algún momento límite, la fé.
    Creame estimado que lo envidio.
    Como "no creyente", detesto a los ateos militantes.

    ReplyDelete
  21. Jimmy, el tema es que una vez que no crees, es imposible "volver a creer". Es como Papa Noel, cuando te lo cuentan se te va la magia, para no volver.

    Como dice una amiga: "you can't reheat a souffle".

    ReplyDelete
  22. Yo creo que la razón es la que permitirá al ser humano cada día más conocimiento y avanzar sobre el absoluto. Que el conocimiento de éste, no estará depositado en un sólo hombre sino distribuído entre todos en una red integrada por cada vez más individuos. Dudo que ningún individuo llegue a estar capacitado para captar el todo en un sólo concepto como "Dios". Creo que será la función conceptual, esto es, el pensar, integrando las emociones, la que se meterá, mediante inferencias válidas, en ese mundo nouménico, ese "hombre de paja", que creó Kant para salvar a la religión, la jerarquía y la FE para que unos hombres puedan seguir dominando a los demás. Creo que la función conceptual del ser humano amplía la capacidad limitada de sus sentidos permitiéndole "inferir" antes de "ver", desarrollando luego las herramientas para "ver" y confirmar en un proceso aparentemente interminable.

    "La libertad consiste en la falta de deseo de controlar a los demás" (Roger Gallo)

    ¡Bueno che, al final de cuentas fuiste vos el que preguntó!

    ReplyDelete
  23. La pregunta follow-up para los que contestaron "SI" es:

    "Ok, si te gustaria enterarte, que prueba necesitas para estar razonablemente seguro de que efectivamente Dios no existe?"

    Y si la respuesta a esta pregunta es "no existe ninguna prueba" (o variaciones sobre esa respuesta) entonces es lo mismo que haber contestado "no" a la primera pregunta, no es cierto?

    ReplyDelete
  24. Massa, yo no creo que lo sobrenatural y el tonito me resulta irritante. No quiero ni pensar cómo se debe sentir alguien que por el motivo que sea sí cree en esas cosas.

    ReplyDelete
  25. Anónimo, hay temas que están fuera del alcance del método científico. Entre ellos, la fe religiosa.

    ReplyDelete
  26. Anonymus 9:00 Venter, el cientifico que "creó" un genoma lo que realment hizo traducido a lenguaje comun fue copiar la molecula de DNA mas chico que existe en la naturaleza y ponersela una célula a la que le había quitado el DNA. La célula pasó a funcionar de acuerdo al DNA recibido. De ahi a crear un universo me parece queda mucho por hacer.
    A proposito ¿ que significa crear un Universo?

    ReplyDelete
  27. "hay temas que están fuera del alcance del método científico. Entre ellos, la fe religiosa"

    Eso significa que la ciencia no puede explicar toda la realidad.

    ReplyDelete
  28. tenes razon enmascarado. Soy un ateo soberbio y maleducado. Mil disculpas...

    ReplyDelete
  29. Gente, lo que cada uno creamos no va a cambiar las cosas -sean cuales sean, por sí o por no- y tarde o temprano, nos enteraremos.

    Carpe diem.

    ReplyDelete
  30. Anónimo, para que una hipótesis sea científica debe ser posible refutarla. ¿Es posible refutar la existencia o la no existencia de Dios? No. Son cuestiones que escapan al ámbito de la ciencia.

    Y esto que te digo no es ninguna ciencia, perdonando la chanza.

    ReplyDelete
  31. ¿Por qué mejor no callarse y respetar que cada quien crea en lo que quiera creer?
    ¿Acaso el ego de los ateos necesita imperiosamente demostrar que son más "inteligentes" que los creyentes?
    Tanta es la radicalización de algunos, que en cualquier momento ciertos ateos van a necesitar un Dios muy lógico e inteligente que pueda demostrar su propia inexistencia.

    ReplyDelete
  32. genial Jimmy. Se propone un tema para el debate, y lo mejor es "callarse".

    ReplyDelete
  33. Perez, no me corras por ese lado, digo callarse en modo "respetar", siento que todo sea tan literal para vos.
    Creo que queda claro que hablo de opinar pero sin tildar al que cree prácticamente de idiota o iluso.

    ReplyDelete
  34. Gente, un opúsculo de Carl Sagan sobre el tema de la no-refutación de la que bien habla Louis.

    En realidad es un cachito del libro "The demon-haunted world - Science as a candle in the dark".

    JL

    ReplyDelete
  35. Ese capítulo es fantástico en un libro fantástico.

    ReplyDelete
  36. Me leí la mayoría de lo que escribió Sagan, empezando por Los Dragones del Edén cuando tenía 19-20. Es lo primero que le regalé a mi hijo mayor cuando cumplió 17.

    JL

    ReplyDelete
  37. Volviendo a Hawking, lo que personalmente me parece muy interesante en él es que dice que para explicar el universo, su origen, formación y evolución no es necesaria la presencia de Dios. Esto es lo maravilloso de la física en particular y la ciencia en general. No necesitan de Dios para econtrarle una explicación a las cosas. No reniegan de Dios. Simplemente, no lo tienen en cuenta. Personalmente, me considero no creyente. Esto que somos es lo que somos, más allá, para mí, no hay nada. Nada. De todos modos respeto mucho a los creyentes, mientras no pretendan someterme a su lógica: si Dios "quiere" o "no quiere" no es un argumento válido. Son dos planos de análisis totalmente diferentes y al mezclarlos, en una discusión cualquiera, es más común de lo que debería ser. Interesantísimo el debate.

    ReplyDelete
  38. Que Hawking y quién sea refuten la existencia de Dios me tiene sin cuidado. Lo preocupante es la subestimación hacia el creyente. Serlo no nos convierte en más primitivos, ni en menos racionales.
    Por otra parte, permítanme creer que Hawking aún está vivo y ha llegado donde llegó gracias a un milagro entendible independientemente de toda ciencia.

    ReplyDelete
  39. la ciencia explica perfectamente como Hawking llego donde llego , sin necesidad de milagros.

    ReplyDelete
  40. "Son cuestiones que escapan al ámbito de la ciencia."

    Esta claro Louis,

    " para que una hipótesis sea científica debe ser posible refutarla"

    ¿Esta afirmación es posible refutarla?

    ReplyDelete
  41. "la ciencia explica perfectamente como Hawking llego donde llego , sin necesidad de milagros."

    ¿Vos entendés su explicación?
    ¿Le crees?
    ¿Porqué?

    ReplyDelete
  42. Cuando hice referencia a "aún está vivo y ha llegado donde llegó" me refería a su enfermedad (esclerosis lateral amiotrófica), ante la que la gran mayoría de los pacientes no viven más de 1 o 2 años después de ser diagnosticados. Que haya sobrevivido a eso lo llamo milagro, que a partir de ello haya logrado, a través de la tecnología comunicarse y desarrollar su capacidad intelectual eso es ciencia.
    Pero, evidentemente no coincideremos nunca y tampoco importa.

    ReplyDelete
  43. Anónimo, ¿estás hablando en serio?

    ReplyDelete
  44. "la ciencia explica perfectamente como Hawking llego donde llego , sin necesidad de milagros"

    Bueno, para que este universo no sea un "milagro" estadistico tuvieron que inventar la teoría del multiverso (o puroverso). Por la cual se postula la existencia de infinitos universos con aleatorios valores de las constantes fisicas. A nosotros nos toco este.

    ReplyDelete
  45. me tienen un poco podrido los creyentes que nos acusan a los ateos de "creernos superiores" o mas inteligentes o soberbios o maleducados o irrespetuosos, o mas racionales, etc.
    De todo lo anterior , obviamente solo me considero mas racional , ya que baso mis creencias en la "razon" , mientras los creyentes lo hacen en base a la "fe".
    En cuanto a todo lo demas , tal vez a veces abusamos del sarcasmo para descalificar a la existencia de dios ( no a los creyentes), y metemos esa cuota de sarcasmo para hacer mas picante el debate.
    Pero ni somos superiores, ni maleducados ni soberbios ni geniales . Asi que paren de autoinmolarse con esas paparruchadas y defiendan sus argumentos con herramientas mas creativas.

    ReplyDelete
  46. Pérez, te entiendo, pero estando de acuerdo en el 99% de las cosas a veces me parece una picardía concentrarse en el 1%.

    ReplyDelete
  47. Ah, bueno. No serán soberbios pero susceptibles puffff.

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.