Postales que prueban que el mundo, con todos su defectos, tiende a mejorarse a sí mismo constantemente. Este triunfo en la lucha por el reconocimiento de los derechos de parejas homosexuales es sólo una prueba más de por que paga ser optimista: el mañana será mejor que el hoy, como hoy es mejor que ayer.
Muy buen post Ramiro, firmo al pie.
ReplyDeleteSaludos.
como dicen en Google +:
ReplyDelete+1
Yo me pongo la camiseta y juego para los pesimistas entonces.
ReplyDeleteJohn y Michael ahora se pueden casar en New York City, porque la ciudad se encarga de que tengan derechos.
Pero que no se te ocurra prender un pucho en una plaza, porque vas en cana. Y cuidadito con pasarte de sal en un restaurant, porque también está prohibido.
Estado bien progre si los hay, también prohibió... la mancha congelada!!! Por considerarla peligrosa para los chicos, junto con otros juegos, como el dodgeball (mancha pelota o quemado).
Perdón, pero no compro. Si no, el kirchnerismo sería sinónimo de optimismo y un futuro mejor, y baluarte de los derechos de las personas, porque les otorgó a los homosexuales la posibilidad de casarse.
Que hagan 1 cosa bien y 50000 mal no quita que lo que esta bien esta bien. Si por mi fuera eliminaría el matrimonio civil, el estado no tiene nada que hacer en las relaciones entre personas adultas y responsables, y sólo existirían contratos privados, si querés casarte con una mujer, un hombre o con el regimiento Patricios, por iglesia, por sinagoga, por templo Klingon o en un cabarulo es problema tuyo y llamalo como se te cante: matrimonio, multimonio, contubernio, rejunte etc. Pero es un buen paso la igualdad ante la ley, aunque esta sea vetusta y meta al estado donde no le incumbe.
ReplyDelete+1 Martin, me rei out loud con lo del Regimiento Patricios. Ahi se prepara Alejandra Pradon...
ReplyDeleteEl matrimonio históricamente nació en las sociedades humanas (NO EN LOS ESTADOS, Benegas) por la necesidad que tuvieron los hombres de asegurar la propiedad y la herencia, no tuvo un corno que ver con la religión cristiana.
ReplyDelete1)Quién carajo hablo de que el cristianismo tuvo que ver con nada?
ReplyDelete2) Ya se que el matrimonio nació en las sociedades pero hace un par de siglos el estado metio sus narices regulandolo, no se si te enteraste. Yo lo unico que digo es que la gente tiene derecho a estipular las clausulas que mas les convengan en contratos libres no en el adefesio legal prefabricado estatal que ya notiene razon de existir.
Gastón: me refiero a la tendencia general.
ReplyDeletePD:
1) Disculpame, pero estoy absolutamente de acuerdo con la prohibición de fumar en lugares públicos. No sé de donde sacás que tenés derecho a imponerme el humo de tu cigarro al lado del columpio en el que estoy con mi hijo. Te gusta fumar y largar humo que a mí me pasa por las bolas? Hacelo en tu casa. No en la plaza.
2) De la sal, no sabía que hay una reglamentación que te impide agregarle sal a la comida. Mandame el link así me saco la curiosidad.
Martín, te acalorás fácil vos, pero esta vez tenés razón. Lo que me ocurrió es que cuando veo un post de alguien conocido por sus opiniones anteriores en este y otros blogs, no puedo evitar relacionarlos. s
ReplyDeleteMe imagino que "lo del par de siglos" es una metáfora. Y el "adefesio legal prefabricado" existe en la inmensa mayoría de los países, excepto en las teocracias donde no existe el matrimonio civil sino que siempre es religioso.
No dije que
redondeando... quien dice 130 dice 200 jaja, podria haber dicho que en el transcurso de los ultimos 2 siglos se institucionalizo el matrimonio civil (por lo menos en argenta), estoy escribiendo desde un celular touch screen sepan disculpar los errores y omisiones ortográficas.
ReplyDeleteGaston prohibir fumar en la via publica es absurdo, con ese criterio deberian prohibir la circulacion de vehiculos a explosion ya que sus emisiones tambien son nocivas. Si alguien te tira el humo a la cara te esta agrediendo pero si fuma a 20 metros no. Lo de la sal es posta.
ReplyDeleteRamiro, la ciudad de New York no puede dar ejemplo de nada en materia de libertades, a eso me refería yo.
ReplyDeleteY yo tampoco fumo, y me jode el humo también, pero no me hace falta el estado para que me proteja, voy y se lo hago apagar yo si me molesta.
Acá hay algunos links de cómo la ciudad de New York te dice cómo cocinar y comer, y como deben jugar los chicos, entre oras cosas:
http://www.usatoday.com/news/health/2006-12-04-trans-fat-ban_x.htm
http://www.nytimes.com/2006/12/06/nyregion/06fat.html
http://www.guardian.co.uk/world/2010/mar/11/new-york-restaurants-salt-ban
http://www.guardian.co.uk/world/2010/mar/11/new-york-restaurants-salt-ban
http://www.nydailynews.com/ny_local/2011/04/19/2011-04-19_classic_kids_games_like_kickball_deemed_unsafe_by_state_in_effort_to_increase_su.html
http://www.newser.com/story/116724/freeze-tag-kickball-unsafe-new-york-state.html
http://independentword.blogspot.com/2011/04/new-york-wants-to-ban-dodge-ball.html
http://newsfeed.time.com/2011/04/20/can-banning-red-rover-really-help-kids-new-york-state-weighs-summer-camp-safety/
http://www.nytimes.com/2011/02/03/nyregion/03smoking.html
Y como no se podía quedar atrás con respecto a su prima del oeste, San Francisco, también quieren prohibir la cajita feliz.
http://www.foxnews.com/us/2011/04/05/new-york-proposes-ban-unhealthy-happy-meals-toys/
Es éste Estados Unidos, mejor que el de ayer?
Por eso, para mi forma de pensar, si el mundo va a ser un lugar mejor, no va a ser gracias a New York. Yo más que vanguardia y derechos individuales veo un nanny state brutal.
perdon mi comment anterior era para Ramiro no para Gaston.
ReplyDeleteperdon mi comment anterior era para Ramiro no para Gaston.
ReplyDeleteGastón,
ReplyDeleteNo es mi propósito acá defender al municipio de NY. Ni negar esa lamentable realidad que es el avance del "nanny state". Indudablemente, no todo hoy es mejor que todo ayer en todo aspecto. Por eso es que me referí a "la tendencia general".
Sobre el cigarrillo, mi postura es, nunca, bajo ningún punto de vista quiero que nadie fume cerca mío (única excepción: estoy en la propiedad privada de otro que tiene como regla permitir fumar en su propiedad. Esto lo acepto sin reservas). En conflicto: mi derecho a no sentir el humo ajeno con el derecho de Paco a fumar su Camel. En la puja, el mío debe prevalecer.
Sobre la sal: no defiendo el proyecto, obviamente. Mi pregunta apuntaba a tu planteamiento inicial.
Martin,
Decís 20 metros... qué pasa a los 18 metros. Puede alguien fumar a 18 metros en la plaza? Qué tal a 5? Y a 3 metros? Qué es fumar en la cara? A cuántos centímetros se considera "fumar en la cara"? Quién determina que no se puede fumar en la cara de otro? Con qué mecanismo? Una ordenanza municipal? Quién se encarga de que la ordenanza se cumpla?
La analogía con la prohibición de los autos no es válida. En el fundamento de toda buena normativa hay un balance entre los beneficios y los perjuicios que ella causa. El beneficio que la humanidad recibiría en sus pulmones con la prohibición de toda emisión de gases sería mucho menor al perjuicio económico que causaría la prohibición de los autos, combis, aviones, bondis, etc. La normativa en cuestión, en otras palabras, sería irrazonable desde mi punto de vista. Por ello, nunca apoyaría tal medida.
El balance mencionado aplicado al cigarrillo arroja un resultado diferente en mi escala de valores, por lo tanto, apoyo la prohibición de fumar en lugares públicos.
Of course I support gay marriage. There is no reason why gay people shouldn’t be as miserable as the heterosexuals.
ReplyDelete