Por librocara, con una amiga, por esta foto que posteó

No, lo que pasa es que soy un gorila que se acaba de terminar de morfar un libro de un economista que acá llamaríamos liberal, y estoy sensible a estas cosas.

El tema venía por las implicancias económicas de las que en un primer momento se ven como buenas ideas.

No matar bichos que nos resultan simpáticos (calcúlole que nadie se opondría a que se hicieran tapados de piel de rata, por ejemplo; el prurito viene por los bichos que nos resultan más simpaticones que una vil rata) por la piel puede ser visto como una idea piadosa e inherentemente buena. Buena para los bichos, al menos. Pero el tema es que eso tiene implicancias económicas.

Supongamos que de un día para el otro hacemos ilegal la cría de esos animalitos de la foto con fines de despellejarlos. Pues bien, se destruiría automáticamente, entonces, un negocio de seguramente varios millones de pesos anuales, de los que come un montón de gente. No solamente el rico peletero que vende el tapado a un precio exorbitante (aunque con ese dinero también mueve la economía y genera mucho trabajo para otros: contrata y le paga a gente para hacer cosas por él, porque a él el tiempo le rinde más vendiendo pieles que -digamos- cortando el césped, arreglando las canillas o enseñándole Inglés a la nena), sino también al pobre tipo con una granjita de subsistencia, criador de bichitos simpaticones, que necesita esos ingresos para darle de comer a sus chicos. Ese tipo organizó su vida en torno del negocio de la cría de bichos para despellejar. Alimenta a sus hijos con eso, y los educa.

Si esa actividad se suprimiera por el motivo que sea, por una ley o porque la gente deja de comprarlos a riesgo de que vengan ambientalistas a tirarle bombas de pintura a las minas -o tipos- con tapado de piel, o por censura social inclusive; entonces el criador, el peletero y el vendedor se quedarían sin sustento para ellos ni para sus hijos. Ni hablar de que el cortador de césped, el plomero y la profe de inglés de la nena del peletero también se quedarían sin laburo, y con ello sus familias también sufrirían.

Entonces, más allá de la evidente crueldad de la cuestión de la peletería, nos vemos OBLIGADOS a considerar el tema económicamente: ¿Cuántos humanos vale un mapache? ¿Cuánto sufrimiento humano vale el sufrimiento de un mapache? ¿Estamos dispuestos a matar otras especies para subsistir como humanos? La respuesta en general es sí: si comiste una pechuguita de pollo a la plancha, una milanga con fritas a caballo o un asadito con morcilla, han habido holocaustos de aves, vacas y chanchos para que vos vivas. Y ESTA BIEN. Porque somos humanos y valemos sencillamente mucho más. Y porque estamos orgullosos de ser humanos y de ocupar el lugar que ocupamos y de valer más. Porque no tenemos que tener vergüenza ni incomodidad por ser humanos, porque optamos por nosotros frente a las cosas (*). Y eso es inherentemente bueno.

Veo que la gente que está a favor de la vida de ciertos animales (o más aún, hasta de ciertos vegetales o inclusive minerales), en realidad está esencialmente en contra de la vida humana. Los movimientos ecologistas, si leés atentamente sus propuestas, desprecian esencial y muy profundamente la vida humana. Se sienten culpables de ser humanos y de lo que implica. Yo no me siento culpable de ser humano, de incorporar proteínas animales en mi dieta, de tener un morral de cuero para mi netbook del laburo, de disponer de lo que los creyentes llamarían "la Creación" para nuestro beneficio y provecho, de optar por mí frente a las cosas.

Beso grande,
JL

(*) Comer un fruto significa hacer entrar en nuestro Ser un hermoso objeto viviente, extraño, nutrido y favorecido como nosotros por la tierra; significa consumar un sacrificio en el cual optamos por nosotros frente a las cosas. Jamás mordí la miga de pan de los cuarteles sin maravillarme de que ese amasijo pesado y grosero pudiera transformarse en sangre, en calor, acaso en valentía. (Memorias de Adriano, Marguerite Yourcenar -- traducción de Julio Cortázar)