Nov 14, 2011

Apolo 18 y la Luna que abandonamos

Ayer ví Apolo 18.
Un embole.
Su único aporte debe ser que me sigo preguntando el porqué no volvieron a la Luna.
Si fueron en esas latas de sardinas hace casi 50 años y con tecnología gagá, ¿no sería formidable obtener imágenes hoy con las súper cámaras que existen actualmente?
No sé, digo...porque...¿fueron a la Luna verdad?

41 comments:

  1. No que no quemen mas la guita de la gente que labura.

    ReplyDelete
  2. Jimmy después del Apollo 11 las misiones que llegaron a la luna fueron Apollo 12, Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16, Apollo 17. Es verdad que a partir del año 1972 en adelante no se alunizo de nuevo, supongo que por falta de presupuesto, desinterés, problemas con otras misiones y que el objetivo ya se había logrado. Pero si, seria buenísimo tener imágenes con cámaras de alta definición de hoy en día :)

    ReplyDelete
  3. Creo que a los amables comentaristas se les escapa el sutil desenlace del post de Jimmy.

    Coincido con su interrogante: en el unico tema en el que tiendo a ser conspiracy theorist es en este. Me parece absurdo que con la tecnologia que teniamos hace 50 años hayamos llegado a la Luna. Pero puedo estar equivocado...

    ReplyDelete
  4. Me resisto a creer que no hayan ido, supongo que los soviets lo hubieran deschavado, supongo.
    Pero pensar que fueron con circuitos a válvula, y que la Commodore 64 hubiera sido ciencia ficción, es bastante estremecedor.
    Tengo entendido que tenía 8 kb de RAM y 64 de ROM. Maigaud!!

    ReplyDelete
  5. Los de antes eran programadores, que tiempos aquellos volver a tenerlos.

    ReplyDelete
  6. Realmente me da pena que la ciencia no haya podido resolver el vuelo tripulado por humanos al espacio exterior, pero parece que el hombre no aguantaría a menos que se lo hibernase o algo así y eso no es factible por ahora.

    Los precursores de la ciencia ficción, como Isaac Asimov, preveían que la Tierra quedaría chica para tanta gente y que agotaría sus recursos o viviríamos bajo tierra en especie de colmenas (ver Bóvedas de acero) hasta conquistar planetas extrasolares donde expandir la humanidad.

    Mi generación vió nacer y desarrollarse la carrera espacial y esta aparente nueva frontera que se abria tenía un atractivo especial para soñar con aventuras espaciales.
    Me hubiera encantado ser astronauta, pero hubiera tenido que ser ruso o americano, además de piloto experto y tener un título de ingeniero o semejante, además de un estado físico y mental del que carecí siempre.

    El único requisito que no me intimidaba mucho era el de la centrífuga que aceleraba, creo, hasta 9 G. Yo he aguantado cinco G muchas veces...(acento andaluz para esta frase)

    ReplyDelete
  7. Cada día soy mas escéptico con este tema.

    pregunto ¿como hacían los astronautas para no freírse con la radiación solar cada vez que salían del campo magnético terrestre?

    ¿Esas latitas que tenían como naves estaban preparadas para eso?

    A mi me parece que no, y creo que esa fue una de las razones por las cuales los rusos no pudieron llegar a la Luna.

    Para mí fue todo un montaje.

    ReplyDelete
  8. Como todo evento del pasado estamos atados a los testigos y los documentos, y esos son como siempre de libre interpretación. Lo que deberían preguntarse es ¿que demostraría para Uds que fueron a la luna? Yo me hice esa pregunta y siempre terminé en que necesito un testigo de confianza. En el fondo todo termina en una cuestion de Fe.

    ReplyDelete
  9. Para esa época, curiosamente, en Estados Unidos asesinaron en circunstancias muy sospechosas y que nunca se pudieron esclarecer, nada mas y nada menos que a un presidente y por mucho tiempo le hicieron creer al mundo que había sido Oswald.

    Esta bastante claro que esa versión de que fue Oswald hace agua por todos lados.
    Sin embargo en aquélla época todo el mundo se comió esa galletita.

    Si es posible armar, ejecutar y ocultar a los autores de tamaño atentado (insisto, asesinar al presidente de los Estados Unidos nada mas y nada menos) ¿sería tan difícil simular un alunizaje? siendo que en rigor las únicas imágenes que se vieron provinieron de la NASA.

    Las teorías conspirativas generalmente son absurdas.
    Pero eso no quiere decir que toda versión oficial es cierta por el solo hecho de que provenga de un órgano estatal.

    A mí, la llegada del hombre a la luna, me genera muchas dudas.

    ReplyDelete
  10. Para esa época, curiosamente, en Estados Unidos asesinaron en circunstancias muy sospechosas y que nunca se pudieron esclarecer, nada mas y nada menos que a un presidente y por mucho tiempo le hicieron creer al mundo que había sido Oswald.

    Esta bastante claro que esa versión de que fue Oswald hace agua por todos lados.
    Sin embargo en aquélla época todo el mundo se comió esa galletita.

    Si es posible armar, ejecutar y ocultar a los autores de tamaño atentado (insisto, asesinar al presidente de los Estados Unidos nada mas y nada menos) ¿sería tan difícil simular un alunizaje? siendo que en rigor las únicas imágenes que se vieron provinieron de la NASA.

    Las teorías conspirativas generalmente son absurdas.
    Pero eso no quiere decir que toda versión oficial es cierta por el solo hecho de que provenga de un órgano estatal.

    A mí, la llegada del hombre a la luna, me genera muchas dudas.

    ReplyDelete
  11. Coincido por completo con las dudas de ustedes sobre que haya sido factible desde la tecnología de ese momento llegar a la luna.
    De todas maneras, no le encuentro el menor sentido tampoco a inventar una historia así.

    ReplyDelete
  12. Fue Oswald, las teorias conspirativas sobre el tema son fruto de paranoides y charlatanes, esta perfectamente comprobado que pudo hacer en el tiempo que hizo, todo lo que hizo. Se ha recreado la escena con armas del mismo tipo y calibre con blancos a la misma distancia y a la misma velocidad y fue perfectamente posible. Era un ex marine, esos tipos son buenos.

    ReplyDelete
  13. Soy de las que creen que sí se llegó a la Luna. Y que no se colonizó porque no hay nada (que hayan encontrado aún) que justificase económicamente el costo de montar/mantener bases permanentes allí...
    ¿Se acuerdan de "Cosmos 1999"???

    ReplyDelete
  14. ¿Perfectamente demostrado por quien?
    ¿Por el FBI? ¿la CIA?... ¿algún otro organismo o comisión estatal?

    Claro... Oswald estaba en un edificio detrás del coche de JFK... pero la bala (una de varias) que le partió la cabeza vino de frente.

    ¿y de la manera en que asesinaron a Oswald? ¿No vieron como lo entregaron al muere a pocas horas de su detención?

    ¿a nadie le llama la atención?

    En definitiva, nadie es Dios como para saber exactamente que paso.

    Pero insisto, a mi me generan muchas dudas, lo de JFK y lo de la Luna.

    ReplyDelete
  15. Nonito, nada personal, pero vi un documental donde una de las tantas asociaciones civiles que investigaba el tema terminó probando que la mejor explicación para las balas los recorridos posibles y los tiempos eran que habian venido de la famosa biblioteca donde estaba Oswald y que pudo perfectamente haber sido el arma encontrada la que los disparó.
    Me parece que no cabe duda que hubo un solo tirador y fué Oswald, la duda tal vez sea si fue un loco que actuó solo o tuvo un mandante y fue un asesinato por encargo. Las otras hipótesis son a) lo encargó la mafia (parece la mas suferida actualmente) b) un complot de la "industria militar".
    Creo que nunca vamos a poder probar ninguna ni cambia mucho la interpretación historica del hecho.

    ReplyDelete
  16. A mi la verdad lo de JFK me nefrega, tanto si fue Oswald como si no, lo importante es el motivo (o sea, si era un loco solitario o le pagaron para que lo haga). Y eso se sabra solo cuando se abran los archivos (que creo que es en unos años).

    Respecto de la Luna, la razon es clara: ganar la carrera espacial. Es realmente posible que se haya ido (y vuelto!) con la tecnologia de la epoca? Esa es la pregunta. Y no me queda muy claro que la respuesta sea indudablemente si.

    ReplyDelete
  17. Este es un blog de gente racional.

    Que vengan acá a proponer teorías conspirativas sobre el asesinato de JFK, la llegada a la luna, y la destrucción del WTC, me ofende y asquea mucho más que cuando los anónimos K dejan insultos.

    Infórmense. Usen el pensamiento crítico. Una explicación NO NECESARIAMENTE es falsa porque es la versión oficial.

    Vean los videos de Penn & Teller que subió Gastón hoy.

    Vayan a www.clavius.org para ver como se demuelen todas las teorías conspirativas sobre la llegada a la luna.

    Mas tarde voy a postear un ensayo de Bill Whittle que va al fondo del problema de estas teorías.

    Mientras tanto, estoy así de cerca de activar la MCB. No me tienten.

    ReplyDelete
  18. Mike@, en lo que me toca, lo unico que quiero decir es que mis dudas son como persona racional, no porque sea USA el cuco (sabes que soy 100% pro-americano).

    Aclaremos que no habia nacido con el alunizaje con lo cual me perdi el "run-run" del momento.

    Por un lado, me parece increible (en el sentido de amazing) que se haya alunizado, y convengamos en que habia un motivo para fake it: la carrera con los rusos.

    Por otra parte, me parece tambien casi imposible que lo hayan fakeado y ocultado a los rusos... con lo cual tiendo (tiendo) a creer que fue verdad.

    Pero no pondria las manos en el fuego...

    ReplyDelete
  19. Yo solo dudo de la luna, y lo seguiré haciendo, más allá de los videos y explicaciones que me quieran dar. El tema es para debatir largo, no dá acá.
    Y en mi duda no hay sentimiento anti-norteamericano ni nada que se le parezca.
    Fué el comentario de una película mala que ví, junto a una duda que dejé ver en forma sutil.
    Si por eso merezco la MCB, el apelativo de "no ser parte racional de un blog racional" o tu asco Mike, pues aplicá las medidas que creas necesarias.
    Podemos estar de acuerdo en mucho, pero en todo sería obsecuencia.
    Jamás seré un obsecuente, un obsecuente es un futuro traidor, siempre. (Y ESO SÍ LA HISTORIA LO PUEDE DEMOSTRAR SIN VIDEOS SIQUIERA).

    ReplyDelete
  20. Jimmy, me decepcionó mucho tu contradicción en el espacio de dos párrafos. Si te considerás una persona racional y tu relacion con otras personas la manejás en un plano de racionalidad, no entiendo como podés escribir :

    Yo solo dudo de la luna, y lo seguiré haciendo, más allá de los videos y explicaciones que me quieran dar.

    Es así? Una explicación lógica y racional, sumada a una evidencia objetiva, nunca serán suficientes para disipar tus dudas y hacerte cambiar de opinion ? Como puede ser ?

    ReplyDelete
  21. Al que duda del alunizaje o de JFK o de 9/11 porque no sabe o no leyó lo suficiente, lo acepto porque tiene solución (leer y aprender).

    Mi problema es con el que plantea estas pseudo-objeciones desde lo conspirativo.

    Y algunos se sintieron tocados como si hubiesen sido acusados de anti-americanismo... faltó que digan "yo tengo un amigo norteamericano"... Acá en el Opinador no me importa si un lector es 100%, 93% o 27% pro-EEUU, que yo sepa no pedimos certificados de pureza anglosajona para escribir aquí.

    Lo único que quiero es un piso de racionalidad. Y las teorías conspirativas no dan el pinié, mis amigos.

    Dos links :

    Moon Base Clavius : Debunking the "lunar landing hoax" theories.

    Bill Whittle : Seeing the Unseen, pt. 2 (lo voy a traducir y postear en cuanto pueda.

    ReplyDelete
  22. Para los conspiranoicos:

    Si no quieren hacerse un master en geología y conseguir permisos suficientes para examinar las rocas traidas, imaginen todo lo que habrían dicho y hecho los soviéticos si la llegada de su enemigo a la Luna hubiera sido un montaje.

    ReplyDelete
  23. PD. El alunizaje... qué momento... toda la humanidad pendiente del evento tan soñado en toda su historia.

    Eso es lo que yo festejo cada aniversario, no el "dia del amigo" (=P).

    ReplyDelete
  24. PPD. @Andy... síiii, Space:1999, la Luna que se va boyando, cada tanto busco algún episodio en la interwebs.

    ...y U.F.O. con la base lunar y los "interceptores" que se tardaban un Perú en disparar un único torpedo... y le pifiaban...

    ReplyDelete
  25. Mike, volvemos a los mismo, ya alguna vez hice en este blog un planteo sobre el tema religioso, y al igual que ahora con el tema del alunizaje me saltás a la yugular por pensar diferente.

    Please, no me vengas a correr con psicología barata tratando de analizar un párrafo escrito en caliente ante tu respuesta.

    Tampoco me vengas a correr con sentirme tocado por anti-americanismo porque ni mella me hace.
    Si ser pro o anti a alguien lo hace felíz, está perfecto, pero no es mi caso. Yo unicamente soy argentino. Aunque a veces pese, claro está.

    Y cuando dudo de temas como el alunizaje, digo, ¿dónde estoy siendo conspirativo? ¿contra quién? O sea, no me cierra del todo el mambo de 1969 y soy un conspirador? Eso es ridículo!

    Si dudo por ejemplo de la existencia de Dios, conspiro contra la humanidad? ¿En serio Mike? ¿el irracional soy yo?

    ReplyDelete
  26. Jimmy, originalmente mis dos comentarios estaban juntos pero los separé para que no te sientas aludido con lo de "teoría conspirativa". Pero veo que fracasé. No estaba dirigido a vos eso.

    No me preocupa que pienses diferente, para eso estamos acá. Lo que me preocupó fue leer una declaración que esencialmente decía "renuncio a pensar". Sin psicología barata o de la otra, ahora mi única pregunta para vos es la siguiente :

    No existe ninguna evidencia que pueda hacerte decir "ya no me quedan dudas sobre la veracidad del alunizaje" ? O solo fue una "frase en caliente" ?

    PD : Y yo también dudo de la existencia de un dios, mas bien tengo certezas de su inexistencia y/o su irrelevancia.

    Deep breath now.

    ReplyDelete
  27. A diferencia de JFK Y 9/11, en donde hay un componente politico en la duda (de otros), mi duda con la Luna es 100% tecnica. Con mis conocimientos basicos de fisica, electronica e informatica que vienen de mi titulo de Ing Industrial, solo digo que me parece raro que en 1969 con la tecnologia al alcance en ese entonces (recordemos que ENIAC era adolescente) haya llegado a la Luna.
    No soy un conspiracy theorist porque realmente no me importan las ramificaciones politicas del asunto. Solo lo estrictamente cientifico.

    Que se yo, no puedo dejar de confesarme agnostico en este tema.

    Es lo ultimo que digo y me voy a dormir.

    ReplyDelete
  28. Mike@ la unica forma de despejar las dudas seria que lo repitan, con las mismas tecnologias (en la nave y en el centro de control) de esa epoca.

    Como sabes, la repetitibilidad es la base de todo planteo cientifico.

    ReplyDelete
  29. (Eso hicieron para probar que los vikingos podrian haber llegado a America: un par de locos armaron un barco con las herramientas, materias primas y planos vikingos y efectivamente llegaron a America saliendo de Noruega).

    Ahi me haria creyente.

    ReplyDelete
  30. Mike, Massa respondió por mí.
    Si pudieron viajar hace 42 años, y muchos dudamos de eso, pues que lo hagan de nuevo!
    Con las tecnologías actuales sería realmente un viaje fantástico.
    No, jamás renunciaría a pensar, renuncio a creer rápidamente en algo porque un video/libro me lo digo.
    Particularmente, necesito un poco más.

    Disculpá que no respire muy profundo, pero el dolor que produce en el estómago es inaguantable (culpa de un terrible antiinflamatorio).

    ReplyDelete
  31. @Jimmy y demás Opinadores (padre fundador y acólitos)

    El opinador Mike@ está aparentemente a cargo de la auditoría de Criterio y Contenidos, ardua tarea por cierto, sólo que es chocante la forma en que lo hace, con la arrogancia del sabelotodo y la soberbia del que hace pata ancha porque es el dueño de la pelota (o cree)

    Envalentonados por la cantidad de seguidores o de hits y comments (?) según el tema planteado, muchas veces espantan a escobazos a los que vienen a comentar -sea desde la ignorancia supina o desde el conocimiento de causa- y crean roces innecesarios por simples diferencias de opinión.

    Por supuesto que es su blog y, como ya lo ha espetado el Sr. Mike@ en varias oportunidades, el comentar es un privilegio para los lectores.
    Pero, pregunto, no es más fácil suprimir los comentarios si lo que se quiere es dictar sentencia en lugar de abrir debate?

    Ahora, claro, la cosa cambia cuando el retobáu es alguno del entorno.

    Ante el disenso y la diferencia de opiniones, con la MCB running, se puede pasar de "old lady" a "f***ing idiot" en cuestión de renglones.

    Por eso Louis Cyphre cuídese, mire que hay un refrán que dice "De la calle vendrán y de tu casa te echarán"...

    (Después se preguntan por qué se les cayó el score en Bitácoras...)

    Y sí, borren nomás, sólo soy un anónimo que acaba de pedir pista.

    ReplyDelete
  32. El straw-mike te salió bárbaro, Anónimo.

    ReplyDelete
  33. Occam's Razor.

    Para Jimmy y Massa :

    Pensemos. Cual es la alternativa a que el alunizaje sea real ?

    Imagino que concederán que hubo un cohete Saturn-V que despegó desde Cabo Cañaveral, y que eso no fue una gran alucinación colectiva (hasta Ayn Rand estuvo ahí viendo el despegue, como lo relata en Apollo & Dyonisus)

    Entonces estamos aceptando que EEUU tenía en ese momento la tecnología aeroespacial y computacional para lanzar ese monstruo al espacio, sin que explote o se desintegre.

    Comparado con ese logro, ir desde la órbita terrestre a la luna y volver, es un logro casi diría menor (sin desmerecer la proeza técnica).

    Vamos a la evidencia fílmica. Si examinamos la hipotesis de que el Gobierno decidió, de todas maneras, que llegar de verdad a la luna era superfluo, y en su lugar podían filmarlo en la Tierra, esto presupone la existencia de un gigantesco estudio de filmación sellado al vacío, para poder reproducir el comportamiento del polvo levantado en las pisadas de Buzz Aldrin (entre otros numerosos detalles que confirman que las imágenes no pudieron ser filmadas en la Tierra), para no hablar de las largas secuencias sin cortes en gravedad cero, imposibles de lograr ni con los aviones en caída parabólica. En 1969, todo esto sería una proeza tecnológica más dificil de lograr que la propia llegada a la Luna.

    Otra cosa que se presupone es la existencia de decenas de miles de personas (técnicos, ingenieros, políticos, sus familias) dispuestas a mentir y llevarse el secreto a la tumba.

    Dicen que repitiendo el experimento con la tecnología de entonces les alcanzaría como prueba ? Seguro ? Despues de todo, no van a estar ustedes a bordo... lo van a ver por TV... le creerán a la TV de hoy ? Por que no a la de ayer ? Los efectos especiales de ahora son mucho mejores.. es mucho mas fácil hacer un hoax hoy...

    En fin. Este tema me ha causado mucha mala sangre en el pasado en la vida real, pero no esperaba que pase aquí en el blog. Parece mentira, pero somos gente que coincidimos en muchísimas cosas, pero en las pocas donde discrepamos, siempre saltan muy mal las chispas. Por mi parte no voy a volver a comentar sobre esto, me extirpo de esta conversación, y me muevo a tópicos mas amables y menos ríspidos.

    Un abrazo a todos menos al anónimo de recién, take a deep breath, y no olviden, esto es sólo 1's y 0's.

    ReplyDelete
  34. Una pregunta a los que dicen que si volvieran a la luna le creerian.¿Como sabrian que no es una nueva "conspiración"? Hoy es mas fácil ir, pero tambienes más fácil truchar, y no están los archienemigos de la URSS.

    ReplyDelete
  35. Algunos se preguntan por qué con la tecnología que existe hoy no vuelven a la luna...

    Alguno se enteró que ya llegaron a Marte, que está un poquitito más lejos, no?

    ReplyDelete
  36. No puede volver nadie a la Luna, porque en la Luna están los nazis.

    ReplyDelete
  37. Un programa sobre esta teoría conspiranóica:

    Escepticos: ¿Fuimos a la luna?

    http://youtu.be/NqFSq-MpKA0

    ReplyDelete
  38. Pues bien, he dedicado buena parte del día al tema del alunizaje.
    He leído algunas cosas que postearon aquí, algunos videos en YT.

    Es cierto, creo que en forma muy liviana, durante años me permití dudar sobre algo que no tenía ningún sustento lógico que pudiera sostener dicha duda.
    Las pruebas y los fundamentos sobre el suceso son muchas y yo, francamente, desconocía unas cuantas.

    Duda y pensamiento crítico.

    Definitivamente, creo que SÍ existió el alunizaje.

    Bien, ahora a trabajar, que dejé mucho de lado hoy por este tema.

    Mike, un abrazo.

    ReplyDelete
  39. Cierto, me olvidé.

    (sarcasmo mode on)

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.