La expositora del video traído por Valeria sostiene algo muy cierto, aunque no lo aplicó en toda su extensión ni adecuadamente: toda elección implica un costo de oportunidad (pérdida en su particular óptica), el de las alternativas descartadas (si las descartaste en pos de una alternativa superior no existe pérdida real). A éllo se agrega el riesgo de que la alternativa finalmente elegida, no logre la satisfacción esperada. Esto constituye un hecho de la realidad y no sólo bajo el sistema capitalista: la ansiedad es inerradicable ante cualquier decisión humana, ya sea en una isla desierta o dentro de cualquier sistema social.
Ante este hecho hay quién elige atenuar la ansiedad que implica decidir, entregando voluntariamente su libertad a un amo para que decida por él, aceptando resignadamente sus condiciones. Justifica su conducta en forma de una excusa o queja, que compensa desarrollando odio(envidia) hacia quiénes si optaron por ser libres. Pero tanto su excusa como su odio no son más que racionalizaciones, esto es, signos de neurosis.
En resumen: el que elige la esclavitud, elige la enfermedad al costo de perder la libertad y elige odiar a otro para no odiarse a sí mismo por haber entregado su libertad.
Una mala elección, pero otra elección al fin.
El colectivismo, al servicio de los psicópatas, explota esta demanda en forma de pandemia de neurosis altruísta y odio hacia el exitoso, prometiendo a través de la ficción perversa que constituye el estado, que todos podrán vivir a costa de los demás en una supuesta igualación de resultados que, a lo largo de toda la historia, sólo demostró que benefició a la corpo política u oligarquía (y sus amigos) que se arroga la representación de la mayoría.
Pero existe una alternativa probada a la oligarquía y la servidumbre, es la
República o gobierno de la ley igualitaria con garantía de los derechos individuales.
Muy cierto, Don Pero.
ReplyDeleteExcelente.
ReplyDeleteHacéselo entender a un populista argento, sea kirchnerista o supuesto opositor ideológicamente similares.
ReplyDeleteHace un tiempo, aunque cueste creerlo, dos médicos residentes, un varón y una mujer, aseguraban sin ninguna duda que el desarrollo económico de la España pre-crisis se debía al saqueo de nuestros recursos durante la colonia. ¿Alguien cree posible discutir racionalmente algo con esa gente? Y ojo, como médicos pintaban muy bien.
raúl, en la medida que la conciencia(emociones) tenga primacía sobre la existencia(realidad) podemos esperar todo tipo de disparates, porque el razonamiento(lógica) cede lugar a la racionalización.
ReplyDeleteEs imposible establecer una discusión con alguien que no acepta el absolutismo de los hechos.
Los hechos no son interpretaciones, son descripciones objetivas previas a cualquier tipo de interpretación subjetiva. Sin embargo, esto se lo escuché decir a Juan Pablo Feinman en Encuentro. Esto es lo que se enseña en nuestras universidades y hasta en universidades de USA.
perogruyo este tema es larguisimo y siempre te retiras asustado cuando quedan a la vista las contradicciones: Que mecanismo de desicion se ejerce en esa Republica que tanto pero tanto soñas, quien o como se decide sobre leyes, sobre esos derechos individuales de los que hablas, etc
ReplyDelete¿Vienen dados, dictados por el Altisimo, o como es
Anónimo, vos decís que me retiro asustado y no entiendo. ¿Sos el mismo Anónimo desconocido que me puteó esta mañana?
ReplyDeleteTu anonimicidad te da cierta impunidad y libertad que te permitirá desaparecer cuando así lo quieras.
Lo tuyo parece una simple proyección ¿Sabés lo que es una proyección? Es atribuirle al otro sus propias carencias.
Si querés discutir conmigo lo haremos, en estos términos:
. te pondrás un nombre en azul
. aceptarás los hechos, esto es, la realidad como árbitro de la discusión.
. nos remitiremos a los hechos y no a las agresiones personales.
Caso contrario, no me interesa mantener un intercambio con vos. No me sirve. Si leyeras todos mis comentarios sabrías que considero que todo intercambio entre personas . tiene que ser voluntario
. tiene que aportar valor a ambas personas.
Slds.
Anónimo, otra vez proyectando. Ya está. Fuiste.
ReplyDeleteDigamos que mientras lo normal es manejarse con facts, por acá (y en varios otros lugares) nos manejamos con delirios.
ReplyDeleteRaúl: como médicos pintaban muy bien, pero eran resultante del sistema educativo argentino...populista y revisionista.
ReplyDeleteRaúl, en muchos casos se trata de una enorme pereza mental.
ReplyDeleteExcelente.
ReplyDelete