Debajo de esta política de transportes palpita la vieja fantasía populista de suprimir el futuro para maximizar el presente. O, dicho de otro modo, exacerbar el consumo en detrimento de la inversión. Esa estrategia tiene un enemigo implacable: el paso del tiempo. El mismo colapso que se advierte en los ferrocarriles afecta a la energía.
¿Quién les quita lo bailado?
ReplyDelete"Las vidas que se perdieron, se perdieron" Abal Medina SIC
ReplyDeletehttp://www.perfil.com/contenidos/2012/02/27/noticia_0008.html
el tema es que no los estatizen,no saben lo que era,los trenes,los telefonos,ypf,el gas,el agua,el gas ,los canales de television ,todo era del estado y daba ,perdida,gracias,menem,por sacarnos todos esos clavos,la historia te lo va a reconocer.
ReplyDeleteLo sé: mi mamá estuvo veinticinco años esperando un teléfono de ENTEL...
ReplyDeleteyo pedí el mío en 1999, esperé un día.
Ay, ay, ay... a veces leo por aquí comentarios condescendientes con el menemato, cuando no decididamente a favor. Piensen lo que quieran, pero permítanme recomendarles la lectura de un auténtico liberal como Alberto Benegas Lynch(h)refiriéndose a aquella oprobiosa época.
ReplyDeletehttp://www.lanacion.com.ar/607757-alberto-benegas-lynch-menem-fue-un-modelo-de-antiliberalismo
Los que festejaron en aquella época la instalación del teléfono en un día son exactamente iguales a los que hoy festejan que se compraron el new new celular gracias a Cristina.
Puro populismo de "mercado".
Por lo menos, no se llamen a sí mismos liberales los que alguna vez simpatizaron (y mucho peor, simpatizan aún) con el peronista Menem (hoy en confabulación con el FPV).
Gus VF
Gus, no todo da lo mismo. La distancia que separa a las políticas de los 90, con todos sus defectos, de las de los 00 es sideral. Creo que BL le hace el jueguito a los kirchnerisdtas cuando dice esas cosas. Las opciones no eran Menem o un “auténtico liberal” sino Menem y otro radical. Espero que algún día el país recupere el nivel de libertad política y económica que tenía en esos años.
ReplyDeleteMenem y Kirchner son distintas caras del dado cargado del peronismo.
ReplyDeletePor supuesto: Al lado de "los" Kirchner, el Turco es von Mises.
Pero al lado de von Mises, Menem es Menem.
Haga lo que haga un peronista, más allá de los momentaneos efectos, sigue siendo peronismo.
Si Menem tuviera que haber hecho la de Kirchner, para estar en el poder, la habría hecho.
Es curioso: Menem no es liberal, a pesar de haber tomado medidas liberales. Sin embargo el Kirchnerismo es nacional-socialista tomando medidas fascistas.
La apariencia del menemismo no era peronista, la apariencia del kirchnerismo es peronista. Se ve como peronista, huele a peronista, habla como peronista: es peronista.
Menem no lo parecía, por conveniencia, pero lo era. No le fue conveniente desplegar una política económica peronista y no lo hizo.
El peronismo es eso: la alianza conservador-populista. Y en la alternancia y vaivén entre distribucionismo y ajustismo, una vez muestra una cara y otra otra, con tal de mantenerse en el poder.
La diferencia más importante y fatal:
Mientras los muchachos del menemismo iban por el diego y otras corrupciones de funcionarios -manejo discrecional de fondos, etc.-, los kirchneristas utilizan el Estado para acumular propiedad privada existente. La gran diferencia está en el uso del Estado para apropiarse de empresas, no sólo cobrar el retorno por una concesión y licitación, sino manejar las regulaciones y el mercado para hacer dinero y comprar propiedad.
El grado de corrupción y transferencia de riqueza de manera legal, pero ilegítima del kirchnerismo sólo tiene parangón con el de ciertas monarquías absolutas europeas del siglo XVII. Y aquellas tenían un conjunto de nobles que les ponían freno.
El peronismo no puede traer sino decadencia. Por lo tanto, siempre un gobierno peronista anterior nos parecerá mejor que el que esté actualmente. Ya extrañaremos a los kirchneristas que nos dejaban salir al exterior y no nos confiscaban nuestras casas.
ReplyDeleteAl peronismo no se le puede creer nada, es la mentira misma con angurria de poder. Puede tomar cualquier discurso (legítimo o no) que se esté imponiendo como opinión pública y tergiversarlo y trastocarlo para su propio fin.
Alsogaray fue ridiculizado en público por el propio Guy Sorman, quien le dijo que no entendía cómo se podía ser liberal y haber apoyado a dictaduras militares.
Me gustaría ser más exacto y detallista en estas cosas que digo pero me tengo que ir al dentista aaayyyyy...! después veo si la sigo.
Me parece un debate fundamental, saber separar la paja 'liberal' del trigo.
Gus VF
Gus, si nos quedamos esperando al candidato/partido auténticamente liberal mejor estar al día con la cuota del nicho.
ReplyDeleteDF, las reformas que se hicieron en los 90 eran absolutamente incompatibles con la corrupción estructural tradicional de Argentina. No digo que no hubo corrupción, pero si la idea era el choreo, hubieran hecho lo mismo que Kirchner a partir de 2003.
ReplyDeleteEstamos hablando de un gobierno que, entre sus primeras medidas, transfirió a manos privadas numerosos medios de comunicación, entre ellos los más importantes del país, y otorgó una de las mayores garantías de libertad de prensa y opinión de la historia del país.
DF me parece que las diferencias eran mucho mas que eso. Los argentinos en los 90 parecian haber tomado un baño de sensatez, las discusiones tenian una cierta lógica ya sea en politica o en economía. Currar curran en todos lados la diferencia es como encaran las soluciones a los problemas y en los 90 ibamos camino a solucionarlas.
ReplyDeleteMuchachos:
ReplyDeleteCuando hablo de "la " diferencia más importante y fatal, lo hago para hacer notar lo que está pasando ahora, no lo que pasó antes.
Porque me parece fundamental. Una cosa es volverse rico con las coimas, incluso llegar a comprar empresas, tener algunas ventajas. Y otra, muy distinta, es posicionarse empresarialemte, vía testaferros, desde el Estado.
No se trata de enriquecimiento ilícito. Se trata de que ahora no hay juego empresarial limpio.
La diferencia es capital: No se trata de que sobornaron al árbitro para que gane uno de los dos equipos, se trata de que el árbitro es el dueño de los dos equipos y decide cómo sale el partido.
Se trata de ser el dueño del país, no porque uno maneja el Estado temporalmente, sino porque cuando lo hizo, se compró las mejores empresas privadas y se posicionó en el mercado, porque manejaba "el imperio de la ley". Esto es lo grave que está sucediendo y en lo que hoy nadie repara.
Acá hay crisis energética porque los funcionarios del gobierno están manejando el mercado para quedarse con las empresas energéticas.
Esto es peor que una estatización. Es una apropiación ilegítima desde el Estado. Y nadie está diciendo nada.
Y... el cáncer es así, DF. Primero te toma un diego del órgano, después lo toma todo. No entender que es todo un mismo proceso lleva a graves errores de interpretación.
ReplyDelete¿Qué hubo en común antes y después? el capitalismo de amigos, sosteniendo al aparato peronista. Las cosas no las pueden hacer de un día para el otro, la nomenklatura sabe muy bien manejar los tiempos, cuándo versear para un lado o para el otro, cómo crear un clima social para esto o lo otro, cómo rotarse entre ellos, cuándo transvestirse. En qué momento inventarte guita o quitártela. En qué momento destruir la educación ('90) para tener burros que los voten en los '00. En qué momento soltar el poder para hacerle pagar los costos a la oposición y derrocarlos dos años después con su ejército de lúmpenes a $50 por cabeza. En qué momento cooptar dirigentes marxistas o liberales. Son muy hábiles. Y saben que tienen un rebaño dócil, que se identifica rápidamente con ellos, porque en el fondo son como ellos.
Louis, no soy un purista, no por reconocer en BL una innegable autenticidad en su línea de pensamiento a través de los años es que lo estoy proponiendo como Presidente, (nooo... pobre tipo!) Los que le están haciendo el jueguito a los kirchneristas son precisamente los menemistas tardíos, que insisten en que algo bueno hubo en aquellos años, confundiendo gordura con hinchazón.
A través del peronismo nunca surgió ni surgirá nada siquiera aproximadamente liberal. No está en su naturaleza. Si alguna vez se hicieron los libertarios, fue sólo por conveniencia, como bien señala DF. Sólo son una máquina de fabricar espejitos de colores en las que uno puede en algún momento verse reflejado. Pero nada más.
Y sí, ya tengo el nicho pagado al contado, qué le voy a hacer, mi querido Louis.
Gus VF