La Rusia de Putin, la Venezuela de Chávez y los regímenes de sus alcahuetes bolivarianos en LA, ¿son
“democracias delegativas” o dictaduras de personajes que en algún momento llegaron al poder por el voto popular?
BTW, ¿incluirían a la Argentina de Kirchner y la viuda en esa lista de países?
Son dictaduras democraticas. La gente quiere y elige a un dictador.
ReplyDeleteOtro tema es determinar el nivel de responsabilidad de cada actor.
Dictadura civil.
ReplyDeleteDemocracia fascista.
Democracia no-republicana.
¿Qué más da!: Una mierda.
En mi opinión particular dictadura y democracia son oximorones y no pueden comulgar. El dictador sólo obedece a sus designios y de la opinión del pueblo se desentiende por completo, a pesar de que parezca que satisface sus deseos.
ReplyDeleteEl hecho de que el pueblo lo haya votado le da legitimidad de origen pero no libertad de acción. Es un mandatario, es decir que ha recibido un mandato y creo que ese mandato no incluyó el sojuzgamiento de la población porque no fue incluído en su plataforma electoral. Una variante del "Si decía lo que iba a hacer, no me votaba nadie".
Exceptuando a Julio Cesar y a Franco, que no recibieron mandato popular, por razones obvias, los demás han traicionado a quienes los votaron y, aunque sigan teniendo adhesiones, son ladrones de promesas.
Eso es lo que haría falta acá. Un peronista traidor!
ReplyDeleteGus VF
@Miguel Nielsen,
ReplyDeleteEntiendo tu punto, pero me pregunto si es tan sencillo.
Yo creo fervientemente en la economia de mercado, que parte de un principio basico: la gente intenta vender al mayor precio posible y comprar al menor posible. En ese encuentro y negociacion, en que cada uno pone limites al otro, acuerdan y hacen la transaccion. Y la busqueda del propio beneficio es lo que los mueve.
Algo similar, a mi entender, ocurre con el gobernante. En general, busca maximizar el ejercicio de su poder y es el resto de los actores (ciudadanos, otros poderes, etc.) quienes se ocupan de limitarlo.
A Obama, Merkel, Bush, quien sea, les encantaria no tener limites. Es incomodo gobernar lleno de controles. Mas alla de su calidad humana, el resto de los actores ejercen su funcion limitandolos.
A lo que apunto es que Cristina en Suecia no se manejaria como en Argentina. Lo hace porque vio que puede y que la gente lo legitima. Por que parar entonces?
En ese sentido, para mi y desde lo tecnico, ambos casos son democracias, solo que en paises como la Argentina lo que prefieren son dictadores-papa que les digan lo que tienen que hacer. Pero no lo veo como algo dicotomico como vos lo planteas.
Saludos.