No-Derecho de Defensa.

No soy experto, ni nada cercano, en cuestiones jurídicas. Mi lenguaje y argumentaciones al respecto son pobres y de orden común.

Mi sentido de la libertad es visceral. No puedo basarlo o reafirmarlo argumentativamente en cuestiones jurídicas. No porque no las haya, yo las desconozco.

No tengo una visión legalista del mundo, tampoco anarca bruta.

Sé que hay cosas que pueden ser legales pero no legítimas. Y a la inversa. Y que ambas señalan que algo está mal en la ley.

También sé que, últimamente, se está llevando al extremo legislaciones de regulación, control y sometimiento de la población, por cuestiones ideológicas. Legislaciónes que imponen usos y costumbres sobre las personas violando derechos elementales. Este es el caso que me mueve a escribir hoy.

Seguramente alguien con la cultura específica en temas jurídicos lo podrá exponer mejor que yo. Se lo agradecería.

De momento sólo estoy indignado. 

Como dije supra, no puedo dar cuenta bien de esto. Trataré de ser educado por lo menos

Resulta que hay una manga de leguleyos obsecuentes al ejecutivo y las ideologías progres que están dándole vuelta al delicado tema de la defensa personal. Y lo que pretenden hacer no es, como se debiera, evitar excesos, sino castigar a quien usase tal derecho. A mi modo de ver.

Inserto párrafos y comento de la nota en La Nación de hoy:

Legítima defensa: los peligros y consecuencias del exceso de violencia.

¿Cómo se puede regular la violencia cuando se es víctima de una agresión?

Entendiendo que no se le puede bajar un cargador en el cuerpo a alguien que nos insultó o incluso que nos golpeó o amenaza con hacerlo.

Todo el espíritu de la nota va en el sentido de que una persona agredida, que no ha iniciado la agresión debe moderar la reacción, pero no lógicamente, sino puntillosamente. Se le pide a alguien que haga algo que no puede hacer. Se lo obliga a abstenerse.

A pesar de que existe una normativa concreta y definida al respecto, el ejercicio de la legítima defensa suele generar peligros y traer consecuencias que no son las deseadas en un Estado democrático, fundamentalmente cuando en ella se involucran armas de fuego.

Que me explique cuales, por favor. Reparesé en la frase. Es toda una construcción falaz: el ejercicio de la legítima defensa suele generar peligros y traer consecuencias que no son las deseadas en un Estado democrático,

¿No será la agresión a la cuál responde la defensa la que realiza eso de lo cual, falazmente, se acusa a ésta?

los juristas destacan la urgente necesidad de revalorizar los límites éticos y morales que deben tenerse en cuenta ante una acción violenta por parte de un ciudadano a la hora de defenderse, de manera que se consideren también los derechos del agresor en su calidad de persona humana.

Se me hace un poco difícil la valorización, ya no digamos la re-valorización, de los derechos del agresor en su calidad de persona humana cuando alguien está tratando de matarme a mí o mis familiares.

Cualquiera que haya estado en una simple pelea callejera, ya no en combate, puede comprender lo estúpido de la enunciación. A la hora de la implementación de idioteces se pierde el sentido más elemental. 

"La violencia social armada pone en peligro las libertades y los derechos de las personas, y se retroalimenta, dando lugar a comunidades temerosas y, al mismo tiempo, reaccionarias".

Estoy de acuerdo. Pero ¿por qué parecen más preocupados en aplicar esto a las personas que adquieren un arma para defender su persona, familia y bienes que a las que la adquieren para agredirlos? 

En su tesis doctoral el doctor en derecho penal sostiene que "Si la doctrina penal no avanza en definir los contornos exactos y precisos de la eximente, de un modo que preserve el monopolio estatal de la violencia, el nivel de inseguridad puede conducir a la sociedad al estado de naturaleza y terror".

Nuevamente de acuerdo. Sólo que el nivel de inseguridad que puede conducir a la sociedad al estado de naturaleza y terror ya está instalado. Precisamente porque el Estado no hace uso de su monopolio. Además, estimado Doctor Doctor ¿a qué tanto preocuparse más por un derecho del Estado que de los particulares?

Continua el licenciado doctorado hablando sobre la "legítima defensa":

"Debe ser comprendida como un instrumento de política criminal, destinado a actuar siempre y cuando posea capacidad de prevenir daños a las personas sin ocasionar efectos aún peores de los que sea capaz de impedir" 

Error. La legítima defensa es un derecho natural del individuo, no un instrumento de política criminal. A menos que uno en vez de una visión liberal, en dónde el Estado está en función de los individuos, se tenga una fascista, en dónde el individuo está perteneciendo y a servidumbre del Estado. Cuando uno ostenta un doctorado en leyes no puede ignorar ciertas cosas. Sobre todo después del siglo XX. Cosas como legislar para un Estado democrático o uno totalitario. Porque esos Estados, del nazismo hasta hoy, son construídos con leyes.

Comprendo la lógica de "no ocasionar efectos aún peores de los que sea capaz de impedir". Pero ¿quién me garantiza que el ladrón no piensa matarme luego de robarme o violar a mi mujer? Y quién juzga que el asesinato del agresor es un efecto peor que la violación de mi mujer.

Nuevamente la víctima debe permanecer como tal. Debe no responder a la agresión, por las consecuencias jurídicas de la misma. El Estado le ordena al  ciudadano honrado que se deje victimizar en nombre de sus leyes.

Y sigue siguiendo el doble doctorado:

Más allá de las circunstancias que llevan a una persona a ejercer su derecho a la legítima defensa,"el requisito de la necesidad exige una especial consideración hacia el agresor en su calidad de persona humana, y también por razones de solidaridad social", sostiene en su tesis. "Por ello, si por un lado la defensa debe ser el medio disponible y adecuado para la protección del bien jurídico, por otro lado también debe materializarse con la menor pérdida para el agresor".

No más que agregar. "Razones de solidaridad social" quiere decir que el agresor es una pobre víctima de tipos como yo que son agredidos y que no tengo que ser tan mala persona de no dejarme joder por el mismo.

Y lo de "la menor pérdida para el agresor" quiere decir que, por ley, el Estado pretende bajar el costo del agresor a costo del agredido.

Para esto se tiene un doctorado en leyes. Lo único que espero es que se lo haya pagado de su bolsillo y no de una beca estatal o un puesto en el Conicet o alguna cueva de ladrones parecida.

En varias oportunidades estuve en riesgo o lo estuvo mi familia, fueron víctimas amigos y personas cercanas a mí, o paso cotidianamente cerca de situaciones así. Sin ir más lejos, anoche mismo.

Y tipos como este promueven estas cosas. Y lo hacen desde un lugar "académico", que otros, me consta, utilizan para mejores cosas.

¿Sabrán estos tipos las consecuencias nefastas de sus propuestas o viven en el mundo imaginario de progrelandia?

Ya que tienen tantas consideraciones con el agresor, con minimizarle, prácticamente hasta la gratuidad, todo; me dan ganas de, cuando imperen y al amparo de sus leyes, ir a cagarlos a trompadas personalmente.

Después de todo yo soy una pobre víctima de la sociedad injusta que ellos construyen con sus leyes.