Esta historia es ya antigua y creo que siempre estuvo dirigida a agrandar la magnitud de la victoria, como si les hubiera hecho falta.
Me acuerdo que muchos periodistas británicos se hicieron eco de dichos de oficiales ingleses que resaltaban que:
.-les quedaba poca munición de artillería de campaña para combatir durante más días.
.- el hundimiento del Atlantic Conveyor les había afectado gravemente ya que traía helicópteros pesados, repuestos de Harrier, una planta potabilizadora de agua, planchas de acero para construcción de pistas de aterrizaje, carpas y muchos suministros para las tropas terrestres.
.- la destrucción del Sir Galahad y el Sir Tristán, buques de transporte y apoyo logístico.
Hasta llegaron a decir que los borceguíes de los soldados argentinos eran mejores que los suyos (cualquiera que haya hecho la colimba se moriría de risa), así como la gran cantidad de visores nocturnos con que contaban las tropas argentinas... Esto también parece un chiste.
El comentario de "los argentinos podrían haber ganado si hubieran hecho las cosas bien" es una estupidez total que se olvida las diferencias de potencial militar entre ambos contendientes.
Lo única forma de haber "hecho las cosas bien" habría sido que la Junta Militar NO hubiera recuperado las Islas. Todo lo demás es cháchara.
Y reitero lo que siempre digo: tengo el mayor respeto por los oficiales, suboficiales y soldados que estuvieron en las Malvinas, especialmente por los que cumplieron con su deber (porque también hubo como en todas las guerras malos ejemplos), muy poco respeto por la conducción de los generales en el terreno y asco por algunos tipos concretos, tanto militares como civiles, que condujeron al país hacía esa guerra.
No hay ninguna duda de que los argentinos son los vencedores morales de la gesta.
Me aburriría tener que dar precisiones. No es en los pequeños detalles y minucias técnicas en dónde está la diferencia, sino a nivel estratégico. Cuando la cuadragésimo quinta potencia militar del mundo se enfrenta con la tercera va a perder, tarde o temprano, pero siempre.
Déjense de joder con boludeces. Por ese camino, un día de estos, la culpa de la derrota va a ser de los colimbas.
Comparto, Enmascarado. Es historia antigua. Como la de que el teniente Jukic murió atacando el portaaviones Hermes con su Pucará, cuando, en realidad,. el Pucará fue bombardeado en el aeropuerto, sin alcanzar siquiera a despegar. Esa fantasía se derrumba con sólo pensar en qué habrían hecho los ingleses, si realmente les pudiera haber ido mal. Alguien duda que en ese caso no se hubieran limitado al combate solo en las Malvinas? Que hubiera pasado si nos destruían el Chocón, o hubieran efectuado algún mínimo bombardeo en Buenos Aires, o cualquier parte del territorio? El virus nacionalista -nacionalismo escolar- que anida en la mente de los argentinos, siempre obnubiló el cerebro en el tema Malvinas. Este pernicioso virus es el que lleva siempre hablar de la "locura de Galtieri y la Junta Militar", pero, al mismo tiempo, rescatar lo hecho como "La Gesta de Malvinas". Lamentablemente, cuando alguien quiere poner algo de racionalidad, como el grupo de intelectuales que hace unos días hizo una declaración, (Beatriz Sarlo y muchos otros), el virus nacionalista escolar provoca violentas reacciones, como ocurrió, tratándolos, cuando menos, de "cipayos". Los dogmas escolares son intocables. Cambiamos constituciones, pero no las enseñanzas de la escuela primaria.
La guerra se hubiera perido igual, porque aunque ganaramos en las islas, como bien dice Guernica, un par de bombas en puntos estrategicos en el continente hubiesen bastado para acabar la guerra. Ademas el contexto internacional siempre favorecio a UK.
Enmascarado, muchos de esos relatos son ciertos. Los britanicos la pasaron muy mal en varios momentos de la guerra.
Las "circunstancias que hubieran cambiado el resultado del conflicto" mas trilladas son: 1)Franceses fallutos:Si los Exocet (ersocé pa' los chomuchas) hubieran funcionado bien. 2)English run out of tea: Si la "guerra" (en realidad fue una batalla) hubiera durado "un par de semanas mas" estos ingleses pechofrío no aguantaban 3) Profesionalismo de la tropa: Si se hubieran mandado a los oficiales que estaban cuidando la frotera con chile en vez de a conscriptos.
Esta historia es ya antigua y creo que siempre estuvo dirigida a agrandar la magnitud de la victoria, como si les hubiera hecho falta.
ReplyDeleteMe acuerdo que muchos periodistas británicos se hicieron eco de dichos de oficiales ingleses que resaltaban que:
.-les quedaba poca munición de artillería de campaña para combatir durante más días.
.- el hundimiento del Atlantic Conveyor les había afectado gravemente ya que traía helicópteros pesados, repuestos de Harrier, una planta potabilizadora de agua, planchas de acero para
construcción de pistas de aterrizaje, carpas y muchos suministros para las tropas terrestres.
.- la destrucción del Sir Galahad y el Sir Tristán, buques de transporte y apoyo logístico.
Hasta llegaron a decir que los borceguíes de los soldados argentinos eran mejores que los suyos (cualquiera que haya hecho la colimba se moriría de risa), así como la gran cantidad de visores nocturnos con que contaban las tropas argentinas... Esto también parece un chiste.
El comentario de "los argentinos podrían haber ganado si hubieran hecho las cosas bien" es una estupidez total que se olvida las diferencias de potencial militar entre ambos contendientes.
Lo única forma de haber "hecho las cosas bien" habría sido que la Junta Militar NO hubiera recuperado las Islas. Todo lo demás es cháchara.
Y reitero lo que siempre digo: tengo el mayor respeto por los oficiales, suboficiales y soldados que estuvieron en las Malvinas, especialmente por los que cumplieron con su deber (porque también hubo como en todas las guerras malos ejemplos), muy poco respeto por la conducción de los generales en el terreno y asco por algunos tipos concretos, tanto militares como civiles, que condujeron al país hacía esa guerra.
Comparto, Enmascarado.
ReplyDeleteSe, se, se...
ReplyDeleteNo hay ninguna duda de que los argentinos son los vencedores morales de la gesta.
Me aburriría tener que dar precisiones. No es en los pequeños detalles y minucias técnicas en dónde está la diferencia, sino a nivel estratégico.
Cuando la cuadragésimo quinta potencia militar del mundo se enfrenta con la tercera va a perder, tarde o temprano, pero siempre.
Déjense de joder con boludeces. Por ese camino, un día de estos, la culpa de la derrota va a ser de los colimbas.
Tan mal no nos fue, salimos segundos!
ReplyDeleteComparto, Enmascarado.
ReplyDeleteEs historia antigua.
Como la de que el teniente Jukic murió atacando el portaaviones Hermes con su Pucará, cuando, en realidad,. el Pucará fue bombardeado en el aeropuerto, sin alcanzar siquiera a despegar.
Esa fantasía se derrumba con sólo pensar en qué habrían hecho los ingleses, si realmente les pudiera haber ido mal.
Alguien duda que en ese caso no se hubieran limitado al combate solo en las Malvinas?
Que hubiera pasado si nos destruían el Chocón, o hubieran efectuado algún mínimo bombardeo en Buenos Aires, o cualquier parte del territorio?
El virus nacionalista -nacionalismo escolar- que anida en la mente de los argentinos, siempre obnubiló el cerebro en el tema Malvinas.
Este pernicioso virus es el que lleva siempre hablar de la "locura de Galtieri y la Junta Militar", pero, al mismo tiempo, rescatar lo hecho como "La Gesta de Malvinas".
Lamentablemente, cuando alguien quiere poner algo de racionalidad, como el grupo de intelectuales que hace unos días hizo una declaración, (Beatriz Sarlo y muchos otros), el virus nacionalista escolar provoca violentas reacciones, como ocurrió, tratándolos, cuando menos, de "cipayos".
Los dogmas escolares son intocables.
Cambiamos constituciones, pero no las enseñanzas de la escuela primaria.
No bajen los brazos, todavía están a tiempo, vuelvan a invadir las islas.
ReplyDeleteLobby británico para conseguir más fondos o que no les recorten lo que tienen.
ReplyDeleteLa guerra se hubiera perido igual, porque aunque ganaramos en las islas, como bien dice Guernica, un par de bombas en puntos estrategicos en el continente hubiesen bastado para acabar la guerra. Ademas el contexto internacional siempre favorecio a UK.
ReplyDeleteEnmascarado, muchos de esos relatos son ciertos. Los britanicos la pasaron muy mal en varios momentos de la guerra.
Las "circunstancias que hubieran cambiado el resultado del conflicto" mas trilladas son:
ReplyDelete1)Franceses fallutos:Si los Exocet (ersocé pa' los chomuchas) hubieran funcionado bien.
2)English run out of tea: Si la "guerra" (en realidad fue una batalla) hubiera durado "un par de semanas mas" estos ingleses pechofrío no aguantaban
3) Profesionalismo de la tropa: Si se hubieran mandado a los oficiales que estaban cuidando la frotera con chile en vez de a conscriptos.