Sólo recuerda una cosa: no puedes hablar de LIBERTAD si no reconoces su origen, los DERECHOS INDIVIDUALES a la VIDA, a la LIBERTAD y a la BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD. Y ninguno de éllos puedes lograrlos si no tienes acceso a la propiedad de tu cuerpo y al mérito(valor) del fruto de tu esfuerzo.
Chaplin era un zurdo, y su discurso apesta a colectivismo(la tiene con el "pueblo") me quedo con el de John Galt o el alegato de Howard Roark.
ReplyDeletePara eso hice la aclaración preliminar Martín cuando dije "Sólo recuerda una cosa...".
DeleteAún recuerdo el enojo de un profesor mío -norteamericano él- indignado con mucha razón, cuando Chaplin renunció a su ciudadanía norteamericana.
Cierto, el discurso exalta el altruísmo que, hoy sabemos, es la raíz ancestral del colectivismo. El altruísmo tiene ese atractivo en las palabras y atrapa a una mayoría de incautos y una minoría de vivos, que son los que usufructúan de él, convirtiéndose en los Amos del sistema.
"Quién te habla de sacrificios, te habla de Amos y Esclavos. Y pretende ser el amo" decía Ayn Rand.
Respecto de la palabra "pueblo" me pregunto qué otra palabra hubieran utilizado hoy los padres fundadores, tan sabios a la hora de resguardar las libertades individuales, para reemplazarla cuando expresaron: "We, the people..."
El lenguaje no es inocente -y ésto también lo sabía la rusa- por eso dijo además:
"Todos los fraudes filosóficos cuentan con que uses las palabras como meras aproximaciones".
Uno no tiene acceso a la propiedad de su cuerpo, porque el cuerpo de uno no es una herramienta o una propiedad exterior. Uno "es" su cuerpo -incluso esto, así expresado no es correcto. No una cosa etérea que "tiene" cuerpo. Uno es una persona. Cuando uno "no tiene acceso a la propiedad de su cuerpo" es cuando uno no es una persona, integra, libre; cuando uno es impedido de realización, cuando se es un esclavo.
ReplyDeleteCuando se somete a un cuerpo se somete a la persona.
Por eso la agresión física es un delito contra la persona, distinta a la agresión contra la propiedad privada -objeto que pertenece a la persona.
En última instancia la persona es la propiedad privada última de sí misma. Pero esto ya es una expresión hiperbólica que roza la metáfora.
No es una contradicción con lo que dice don Pero. Una aclaración, no más.
El lenguaje cotidiano con el que nos expresamos ligeramente tiene esas trampas. Obviamente entendemos lo que estamos diciendo, pero, al no expresarlo con precisión, dejamos la puerta abierta a la corrupción de lo expresado.
Significado, significante… (pero no me hagan meter con Lacan, please), hay que contar con eso también, aunque resulte incómodamente relativista. Las palabras no pueden ser coercitivamente forzadas a que tengan una única definición. “La palabra es mitad de quien la pronuncia y mitad de quien la escucha” decía Michel de Montaigne, entendiendo ya en el siglo XIV la aleatoriedad del sentido en el lenguaje, por ser una construcción social. Hitler quiso darle un sentido unívoco a la palabra ‘judío’ y ocurrió lo que ya sabemos.
DeleteBorges, en el Prólogo a ‘El informe de Brodie’ dice: “He intentado, no sé con qué fortuna, la redacción de cuentos directos. No me atrevo a afirmar que son sencillos; no hay en la tierra una sola página, una sola palabra, que lo sea, ya que todas postulan el universo, cuyo más notorio atributo es la complejidad.”
Digo estas palabras no con ánimo de fértil debate, sino para cagarnos a trompadas, qué tanto che, que si lo digo yo, tengo razón.
Gus VF
Ni que hablar de empezar a jugar con las distinciones entre "Je" y "Moi", je!
DeleteNuuuuu... dejémoslo para los psicoanalistas, que se agarren ellos, entre freudianos y lacaneanos. En los '90 leía bastante sobre eso, aunque nunca me psicoanalicé.
DeleteBastante off topic, te comento que nunca encontré ni un ensayo, ni una nota siquiera, relacionando a favor las ideas planteadas por el psicoanálisis y el liberalismo. Me llama un poco la atención que conceptos (y prácticas) como los de la 'asociación libre' no encuentren correlatos en el ideario liberal, sino más bien sucede todo lo contrario, comprobable en la realidad de que nadie más zurdo colectivista que el ambiente psicoanalista porteño-francés, base del psicobolchevismo actualmente en estado de éxtasis.
Y por el otro rincón, alguien a quien respeto tanto como A. Benegas Lynch, manda fruta contra Freud en un artículo que no comparto casi para nada, ya que en mi modestísima opinión, se basa en dichos muy parciales del creador del psicoanálisis, quien por otra parte fue elaborando y cambiando su teoría a través del tiempo, a veces incluso radicalmente.
http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=5578
Algo que seguramente sucede es que en los países donde enraizó el liberalismo, el psicoanálisis tiene poca o nula relevancia, a la inversa de aquí y la socialista Francia.
Pero bueno, esto es como para armar un blog aparte y discutir ahí, y en el cual yo no participaría, por no sentirme autorizado para hablar académicamente ni de psicoanálisis, ni de liberalismo.
Sólo me gustaría que esta inquietud mía tuviera, de todas maneras, alguna resonancia.
Gus VF
Quieren una sátira del autoritarismo y el estatismo? Ahí tienen Duck Soup.
ReplyDelete