"It is not our job to protect the people from the consequences of their political choices."
John Roberts, Chief Justice of the US Supreme Court
No es otra cosa que una derivación del principio universal de que "los pueblos tienen los gobiernos que merecen". Nunca falla como principio cardinal en política. Y no es una excepción en Estados Unidos.
But it's your job to protect the constitution, you bastard.
ReplyDeletePucha, uno trata de buscar consuelo acá, anónimo. (Pero clap clap clap)
DeleteEs exactamente así, en un sistema como el de EE.UU. la Suprema Corte tiene a su cargo la custodia de la Constitución.
ReplyDeleteEn fin, no nos demos demasiada manija, algo sucederá.
Una sentencia bastante colectivista no?
ReplyDeleteIncreible.
ReplyDeleteNunca crei que los politicos americanos en general fueran gran cosa. Pero la suprema corte de justicia???
Imagino que habra renunciado inmediatemante, no?
Parafraseando al inefable y al amigo Hegeliano;
ReplyDeleteAlambre de fardo para todos y todas.
Y a medida que pasan las horas, la derrota va cambiando de color. Lean a George Will, que tiene una muy interesante perspectiva:
ReplyDeletehttp://www.washingtonpost.com/opinions/george-will-supreme-court-gives-conservatives-a-consolation-prize/2012/06/28/gJQAWyhY9V_print.html
Esto es una derrota de la Constitución.
Delete¿Entonces en qué quedamos?
DeleteAndrés
No veo punto de comparacion entre SCOTUS y la suprema corte Argentina... Obvio que comparto la postura de la minoria ( los 4 en el 5-4) pero no me cabe duda que Roberts analizo con mucho cuidado y llego a lo que el creia era la correcta resolucion.
ReplyDeleteAun cuando me hubiera gustado ver la ley derrotada me molesta saber que hay muchos que votaron por Obama, que odian la ley y que esperaban que la corte les salvara las papas..
Es claro que las facultades del gobierno federal en temas impositivos estan fuera de control, es un gap que la corte suprema de USA ha dejado escapar hace rato.. es una pena pero es asi..
Lo mas importante es votar bien, no solo por las leyes sino por la conformacion futura de la corte.. Claramente hay que buscar mas stric constructionists.. Pero bajo ningun punto de vista existe la minima comparacion entre el sistema republicano en USA y Argentina..
esa es solo mi opinion, obvio..
saludos
Francisco
Es imposible pedirle a la justicia o al que sea que defienda lo que no supimos defender con el voto.
DeleteObvio que comparto... Sino para que necesitamos la corte y la constitucion sino para defender a las minorias.. Las mayorias se defienden con el voto..
DeletePor eso solo digo que no hay punto de comparacion con Argentina pero en eso creo que coincidimos..
Igual fulero fulero Roberts, la decision de ver el mandate como un Tax perdio 8 a 1 ... la decision de ver el mandate como amparado por las commerce clause perdio 5 a 4 y aun asi por esta particular "interpretacion" el mandate aguante...
Para mi se dejo correr por los democratas y por la prensa... imperdonable en un miembro de la corte...
Por eso digo que lo importante es votar bien, como vemos Bush pifio en su eleccion de Roberts.. el tema es pifiaria Romney ? Me temo que si...
En fin..
Francisco
Francisco, obviamente la SCOTUS y la Corte Suprema de aca estan a siglos luz. Pero la frase de este juez parece de un principiante o de un boludo ( y siempre supues que los jueces de la SCOTUS no eran ninguna de ambas).
ReplyDeleteLa mision mas importante que tienen las cortes supremas en general es la de hacer respetar la cosntitucion. No la de "no proteger a la gente" de los gobernantes solo porque estos fueron legidos por ellos.. Un disparate total..
En eso obviamente comparto... es mas yo diria que el objetivo si es defender a la gente de las reprecusiones de las political choices de la mayoria.. sino de que hablamos...
ReplyDeleteJustamente ese es el tema, la constitucion deberia limitar las decisiones que puede tomar la mayoria.. sino la mayoria podria elegir encarcelar a todos los latinos o prohibirles trabajar y la corte diria, bueno no podemos protegerlos de esas repercuciones politicas..
Comparto absolutamente que esa frase no convences y me quedo toda la vida con la opinion de los 4 !!
Es para mi el mismo planteo del obvio derecho que tiene la corte suprema de California de decir que es inconstitucional que la mayoria vote que una minoria no se "casarse", en el concepto civil del termino.
Francisco