Una periodista murió por no tratarse un cáncer para salvar a su beba
Le detectaron un tumor en la lengua al cuarto mes de gestación. Su hija nació en buen estado y al año la mujer murió.
La periodista española se llamaba Bárbara Castro y tenía 31 años. Y cuando le diagnosticaron cáncer en la lengua le informaron que el tratamiento para curarla podía hacerle perder su embarazo. Eligió morir para salvar la vida de su hija. Si esto no es un acto de valentía excepcional, no me imagino qué habría que hacer para ser considerado valiente.
No tengo palabras para describir la emoción que me produjo este hecho y el coraje que esta joven mujer demostró para enfrentar una enfermedad dolorosa y terriblemente destructiva con el único objetivo de salvar a una persona que todavía no había nacido. El dolor físico y emocional que debió experimentar a lo largo de esos meses de embarazo, así como lo que debe haber sufrido su marido, me resultan abrumadores.
Es mucho más fácil para una madre o un padre sacrificar su vida en caso necesario para salvar a un hijo, hay miles de ejemplos, y también son actos de amor y valentía merecidamente destacable, pero sacrificarse libremente para salvar a un hijo no nacido aún, es una demostración de un amor extremo y de una falta de egoísmo absoluta.
En medio de tanta basura, hedonismo extremo y materialismo egoísta, la humanidad produce todavía este tipo de gente valiente en un mundo donde la cobardía y el egoísmo parecen enseñorarse. Todavía hay esperanza para el ser humano.No hay amor más grande que el de que da la vida para salvar a otro.
Ojalá la bebita sepa entender el amor de su madre y no la carguen con culpa y espero de corazón que el marido pueda llevar adelante una vida plena cuidando su hija y sabiendo que estuvo años al lado de una mujer excepcional.
Mi más profundo respeto y admiración por esta brava mujer.
Paz a su alma noble.
Enmascarado, comparto cada palabra y sentimiento aquí expresados. Gracias por escribirlos.
ReplyDeleteQue cruel ironía del destino, una persona tan consciente del valor de la vida, que finalmente elige perder la suya propia.
"Mi cuerpo, mi elección", dicen las abortistas. Que contraste.
Gustavo R, escencialmente es lo mismo, "mi cuerpo, mi eleccion" el tema es que algunos eligen matar y otros eligen morir. Mis mas profundos respetos a esta mujer que con apenas 31 se jugó la vida por su hija.
DeleteMuchas gracias, Gustavo R.
DeleteAbrazos
También comparto cada palabra de uds.
ReplyDeleteH.
Muchas gracias, H.
DeleteMe parece terrible. Califican a Dios como un "padre amoroso" que a veces somete a "pruebas" a sus hijos. Pero ¿qué calificativo le pondrían uds. a un padre que le hiciera hacer a un hijo una elección como la que tuvo que tomar la pobre mujer esta? ¿Cómo llamarían a una persona que los obligara a tomar una decisión así? Bueno, eso.
ReplyDeleteToda mi piedad para esa pobre mina que le ofrendó su vida a una religión. Y para el marido que dejó en banda y que dejó que su mujer hiciera esa ofrenda. Y para la hija a la que le clavaron la culpa del sobreviviente para toda la cosecha.
This comment has been removed by the author.
DeleteMas que a una religión, creo que ofrendó su vida a su hija no-nacida, según el designio de su conciencia. Y la conciencia cristiana es paradojal, chóklit for the news.
DeleteMaldita conciencia, o syneídêsis. Resulta que viene de la cultura pop de los antiguos griegos. Tenía que ser. El Antiguo Testamento (recién me entero)no la nombra; Moisés se refiere a ella como término hebreo lêb (“corazón.”)También la ejercían David y Salomón, pero con ellos, el timón la conducta toma el nombre de "temor a Dios." Parece que fué Pablo, el converso cazador de cristianos y trotador de imperios, el que utilizó por primera vez el concepto en sus epístolas.
La mas famosa, la que conocemos como el "Himno al amor", comienza así:
“Aunque yo hablara todas las lenguas de los hombres y de los ángeles, si no tengo amor, soy como una campana que resuena o un platillo que retiñe. Aunque tuviera el don de la profecía y conociera todos los misterios y toda la ciencia, aunque tuviera toda la fe, una fe capaz de trasladar montañas, si no tengo amor, no soy nada."
No sé si me inspira piedad. Yo veo el acto de entrega de esa madre (preciosa, además, vayan a verla) como un acto de ejercicio de conciencia y de amor. Sin el cual, al parecer, no somos nada.
(Y nos lo dice San Pablo. En su carta a los...Corinthians, je. ;D
Muy buen comentario, mi estimada Valeria.
DeleteTemo que alguno la va a acusar de nazi porque va a entender que los judíos fueron los que inventaron el concepto de culpa. Y es verdad que el concepto de culpa Y RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL lo desarrollaron filosófica y religiosamente los judíos y, a mí criterio, fue el aporte decisivo para llegar a la democracia.
José Luis, sin ánimo de ofender, desde el punto de vista cristiano, la pregunta que hacés parece estar hecha para escandalizar a una vieja chupacirios, pero no va mucho mas allá de eso. O bien no conocés cristianos inteligentes, que los hay y muchos, o bien no te interesa comprenderlos, lo que en mi opinión es poco inteligente. Ponete dos segundos en los zapatos de una persona que sostiene una cosmovisión que incluye la posibilidad de una vida eterna en el paraíso, junto a tu creador, y a la muerte como un paso necesario para acceder a ello. Seguramente te darás cuenta que la valoración es distinta.
ReplyDeleteNo me parece correcto el planteo que subyace, que creo que es que los creyentes están, o bien limitados intelectualmente, o bien son unos locos capaces de cometer suicidio a la primera de cambio.
Además, fijate lo que escribe el Enmascarado: "la emoción que me produjo este hecho". No se, un poco de empatía che, pensalo, estoy seguro que estás por encima de esto que escribiste.
El problema con la creencia en una vida después de la muerte (además del pequeño detalle de que es totalmente infundada y sin la menor evidencia a su favor) es el peligro que representa no solo para quien la profesa sino también para gente que tenga la mala suerte de estar en el lugar equivocado en el momento equivocado. ¿9/11 les suena? Atrocidades como esas no serían posibles sin la creencia en la vida después de la muerte. Es más que evidente que existen creyentes fanáticos capaces de suicidarse a la primera de cambio, justamente porque su cosmovisión les permite esperar una recompensa a su sacrificio.
DeleteEl hecho de que la pregunta de JL escandalice a "viejas chupacirios" no la invalida; llevo años debatiendo estos temas con creyentes, tanto en línea como en la vida real y hasta ahora no he visto a un solo creyente (vieja chupacirios o no, inteligente o no) dar una respuesta coherente y satisfactoria al problema del sufrimiento, y me imagino que el caso de JL debe ser similar al mío.
Con respecto a la nota en sí, como liberal respeto la decisión de esta mujer del mismo modo que respeto la decisión de la mujer que aborta (por enfermedad o no). La frase "Mi cuerpo, mi elección" vale en ambos sentidos.
Ernesto, el mismo concepto se aplicó a los ateos y el comunismo. En el mejor de los casos son condiciones necesarias, pero no suficientes. Por otra parte no estoy de acuerdo en meter a todas las religiones en la misma bolsa.
DeleteProbablemente o no hayas conocido a los mismos creyentes que conozco yo o bien siempre vas a la carga, al estilo Dawkins, y sin intención de escucharlos. El ateísmo es indefendible a cierto nivel y tenes que adoptar la posición agnóstica si querés entrarles por algún lado.
Ditto, Gustavo R. El argumento agnóstico tiene el "pido gancho" de la duda, por decirlo de algún modo. Con el ateo, siento que juego al gran bonete.
DeleteAcá (IMHO) creo que se nos corre el tarrito cuando entramos a discutir en el café de la Moral. Mina advenediza y voluble, a gusto del parroquiano (o de la conciencia.) Y tiene un mazo con 40 anchos de espadas. Pegadito, al lado, está el bar de su tía la Ética. Tiene mal carácter ("êthos") pero juega limpio. Y apuesta fuerte.
(9/11? Really? Estaba contando los minutos hasta que apareciera alguien con el ancho de espadas del fundamentalismo islámico. Cuando aparezcan los detractores de las cruzadas y de la Inquisición, ponemos los fideos.)
Ves lo que te digo Ernesto, te agarra Valeria y no durás un round. Terminás siendo vos el fundamentalista :)
DeleteHowever.
DeletePibe maravilloso, 17 años, tumor en el nervio óptico, operación, queda en un puto coma por CUATRO AÑOS hasta que el cuerpito no le da más.
Dios no pudo salvarlo (tal vez no es omnipotente). Adorarlo no sería muy distinto de ser fan de Ozzy Osbourne o las Spice Girls.
O tal vez si podía salvarlo, pero no quiso (porque es perverso y le encantó ver retorcerse de dolor a la familia y amigos del pibe). Adorarlo es para gente como el Job bíblico, no para un ser humano normal.
O tal vez lo que le pase a los seres humanos, a Dios le ne frega (lo cual lo vuelve indistinguible de su no-existencia).
"Los designios del Señor son inescrutables"... No preguntes, nene, todo te será explicado en la otra vida. A esto, yo respondo extendiendo mi dedo medio, perdónenme.
Amy Farrah Fowler dijo una vez, "no me opongo a la idea de una deidad, pero sí a un dios que necesite tomar asistencia". Y que ordene que lo adores sin preguntar, agrego yo.
La vida es acá, en este mundo. Pero claro, eso es una proposición no falsificable. O sea que un poco creyente soy, jeje.
Bueh, me voy a dormir.
"Ernesto, el mismo concepto se aplicó a los ateos y el comunismo. "
DeleteStalin, Pol Pot, Mao, etc. no mataron gente en nombre del ateísmo sino del comunismo, que no es sino otra religión más con el estado en lugar de dios, por lo que es absurdo culpar a la cosmovisión atea en su conjunto por los crímenes del comunismo. Si mencioné el 9/11 fue solamente para demostrar que la creencia en la vida después de la muerte es peligrosa, y nadie hasta me rebatió este punto.
"Estaba contando los minutos hasta que apareciera alguien con el ancho de espadas del fundamentalismo islámico. Cuando aparezcan los detractores de las cruzadas y de la Inquisición, ponemos los fideos."
Me parece que en pleno siglo XXI, a cualquier persona de bien que conozca lo que fueron las cruzadas y la inquisición, no le queda otra que ser detractor de las mismas.
"Probablemente o no hayas conocido a los mismos creyentes que conozco yo o bien siempre vas a la carga, al estilo Dawkins, y sin intención de escucharlos."
Y sigo sin conocerlos, lamentablemente. Dawkins se cansó de debatir con creyentes en todos lados por lo que difícilmente se le pueda acusar de no tener intención de escucharlos.
"El ateísmo es indefendible a cierto nivel y tenes que adoptar la posición agnóstica si querés entrarles por algún lado."
¿Cómo y por qué la posición atea es indefendible, y a qué "cierto nivel"? Una cosa es decir que lo es y la otra demostrarlo con argumentos racionales.
"Ves lo que te digo Ernesto, te agarra Valeria y no durás un round. Terminás siendo vos el fundamentalista :)"
¿Perdón?
fundamentalismo.
1. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.
2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.
3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
Que no se me pueden aplicar las definiciones 1 y 2 es obvio. Como tampoco pretendo exigirle a nadie que se someta a ninguna doctrina ni práctica establecida tampoco se me aplica la definición 3. Si usted cree que poniendo etiquetas descalificadoras a quienes no comparten su cosmovisión está ganando un debate, vamos mal.
Está muy bien repudiar la tortura medieval; mi sarcasmo apuntaba al cliché de utilizarla como argumento. Como dije hace mucho por acá: todo se puede demostrar con Hitler. Y con la Inquisición.
DeleteEntiendo que se ofusquen ante la sola mención de algo empíricamente indemostrable como la existencia de Dios. Tampoco les pido que agreguen a Santo Tomás, Descartes o a San Agustín de Hipona a su Facebook. Solo quería hacer la distinción entre la Moral (que no es una sola, y tampoco es intrínsecamente "buena": de hecho hay una moral talibán, vaya si la hay!) y la Ética (que busca justificar a la moral con la razón.)
Pero ya que hablamos de razonar: Una falacia se rebate con otra falacia. Vengo a demostrar que todos los artistas plásticos frustados, amantes de los niños y de los perros y que se llamen Adolf, son la encarnación del mal. (Va por: "Si mencioné el 9/11 fue solamente para demostrar que la creencia en la vida después de la muerte es peligrosa, y nadie hasta me rebatió este punto.")
Yo podría demostrarles que existe vida en el mas allá. Pero para eso tendría que matarlos a todos. Y como supongo que ustedes querrán usar la misma demostración empírica conmigo, pido...la hora , referí!
"Vengo a demostrar que todos los artistas plásticos frustados, amantes de los niños y de los perros y que se llamen Adolf, son la encarnación del mal."
DeleteNo me parece una buena analogía. No hay ninguna relación entre ser amante de los perros, los niños, etc. y ser un genocida. Déjeme tratar de explicar mejor el argumento original (que en realidad no es mío sino de Dawkins): Si no existe la vida después de la muerte, entonces es lógico esperar que una persona racional valore su vida y sea reacia a ponerla en riesgo. Esto hace del mundo un lugar más seguro, del mismo modo que un avión secuestrado es más seguro si el secuestrador desea sobrevivir. En el otro extremo, si una cantidad lo suficientemente grande de personas se convence, o es convencida por sus líderes religiosos, de que morir como un mártir es equivalente a presionar un botón mágico y ser transportado instantáneamente a otra dimensión paradisíaca, el mundo puede volverse un lugar muy peligroso.
"Yo podría demostrarles que existe vida en el mas allá. Pero para eso tendría que matarlos a todos. Y como supongo que ustedes querrán usar la misma demostración empírica conmigo, pido...la hora , referí!"
Similarmente, yo en realidad sí puedo demostrar con 100% de certeza que el dios cristiano no existe. Pero antes pongo como condición ineludible que los cristianos me demuestren con 100% de certeza que Zeus, Thor, Baal y Quetzalcoatl no existen. Eso cuando me levanto generoso, sino son 4 o 5 dioses más.
Condición...denegada. :)
DeleteChe, me aburrí. Que tal si preparo una picada y seguimos con la Paradoja de Russell?
"Condición...denegada. :)"
DeleteExacto. Ese es justamente el punto que me interesaba establecer: los cristianos niegan (o por lo menos descreen fuertemente de) todos y cada uno de los dioses que la humanidad ha adorado a lo largo de su historia con excepción del suyo, a pesar de no poder probar su inexistencia y después nos acusan a los ateos de tener una "mente cerrada" y ponen como ejemplo a los "agnósticos" de "mente abierta", cuando en realidad lo único que hacemos es agregar un dios más a esa larga lista.
Ernesto, NO, NO era ese el punto que querías establecer. Tu punto era otro, y no lo demostraste (tampoco lo pretendo; sería de una soberbia delirante pensar que alguno de los dos va a resolver hoy acá el misterio de la Fé.)Tu razonamiento inductivo (catolicismo = yihadismo) derrapa en falacia por generalización. Mal que le pese a Dawkins, que al parecer piensa que todos los que creemos en la trascendencia del alma comemos sandía con vino jugando a la ruleta rusa. Y al negarte la "condición" que ponés, te estoy demostrando que dejaste la premisa en manos del contrincante. No me interesa la discusión bizantina y no "acuso" a nadie de nada, salvo cuando detecto fallas en la argumentación. ESE es el único punto que me interesaba establecer.
DeleteErnesto, lee lo que escribe Valeria por favor. Te dice que la aburriste. Sigue escribiendo por gentileza, que no creo que le vaya a durar mucho más. No es bueno que se nos aburran las chicas :)
DeleteInsisto en lo que escribí al comienzo. En este post se expresaron sentimientos muy nobles de personas que aún con un vínculo raro como este de compartir ideas en un blog, se tienen aprecio. Tratá de entenderlo, porque es un punto relevante. No creo que me esté equivocando al poner que también es lo que vio José Luis y por eso decidió dejar la discusión para otra oportunidad. Aquí ocurren recurrentemente, y la última de hecho terminó mal. Seguramente si seguís el blog vas a poder participar de alguna.
Lo que estoy tratando de explicarte es que esta discusión no lleva a nada, a no ser que te interese el ejercicio masturbatorio de escribir y leer lo que ya está plasmado en miles de sitios de internet que se dedican al tema. Otra vez me arriesgo a interpretar que es lo que te esta poniendo Valeria, en otras palabras.
Como última razón invoco el motivo estético. Este post y la discusión que se generó, es muy agradable, pero cualquier artista sabe cuando debe dejar de dar pinceladas para evitar arruinar su obra.
Me encantaría contarte, de ateo a ateo, por que en mi opinión este no es el camino (el de Dawkins, Harris y cía, incluso Dennett, que es mucho más inteligente en el planteo), pero por favor, lo hacemos en otro post si? Saludos.
"Ernesto, NO, NO era ese el punto que querías establecer."
DeleteEra uno de los puntos. Cito algunos de los comentarios suyos y del comentarista "Gustavo R":
"El ateísmo es indefendible a cierto nivel y tenes que adoptar la posición agnóstica si querés entrarles por algún lado."
"Ditto, Gustavo R. El argumento agnóstico tiene el "pido gancho" de la duda, por decirlo de algún modo. Con el ateo, siento que juego al gran bonete. "
Es difícil no desprender de estos comenarios la idea subyacente de que nos consideran a los ateos, como mínimo, como menos racionales y abiertos que los que ustedes llaman "agnósticos". La "condición" irónica que puse fue para mostrar que en realidad los cristianos son tan ateos como nosotros en lo que respecta a la creencia en dioses que no son el suyo.
"Tu razonamiento inductivo (catolicismo = yihadismo) derrapa en falacia por generalización. Mal que le pese a Dawkins, que al parecer piensa que todos los que creemos en la trascendencia del alma comemos sandía con vino jugando a la ruleta rusa. "
Ni Dawkins ni yo decimos eso. Sólo que las promesas de vida ultraterrena de las religiones de tipo abrahámico en general (no del catolicismo en particular) cumplen un papel importante (pero no el único) en crear las condiciones para que el yihadismo exista.
José Luis, esa parte de la información no la conocía. La noticia donde leí la decisión de esta mujer no mencionaba que fuera creyente o atea y tampoco veo que le quite mérito a su coraje ni a su decisión.
ReplyDeleteEstamos hablando de una mujer adulta, profesional, joven, imagino que en plena posesión de sus capacidades mentales dado que NO estaba insconciente, que ejerció su libertad de elección en una situación extremadamente difícil que afectaba su vida directamente y con las presiones familiares, supongo, que harían sus padres y/o marido para que se salvase ella.
Tampoco sé si el marido trató de disuadirla, pero ¿qué podía haber hecho si ella insistió? ¿Obligarla a recibir tratamiento? ¿Patearle el vientre para que perdiese su embarazo y así, "liberarla" para que se tratase? ¿Y la libertad dónde queda entonces?
No metí a Dios para nada en mi comentario (ni sabía que fuera religiosa) y sí expresé mi admiración por su enorme coraje que yo no tengo seguro y no cambio de opinión. Lo de las "pruebas" a que nos "somete" Dios, corre por cuenta del que lo diga y yo que tuve un hijo discapacitado grave que ya murió, nunca creí que fuera "una prueba" de Dios sino más bien un hecho de la vida porque ¿qué tengo yo de especial para que me toque una "prueba"? Sería un imbécil y un vanidoso si pensase eso.
Pero no puedo dejar de notar que parece que tu idea de libertad consiste en que las personas actúan libremente por cualquier motivo o creencia siempre y cuando no lo hagan por creencias religiosas, ahí son unos seres limitados y esclavos de su religión. Me parece una filosofía un tanto pobre que reduce a la gente a seres que no tienen raciocinio ni libre albedrío para determinar su vida.
Una mujer atea que hubiera decidido hacer lo mismo ¿sería impensable?, ¿no crees que hay personas ateas que pudieran decidir dar su vida por un hijo no nacido aún? No me animo a negarlo para nada porque he visto enormes actos de amor materno y paterno en gente que no creía en nada más que en sí mismos y en sus principios de vida, aunque nunca en un caso de este tipo. Tampoco había conocido a nadie creyente que hiciera lo mismo, son casos excepcionales me parece.
Coincido en que la pobre bebita corre el grave riesgo de que la hagan sentir culpable por la decisión que tomó su madre, por eso lo dije en mi post. Pero dependerá de cómo la críen y la eduquen, no hay nada predeterminado.
Y en todo caso, no tengo ni idea de si la mujer "ofrendó" (hay mala leche en esa palabra) su vida a la religión, pero sí estoy seguro que dió su vida para que su hija viviera.
Los liberales del Siglo XIX, muchos de ellos ateos y anticlericales, que empuñaron las armas para luchar por una idea abstracta como es la libertad del hombre y murieron por esa idea, probablemente no estarían de acuerdo con tu comentario ya que el que da su vida para que otro viva se merecía su respeto.
Actualmente , nadie muere por defender una idea política parece, salvo los de izquierda en serio.
Léase "inconsciente" y no "insconciente"
DeleteA mí me pareció un acto noble.
ReplyDeleteGustavo, Enmasca, ahora no puedo extenderme pero entré para poner tres cosas:
ReplyDelete1. Concedo que escribí el comentario medio en caliente porque decisiones como la de esta mujer no las considero "decisiones de vida" sino decisiones de muerte. Mis disculpas sinceras si ofendió. Enmasca, es cierto, el comentario que pusiste que iba con mala leche IBA con mala leche. Sorry ahí. Como sea, a mis ojos, claramente, eligió morirse.
2. Las explicaciones de por qué me parece lo que me parece las escribo a la noche, si es que tienen la paciencia de aguantarme.
3. No soy anticlerical. Dos exhibits, por poner algunos. Exhibit "A": Mi hija hizo su primera comunión hace dos años y mi esposa y yo, ambos ateos, éramos de los más aplicados en el grupo de catequesis (acá al menos tienen que ir los padres además de los chicos, en grupos separados) y totalmente integrados a la buena onda general que circula en esos grupos. Exhibit "B": He ido a las misas de recordación de mi suegra fallecida el año pasado (y mentora de mi nena en el catolicismo), y hasta he hecho una de las lecturas en una de ellas, con la anuencia del sacerdote, y no de manera hipócrita sino como token de respeto y cariño por la memoria de una de las mejores personas que conocí. Todo bien con la religión en -casi diría- la mayoría de sus expresiones. Pero me hace MUCHO ruido cuando alguien elige morirse metiendo a Dios en el medio. "... todo ha sido por amor. Amor a tu hija, amor a tu familia, amor hacia mí y también amor a Dios" dice una carta del marido. También dice "el Señor nos puso una prueba de amor". Me reservo las opiniones ahora porque al no poder fundarlas parecen fuertes al pedo y no es la idea tirar bombas.
José todo bien, después la seguimos si hay ganas.
DeleteJosé Luis, antes que nada muchas gracias por responderme en la forma en que lo has hecho. Te aclaro que no me ofendió tu comentario original sino que me sorprendió la rabia que veía y también me sorprendió la información adicional que diste de la religión de esta mujer. Ya está aclarado y olvidado ese aspecto por mi parte.
DeleteNo pertenezco a la clase de católicos que creen que Dios envía "castigos" o "pruebas" porque creo, entre otras razones que llevarían incluso a una discusión con otros católicos fervientes que tienen una visión distinta, que no tengo ninguna razón para creerme TAAAN especial que justamente Dios me elija a mí para "castigarme o probarme", no soy Abraham.
Tampoco tengo una objeción moral para negar que una persona decida que está realizando un acto de amor a Dios ( o a su familia, o a su marido) al elegir sacrificar su propia vida en beneficio de su hija nonata. Cualquiera sea la motivación que la mueve, sigue pareciéndome un enorme acto de valentía y coraje dar la vida por otro, y no tengo dudas de que es un acto de amor cuando "el otro" es un hijo.
Hay que recordar que esta mujer no mató a nadie, como hacen los fanáticos islámicos, en nombre de Dios ni tampoco es una canalla que decidió matar a otros porque "Dios sabrá reconocer a los suyos", como dijo un Obispo católico cuando ordenó exterminar a los últimos cátaros incluyendo bebés y niños.
Bárbara Castro únicamente sacrificó su vida, ni más ni menos, y si era creyente en serio, habrá pensado que se ponía en manos de Dios y que él decidiera su destino.
Si el marido dijo lo que dijo tampoco me asombra porque cada uno sobrelleva la vida y las pérdidas como mejor puede y si a él le ayuda esa fe, en buena hora para él.
En cambio, de entrada me preocupé porque, en el futuro, a esa bebita se la cargue con la responsabilidad de "que por amor a vos (o a Dios en este caso, encima) tu mamá entregó su vida." ¡Terrible carga de culpa que difícilmente se la podría sacar del alma y afectaría toda su vida, sin ninguna duda. Ya de por sí los seres humanos cargamos culpas inconscientes vinculadas a nuestros padres como para agregarle ésa...
Para evitar un bolonqui entre ateos y creyentes, prefiero decirlo yo que soy católico crítico a que lo haga otro y se arme: la posición tradicional del tipo de catolicismo que cree en "castigos y pruebas" de esta naturaleza, me hace temer, por haberlo vivido de cerca, que a la beba la van a cargar de culpa y esto sería terrible, pero no hay nada determinado.
Al margen del tema religioso, sigo creyendo esta mujer fue muy valiente.
Abrazo
Enmasca, qué lo tiró, siempre se puede contar con su "gentlemanship", aún en las pisadas de palito que uno en calentura hace. Realmente no quería ofender a la religión en general, cuando en realidad debería haber hecho mi objeción sobre la interpretación (ahora sí, según mi criterio, catastrófica) que algunos hacen de la religión.
DeletePero voy a los bifes. Cuando vi la noticia, originalmente leí sólo DOS cosas "no tratarse de cáncer" y "cuatro meses de gestación". Me pareció muy poco natural que una mujer eligiera priorizar un embrión de dieciséis semanas de gestación antes que a su propia vida (y, por lo tanto, también las vidas de todos los que la aman). Me pareció una decisión poco "humana" (según mis criterios, es claro), y muchas veces que veo una decisión poco humana es porque está sostenida con criterios no humanos, i.e. divinos. Así que busqué la noticia en Internet y -casualidad o intuición- ahí constaba que esta persona y su decisión tenían un fuerte sesgo religioso. De vuelta, no voy a renegar de las religiones, es al pedo, nadie convence a nadie, y siempre se termina en los mismos cuatro o cinco argumentos recurrentes sin salida porque creyentes y no creyentes ofrecen argumentos para lugares en donde el otro no está; pero sí voy a renegar de la que me parece que fue una interpretación o ejercicio pernicioso de la religión por parte de esta (quizás pobre) mujer que -francamente- creo que dejó el mundo un poco peor de como estaba cuando decidió irse.
Disclaimer: POR SUPUESTO que Bárbara Castro estaba en todo su derecho de hacer con ella misma lo que se le diera la gana. Eso no se pone en tela de juicio. Lo que disputo es la supuesta heroicidad de esta mujer, que para mí fue un supremo acto de cobardía con severísimos daños a terceros.
(sigue abajo...)
Vamos por partes. ¿Por qué la decisión de esta mujer me pareció "poco humana"? Porque el humano tiende a vivir, a salvarse, no a sacrificarse. Por eso las historias de sacrificios son historias. Pero a mi modo de ver esta mujer no se sacrificó sino que eligió concientemente morirse. Tenía cáncer. No jodés con el cáncer, directamente no lo hacés. Si "lo dejás", por el motivo que sea, no estás danzando con la Parca a ver si la burlás, directamente le estás poniendo el cogote a la guadaña. La cuestión es por qué, y si vale la pena haberlo hecho.
DeleteEs un dato médico que el "miscarriage", el aborto espontáneo, sucede en un 10 a 25% de TODOS los embarazos reconocidos como tales (porque, en realidad, hay muchos otros embarazos que se pierden directamente sin que la madre sepa siquiera que estaba embarazada). Pongamos un conservador 14%, eso quiere decir que, para cualquier embarazo, tenés una probabilidad entre siete de que no termine en un bebé. Casi como tirar un dado al principio de un embarazo y si sale -digamos- un seis, sonaste. Para no hablar del riesgo en una mujer gravemente enferma, sujeta a dolores seguramente severos, stress en grados extremos, y demás etcéteras. Una chance de mierda para arriesgar tu propia vida y la de TODOS los que te aman.
Pero eso no es nada. La mujer no quiso tener el bebé "ni un día antes de lo que Dios decidiera". De hecho, ¡peleó para que así fuera! Podría haberse hecho hacer una cesárea a los siete meses... pero PELEO para que no fuera así. Sigamos creciendo el cáncer, pero YA NO para "salvar" a un bebé (que ya estaba "salvado" no mucho después de los seis meses) sino para hacer lo que a Dios supuestamente se le antojaría. Como bien dices, estimado Enmasca, esta pobre -y para mí severamente desorientada y religiously disturbed- mujer se arrogó orgullosamente el derecho de interpretar la voluntad de Dios. De hecho, y perdóneseme el sarcasmo pero es que me amargan estas cosas, ni se le debe haber ocurrido que Dios podría llegar a querer que la muy boluda se salvara haciendo lo que la medicina y el ingenio humanos (teóricamente, también creación divina) lograron en cuarenta siglos.
Por eso decía que la de esta mujer no había sido una "decisión de vida" sino una "decisión de muerte". Como yo lo veo, la mujer QUISO morir, y en un gesto de pavorosa sicopatada, usó al crío como su ticket de salida. Si una de mis hijas hiciera TODO eso: si se negara a tratarse un cáncer para "defender" a un embrión que podría o podría no llegar a buen término; si se negara -una vez viable el bebé- a tenerlo; si ELIGIERA concientemente morirse y dejar a un marido solo con una hija sola y con una SEGURA vida ARRUINADA, con una familia ENTERA devastada... pues creo que me pasaría media vida tratando de entenderla y perdonarla, y media vida puteándola por pelotuda e hija de puta, y lo peor es que esas dos mitades serían simultáneas y no sucesivas.
(sigue abajo...)
Yo vi el cáncer de cerca en mi suegra que falleció el año pasado a resultas de un accidente en una operación de pulmón para finalmente extirpárselo. No es valiente NO LUCHAR contra el cáncer, eso es lo sencillo: te morís en unos cuantos meses y chau, no estás más ahí. No, lo valiente es LUCHAR. Lo valiente es tomar el riesgo de seguir viviendo con lo que esa enfermedad te deje cuando se vaya. Lo valiente hubiera sido afrontar la responsabilidad y el dolor de quizás dañar al embarazo que llevaba. Lo valiente es soportar las náuseas descomunales, el vómito violento. Lo valiente es que la lucha no es lucha: es sentarse durante horas en un comodísimo sillón en el que te meten un puto VENENO en las venas para matar las células que te matan. Lo valiente es bancarse el casi no poder caminar del agotamiento físico y mental que provoca el tratamiento. Lo valiente es ver cómo se te cae el pelo y tu piel se reseca y tiene color de muerto, y el espejo te devuelve un muerto. Lo valiente es que te tatúen en el cuerpo los lugares por los que te van a entrar los rayos que van a ayudar a reventar tu tumor. Lo valiente es soportar la sensación de quemadura externa E INTERNA... porque EN REALIDAD te están cocinando por adentro, y finalmente sale afuera, eso es lo que hace la radiación. Lo valiente es no contarle a los que te quieren tus peores dolores, tus peores miedos y tus planes "por si te pasa algo" (nos enteramos de algunas de estas cosas luego de que falleciera, por su mejor amiga y confidente). Lo valiente es saber que vas a tener que enfrentar la vida con lo que sea que la pelea contra la enfermedad te deje. Lo valiente para esta mujer hubiera sido enfrentarse a una vida no pudiendo volver a procrear si la radiación la esterilizaba pero buscándole la vuelta adoptando algún bebé y dándole su supuesto amor a tantos otros. Lo valiente NO ES "entregarse" a una divinidad, eso es ser a fucking coward: liberarse de toda responsabilidad, de toda decisión, y por lo tanto de todo dolor por las decisiones mal tomadas.
DeleteY para cerrar el tema por mi parte: no me parecería mal que la mujer hubiera decidido irse porque no se bancaba cursar esa enfermedad y/o vivir con sus consecuencias a una edad tan temprana. Life's a bitch sometimes, y una de las opciones válidas del menú es no bancársela. Lo que me hizo ruido es a) la bestial sicopatada de decir que uno lo hace "por su hija", y b) el endiosamiento mediático a una actitud que fue justamente lo contrario a una apuesta a la vida.
DeleteJL
Recuerdo hace poco un caso peor en "House" (tomado de la vida real), cuando una enfermedad del feto le estaba costando la vida a la madre, y ella se negaba a abortar, argumentando "o nos salvamos juntos o nos morimos juntos".
ReplyDeletePienso que si la madre recibe un tratamiento que le cuesta la vida a su feto de 4 meses pero permite salvar la suya, tendrá todo el dolor del mundo, pero aún tiene la posibilidad de traer otra vida al mundo mas adelante, que vivirá una vida plena JUNTO A SU MADRE. Esto para mi tiene mas valor que dejar un huérfano.
Pero son especulaciones Mike, no hay garantías que se salve, que pueda llevar otro embarazo, etc. No todos los casos son iguales, al margen de la cuestión religiosa. Como sería si después de 10 años de intentos fallidos de quedar embarazada, una mujer de 45 años se encuentra en esta situación? Como se sentiría esta mujer de 31 años si de haber tomado otra decisión, tiene que tomarla nuevamente en un par de años en otro embarazo?
DeleteEntiendo que no es tan sencillo, ni se pueden aplicar reglas generales. Acá hay valoraciones personales muy relevantes. Es complicado y es doloroso, y en estos casos a los seres humanos se nos dificulta manejar la aceptación. Pero me parece que una vez que lo hacemos, lo que nos queda es alguna variante de lo que escribió Valeria más arriba.
Por lo general un tratamiento para curar el cáncer deja estériles a las mujeres debido a la quimoterapia y a la radioterapia.
DeleteSi el tratamiento trae la posibilidad de esterilidad, se pueden recolectar óvulos para usarlos después, si la mujer sobrevive y desea probar a tener hijos. El problema es que esta mujer, si es católica, lo tiene prohibido. También podría, si sobrevive, adoptar un hijo. Eso es lo que le dicen desde el catolicismo a las mujeres que desean abortar: no lo mates, tenélo y una buena familia lo va a adoptar.
DeleteReconozco sin reservas el derecho de esta mujer a dejarse morir; sería bueno que todos pudiéramos ejercerlo, llegado el caso, cosa que no podemos (excepto en Holanda y un par de lugares más). Reconocer un derecho no significa dar por buenas todas las decisiones que ese derecho permite. Yo tengo derecho a gastarme todos mis ahorros en bebida, pero dudo que alguien celebre mi decisión, si le importo.
Impecable argumentación, Pablo. Y desde una profunda convicción atea, según veo en tu perfil. Redondito, fundamentado, sin chicanas (a veces no se da el caso por acá; cuando el "Boca-River" nos nubla la razón, terminamos a las piñas.)
DeleteMe quedó en el tintero decirlo: tu comentario es un ejemplo de como se hace. +10 y saludos.
Recuerdo cuando vi Forrest Gump la primera vez y muchas otras más, la mejor escena para mi, el Teniente Dan en el mástil de un buque pesquero durante una brava tormenta desafiando a Dios por su cobardía y por los mayores males que le podía infringir a él después de todo lo que le había ocurrido.
ReplyDeleteLe doy mi vida a mis hijos todos los días, pero más a Fran, porque él lo necesita.
Una cosa es pensar en un hijo antes de concebirlo, diferente cuando está en gestación e inconmesurable cuando existe.
Esta mujer Bárbara Castro es la prueba de que los humanos somos capaces de superar lo inmediato, lo material, y me ayuda a entender lo que quiero en forma práctica, no palabras ni suposiciones.
Honestamente no sé si yo podría hacer lo mismo, tendría que sucederme para probarlo, pero estas cosas me dan ganas de vivir y dar lo mejor que soy.
Mientras tanto, como el Teniente Dan, estoy en tregua con Dios y mis hijos progresan amorosamente, especialmente Fran.
Abrazo El enmascarado), sus notas me gustan y me hacen bien.
Emocionantes palabras, Sergio. Mas allá de la "tregua", lo importante es que hay buenas nuevas, y me alegro por eso.
DeleteMientras tanto, yo haría extensivas las gracias que le das al Enmasca a todos los que entran a comentar. Es muy interesante leerlos. Ya lo dijo Jebediah: "A noble debate embiggens the smallest blog."
Es que estamos hablando de lo mas importante que conozco, la vida.
DeleteCariños Valeria.
A esta altura creo que hice tantos comentarios que tome por asalto el post. Pero no podía dejar de agradecerte el tuyo, Sergio.
DeleteSergio, me alegro que le gusten los post y me honra al decirme que le hacen bien.
DeleteEsta mujer tuvo un coraje que yo no tengo.
Un abrazo fuerte.
"A noble debate embiggens the smallest blog."
DeleteMe salpiqué de helado la camisa.
Cada día me cuesta mas entender el que te hayas ido del blog.
Mike: Vos no usas camisas, siempre usas remeras.
DeleteLa descisión de Valeria de irse del blog, como un designios del Altísimo, es inexplicable.
Oia, me fuí del blog y no me enteré? Eso me pasa por beber lo que sirven en The Dangerous Kitchen :D
DeleteMe dí de baja en el Olimpo del Blogship, que es otro cantar. Designio? Mmm... llamémosle "cisma", que suena mas terrenal.
Valeria, lo que más me gusta de usted es que haga lo que le parezca bien.
DeletePara mí es suficiente con saber que Ud. existe.
Me gustaría conocerla, en otra vida quizás.
Solo por ese comentario me muero y reencarno en un blog exclusivo para Sergio.
DeleteValeria, me sumo encantado a su iniciativa. Gracias a todos.
ReplyDeleteDespués de leer todos los comentarios anteriores, les agradezco profundamente a todos por generar en mi tantas dudas, sobre lo que creí era una idea más precisa.
ReplyDeleteAl tomar conocimiento por las noticias de este caso, mi primer reacción no fue positiva. Mi primer pensamiento fue hacia esa niña. Aún creciendo dentro de la contención y el amor del padre, sentí que bastaría una sola palabra fuera de lugar de cualquiera que la rodee para desatar una culpa atroz. La pensé condenada a una existencia plagada de remordimientos y tristezas. El hecho de abrir los ojos cada mañana conociendo el precio de cada despertar.
Y así cuestionar la decisión de la madre a proferir tal condena a su hija.
Pero luego, por otro lado, si quienes la rodean saben expresarlo, ella sabrá que hubo quien durante 9 meses cuidó de ella, le prodigó amor, alimento y le dió la posibilidad de su existencia.
Y crean que reconozco el valor de dicho cuidado, ya que los 2 hijos de mi mujer son adoptados, y fue y es este precepto, el cuidado recibido, eje central para paliar el sentimiento de abandono que sin tal idea podría perturbarlos. Lo que evita juzgar la decisión, crecer intentando comprender, reconociendo, en la forma que pudiera haber tenido, el amor de ese cuidado.
Y quizás será en el caso de esta niña, el amor de ese cuidado, lo que pueda rescatarla de tanto dolor.
Creo también, y quizás de resultas de mi condición de ateo y por tal no tener esa mirada, que aquí no es relevante la cuestión de fe, aun cuando hubiera estado también presente. Es ante todo una cuestión de amor. Y la carta del padre, su mención a Dios, es parte de su sostén en un momento dificil, su fé es parte de su concepción del mundo y lo acompañará seguramente en este trance. Sería muy soberbio juzgar la necesidad de Dios de un hombre porque uno no la comparta.
Pero ese amor, es en una medida, egoísta. Y no está mal que asi sea. Si, me dirán, como puede ser egoísta si dió su vida. Trataré de explicarme.
Esta mujer, al ser diagnosticada, decidió tomar un riesgo, alto, si, pero no decidió morir. Decidió tener a su hija. Decidió cuidar de ella y preservar esa vida. Y también decidió ser madre, sabiendo que sería quizás su última posibilidad, ya que de sobrevivir al puerperio y al tratamiento posterior no volvería a tener tal oportunidad. Y tomó ambas decisiones. Y en esas decisiones se conjuga su amor incondicional, capaz de arriesgarse a dar la vida y darla, con su conmovedor egoísmo de ser madre.
Es muy dificil juzgar, es estúpido , por soberbio, creer que sabríamos, antes que llegue el momento, que decisión tomar.
PD. Después de releer el primer párrafo sentí que puede darse a interpretaciones confusas. El agradecimiento es sincero. La variedad de miradas siempe enriquece.
DeleteVarias veces cerré algunos de mis cmentarios con esta frase de Voltaire "La duda es incómoda, la certeza absurda".
A las madres se nos presenta esa duda dicotòmica con forma de peor fantasma y pesdilla: sobrevivir a los hijos o dar la vida por ellos a riesgo de dejarlos huérfanos.
ReplyDeletedesde mi lugar, mi Fè y mis vivencias sòlo puedo quedarme callada leyendo tan buen debate.
Ídem. Todo, palabra por palabra.
DeleteA veces me sucede que siento que estoy mirando una vidriera, un desfile en la vereda de enfrente o tal vez como caminando por Parìs. No entiendo mucho lo que sucede ni de lo que se habla, Sòlo me dejo atravesar por las emociones y puedo asegurar que son tan fuertes que no alcanzo a expresarlas ni con palabras ni en una única dirección.
DeleteVa mi cordial saludo a aquellos buenaventurados que logran tener un punto de fuga emocionales y alcanzan a separar pensamientos ideales de los sentimientos hacia un hijo.