Ha visto algun Billetin por aqui?
Podría ir 6 años preso por robar un dólar
La Sala de Feria de la Cámara, con las firmas de los jueces Juan Cicciaro y Carlos Alberto González, tomó la decisión en base al testimonio de un testigo, quien "observó un individuo revolviendo el interior del vehículo (VW Bora), cuya ventanilla había sido previamente efraccionada". El autor fue identificado posteriormente como Leonardo Daniel Zárate.
La dueña del automóvil, identificada como Fabiana Daniela Romero, "manifestó que le faltaba un billete de un dólar estadounidense que tenía en el rodado", señala la documentación de la causa, a la que tuvo acceso la agencia DyN.
Así las cosas, como “el billete no ha sido hallado”, la Cámara consideró que el robo "debe reputarse consumado”, por lo que Zárate podría ser condenado a hasta seis años de cárcel si la justicia lo halla culpable.
Ojo al piojo, que "efraccionar una ventanilla" no es cualquier cosa. Mano dura a los efraccionadores!
ReplyDeleteEso pasa cuando contratas dislexicos para la redaccion de un diario.
DeleteDebe ser un pasante bolivariano.
DeleteNop, es un término jurídico empleado para señalar cuando una medida de seguridad para proteger un bien ha sido forzada. Es un galicismo que proviene del latín, pero recogido en Derecho argentino hace añares.
DeletePolicia ninguneada:
ReplyDeletehttp://www.youtube.com/watch?v=A_0AgIT1n1U
OT: Más sobre el nombramiento que hizo el Mico mandante: http://america.infobae.com/notas/64924-Caracas-mostro-decreto-con-firma-de-Chavez
ReplyDeleteNo problem. Cuando se entere Zaffaroni, se resuelve todo. Voy a buscar el fallo del brillante juez cuando consideró que un muchacho que "efraccionó" una cerradura de un vehículo y se fue a dar una vuelta no estaba cometiendo ni robo ni hurto, ya que el vehículo era cosa abandonada.
ReplyDeleteAcá encontré una mención: Caso "Irigoyen", Fallos 311:2314 año 1983. La Corte Suprema revocó la sentencia de la Sala VI. Zaffa era camarista. Y como no estaba el dueño presente consideró que no hubo robo sino "apropiación indebida".
Esto dijo la Corte sobre Zaffaroni y su fallo:
"La absurda valoración de la prueba, importa una grosera contradicción con la lógica más elemental y el sentido común sostener, como se hizo en el pronunciamiento recurrido, que aun en el caso de admitirse el relato de los acusados, el automotor del que se apoderaron «era o aparentaba ser cosa perdida para su dueño»?.... En consecuencia, tan inadecuada inteligencia del derecho común, capaz, por otro lado, de dejar en letra muerta las disposiciones penales que prevén el robo o el hurto de automotores, constituye una causal de arbitrariedad que, reconocida por esta Corte, determina también la invalidación de la sentencia".