Feb 11, 2013

El Propósito Del Estado Socialista De Bienestar

Como bien lo explica Mauricio Rojas, consiste en liberarnos de la RESPONSABILIDAD y de la MORAL.
Y ha sido exitoso en términos de sus fines.
Pero
¿Es sostenible?
Algunos creen que la crisis de 2008/2009 -incluídos algunos que se dicen "liberales"- ya fue superada.
Yo creo que no y que el colapso aún está en progreso.

9 comments:

  1. Esta no es socialista, esta es Libertaria y no lo sabe, pronto se pasa.
    http://youtu.be/0ZicxS57B3o

    ReplyDelete
    Replies
    1. En mi opinión su discurso se agota en la queja y en la falacia de la suma cero. Los jóvenes quieren "más" derechos y se quejan que el "sistema" no se los quiere dar. Ahora son los políticos corruptos, en otro momento son "los ricos" y así sucesivamente.

      Si están tan preparados como dice ¿Por qué no hacen algo con la realidad en lugar de quejarse?

      El socialista sólo piensa en la redistribución de la riqueza, no en su creación.

      Esta "joven", si no cambia su pensamiento "socialista", pronto será otra política socialista que hará lo mismo que hacen los políticos socialistas cuando el sistema colapsa y no paga los cheques(promesas) que emitió con base en la nada.

      Delete
  2. Muy bueno el video, aunque no estoy de acuerdo en como iguala a la izquierda y a la derecha en cuanto al proyecto de expandir al estado.

    Me hizo acordar a "La vida de Julia" una de las propagandas de la campaña de Obama para su segunda presidencia, no pude encontrarlo en internet, parece que lo sacaron la pagina oficial de Obama. Basicamente se trataba de una chica (Julia) tomada completamente aislada de la sociedad y mostraba como todos los programas de la administración de Obama la acompañaban a lo largo de su vida "de la cuna a la tumba". Un desastre

    ReplyDelete
    Replies
    1. Depende que entienda usted por "derecha".

      Delete
    2. Creo coincidir con Nicolás. La dicotomía efectiva es individualismo o colectivismo.

      Delete
    3. Recordemos que uno de los primeros en proponer legislación para controlar las relaciones econóicas de las personas, que provoca orgasmos en la izquierda, fue nada menos que Bismarck, uno no puede encontrar alguien más rancio y conservador que él. O que los principales aliados del Klan en el Sur durante la Reconstrucción fueron los Demócratas, ambos se beneficiaban con las leyes laborales y que daban poder mafioso a los sindicatos, los Demócratas conseguían apoyo de la oligarquía sureña, los racistas podían usar las leyes que restringían el trabajo y la propiedad para no que los negros no consiguieran empleo fácilmente o pudieran independizarse financieramente.
      Ya lo dijo William Burroughs, "It's all about control". En nombre de Dios y la Patria, o de la Raza, o el Pueblo, todo se reduce a dominar y controlar, puede ser un trapo negro o rojo, la visión del mundo es la misma.

      Delete
    4. A Bismarck se le atribuye haber empezado con los sistemas de pension, las relaciones economicas ya se regulaban desde al menos el 2830 Antes de Cristo https://mises.org/daily/3346/Wage-and-Price-Controls-in-the-Ancient-World . No entiendo como encajan en el argumento las demas referencias.

      Aclaro que no niego que la "derecha" participa muchas veces la expancion del estado pero eso no quiere decir que lo hagan en la misma medida. Paso a explicar, la izquierda tiene un norte intelectual que todos los que se llamen asi mismos de izquierda siguen en alguna medida con mayor o menor violencia, la igualdad es lo que mas valoran y muchos siguen creyendo que el socialismo es el futuro de la sociedad. Con la derecha no pasa lo mismo, no tiene realmente un nucleo intelectual, por ejemplo, el otro dia en el trabajo un compañero progresista (el mismo se define asi) me mostro una imagen publicada en facebook en la que se ilustraba el "pensamiento de derecha" con citas y nombres de pensadores supuestamente de derecha, dos de los que reconoci eran Hayek y Carl Schmitt, le comente que Hayek y Carl Schmitt no tienen nada, pero nada que ver uno con el otro le señale ademas que los Kirchner que el tanto defiende estan mas cerca de Schmitt que este de Hayek por lo de "amigo enemigo" no logre cambiarlo de parecer para nada. Con esto lo que quiero decir es que el criterio habitual con el que se usan los terminos (en el mundo pero en argentina en particular) es algo asi como "Todo lo que no sea progresista es de derecha" es la única manera en la que me puedo imaginar que pongan liberales como Friedman y Hayek e ideologos fascistas del mismo lado.

      En mi experiencia la gente de izquierda que tiene algun interes politico tiene una clarisima influencia socialista sin importar que tan moderado sea su pensamiento, para ellos el cuestionar la utilidad y/o la moralidad de la intervencion estatal es en si un razgo de derecha.

      Delete
    5. En cuanto a la categorización entre derecha e izquierda, me remito a este post.

      Delete
  3. El Kakismo sigue a Carl Schmitt de un modo diferente al que lo hicieron los nazis, más atenuado, pero tiene allí su fuente.

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.