Acá tienen los resultados.
La estrategia energética, si se la puede llamar así, del RU se basa en “energía renovable”, con una fuerte participación de la eólica, la única que tiene alguna escala realista para las necesidades de generación actuales. El problema es que la humanidad abandonó la energía eólica hace tres siglos por ineficiente y poco confiable. No es un secreto para nadie.
Ahora resulta que las empresas que se dedican a esta actividad en el Reino Unido, gracias a subsidios multimillonarios, pretenden que los consumidores financien la construcción de centrales térmicas a gas para tapar los baches de energía de sus molinos de viento.
¿Se dan cuenta de que la solución va por delante del problema? La idea es generar energía con molinos de viento, porque queda caquero, porque es la moda, por prestigio, por tremendos negociados con prebendas, por lo que sea. Después salen a buscar justificativos.
La producción de energía eléctrica mediante generación eólica tiene serias limitaciones.
ReplyDeletePara empezar es antieconómica, su costo es de por lo menos dos veces y media, el costo promedio de las otras formas de generación. (Turbinas de vapor, turbinas de gas, grupos diesel, plantas atómicas, represas hidráulicas). Si hoy sobrevive, ello se debe nada más a los subsidios de los gobiernos, porque los fabricantes que son pocos, hace rato que hubieran quebrado dado lo antieconómico de esta generación de energía eléctrica.
Por otra parte es poco confiable (mejor dicho; nada confiable) en su continuidad, dado que depende de la ocurrencia de viento (rafagosidad) lo que hace que tenga que que combinarse con alguna de las demás formas de generación para poder mantener estable el suministro de energía cuando en las bajas o ausencia de vientos. La posibilidad de acumular energía en grandes cantidades no existe por el momento, lo que cierra toda posibilidad de utilizarla sola, es decir acumulando en las altas para liberar en las bajas o calmas.
Pero por cuestiones técnicas que sería largo explicar, su aporte a la generación cuando se la combina con otra no puede pasar del 25% de la producción de la otra. Es decir que si tengo una usina térmica de 800 megawatts, por ejemplo, puedo sumarle una eólica de 200 megawatts. Y la primera debe ser capaz de generar los 1.000 megawatts totales por sí sola, para suplir la carencia de la eólica en las calmas. Es decir que no nos liberamos de las otras formas de generación. Esto es muy importante decirlo, ya que en el mejor de los casos sólo puede ser el 20 % del total.
A todas estas limitaciones y dificultades se suman las grandes extensiones de terreno necesarias para los molinos y el ruido infernal que hacen cuando funcionan. Para reemplazar una planta de de 1.000 Mw tradicional es necesario un área de 17 km por 17 km. (esto equivale a toda la ciudad de Buenos Aires) y evitar las proximidad de núcleos habitables en varios kilómetros a la redonda (porque el ruido es insoportable para la gente.) Y no olvidemos además que se necesitan zonas naturalmente ventosas.
En síntesis, se trata de una forma de generación cara, complicada, que tampoco es sustitutiva de las otras. Si hay parques eólicos en funcionamiento en el mundo, ello nos demuestra acabadamente, una vez más, que los políticos pueden hacer cualquier mamarracho con nuestro dinero.
Aquí va un ejemplo de lo que suele ocurrir con la energía por generación eólica.
ReplyDeletehttp://antonuriarte.blogspot.com/2006/12/no-hay-viento.html
Obsérvese la gráfica de arriba. Ahí se ve que la generación eólica durante esos días anduvo por debajo de los 1000 Mw siendo que la potencia instalada por aquel tiempo en España andaba por los 11.500 Mw.
Se trata de una generación de energía muy poco confiable. De ninguna manera puede suplir a las otras conocidas.
Pero esto nunca se dice.