La cuestión es incomprensible, no cuadra ni de casualidad tomando en cuenta la idiosincrasia nacional y popular. Hasta que uno se da cuenta de que, en realidad, la comodidad pasa por la convicción de que el funcionario le va a digitar la vida a los demás, nunca a mí. Cada uno de los argentinos que apoya el colectivismo como organización social tiene planes concretos para escapar del sistema y hacer la suya.
El clásico de los países a los que les va como Argentina, colectivistas para los costos, individualistas a rajatabla para los beneficios.
¿Qué puede salir mal?
Hilando tal vez un poco más fino, la propaganda comercial y la publicidad también te dicen cómo tenés que vivir tu vida, qué tenés que comer, qué tenés que comprar y en qué horario, qué tenés que producir y hasta en qué moneda tenés que ahorrar.
ReplyDeleteEn el fondo las grandes corporaciones son muy parecidas a los aparatos estatales colectivistas.
Después de todo las 100 Forbes tienen más presupuesto que muchos, pero muchos países.
El anarquismo debe ser total, no parcializado.
Anónimo, me parece que estás haciendo pipí fuera del tarro. El monopolio de la fuerza lo tiene el estado/gobierno. Las compañías, grandes o chicas, te pueden decir lo que mejor les venga en ganas, los consumidores les hacen caso si les conviene. Con el estado/gobierno no hay acto voluntario.
ReplyDeleteCon todo respeto, no estoy tan de acuerdo. Uno elige de entre las opciones existentes, parecido a la democracia; pero no desde una opción "ideal" o perfectamente adecuada a tus gustos. El estado/gobierno es inmensamente coercitivo y supuestamente tiene el monopolio de la fuerza, pero no tiene ni remotamente el monopolio de los discursos de poder. La Argentina actual es un perfecto ejemplo de colisión de discursos mediáticos de poder.
ReplyDeleteDesde ese lado, la propaganda corporativa muchas, muchisimas veces intenta crearte necesidades que no tendrías. El consumo suele ser incentivado, generado y exacerbado por publicidades que muchisimas veces son por lo menos engañosas.(la rubia tetona no viene incluida en el precio del Porsche).
Umberto Eco solía decir que el grado de cultura y refinamiento de una persona tenía que ver con la cantidad de dinero que gastaba en su tiempo libre los fines de semana.
En algo tengo que darle la derecha a este anónimo.
ReplyDeleteNo nos olvidemos que muchas de las grandes empresas lo son porque han logrado ser monopólicas gracias al Estado...
Entonces los grados de libertad de opinión se ven severamente restringidos por la imposición de necesidades de consumo generadas de forma externa.
ReplyDeleteSi bien el Estado impone obligatoriamente un cierto tipo de educación, por ejemplo y creo que muchos de ustedes no estarían de acuerdo como los de Libertad Querida!; la libertad de NO consumir se ve restringida, desde el peer pressure hasta directamente la generación de codigos de pertenencia.
Anónimo, la historia del marketing y la publicidad está llena de casos en los que las compañías más poderosas del mundo gastaron fortunas en campañas publicitarias y de marketing y los productos y/o servicios fueron un fracaso total.
ReplyDeleteLo mismo se puede decir de la publicidad política. Los candidatos que ganan las elecciones no siempre son los que más gastan.
Cuando las transacciones son voluntarias y cuando existe la competencia, nadie te puede obligar a comprar o consumir algo. Salvo el estado/gobierno.
Para mí el problema, como diría Michel Foucault, son los discursos de poder como limitantes de libertad.
ReplyDeleteY dichos discursos pueden venir tanto desde el estado como desde las corporaciones.
Con oligopodios rampantes los discursos de poder se potencian.
Y de monopolios ni hablar.
Esto Adam Smith ya lo sabía.
Igual anónimo te digo que si bien la publicidad privada suele ser engañosa y poderosa, el control de dicha publicidad por parte del Estado suele terminar en desastre y si es publicidad oficial se denomina propaganda.
ReplyDeleteLo mejor es que el Estado no se meta ni se asocie con los grandes para que muchos chicos compitan con las grandes empresas
Anónimo, en la actualidad, el único que puede otorgar poder monopólico a una compañía es el estado/gobierno.
ReplyDeleteInsisto muchachos, no veo tanta diferencia entre la propaganda estatal llena de impunidad y la publicidad corporativa monopólica o no.
ReplyDeleteAmbas coartan la libertad.
El tema de los monopolios es muy interesante; yo creo que Adam Smith se equivocó con el concepto de "mano invisible". Los recursos no sólo son limitados sino escasos y la libre competencia entre empresas se parece más a un grupo de predadores que a un rizoma entes libres interactuantes.
A la larga, por escasez de recursos y violencia expansionista se cae en oligopodios y monopolios, con o sin intervencionismo estatal.
Anónimo, cuando tienes la libertad para elegir nadie te puede obligar a nada.
ReplyDeleteHace 200 años que existen predicciones de que se termina los recursos, en algún momento la van a pegar.
Libertad para elegir de entre un set de cosas predeterminadas no es libertad. Las opciones ya vienen preseteadas por la publicidad.
ReplyDeleteEs como las elecciones uno termina votando al candidato que menos le desagrada pero casi nunca a uno que lo apasiona.
Yo no sé si quiero elegir entre Britney Spears o Kate Perry que las veo hasta en la sopa.
Quiero escuchar a Joni Mitchell que está descatalogada.
Anónimo, ¿realmente crees que la gente de a pie es tonta y no sabe lo que le conviene?
ReplyDeleteEstán los que se quejan del exceso de opciones, que sostienen que el exceso de opciones no es libertad. Vos te quejas de que las opciones no son libres. Hay gente para todo.
Ayyy, me duelen los ojos, pero prefiero ejercer mi libertad y no opinar.
ReplyDeleteSomos todos tarados, los extremos se tocan.......
Saludos
ANONIMO: No diga idioteces.
ReplyDeleteSi Britney Spears o Kate Perry aparecen en todos lados, usted fácilmente puede elegir a Metallica.
No diga estupideces.
Cuando usted elige no comprar lo que ofrece una empresa (grande o chica), no pasa nada.
Cuando usted desobedece al Estado, usted puede ir preso o multado.
Esa es la diferencia.
Louis, sí realmente creo que la ignorancia y la estupidez tienden a infinito.
ReplyDeleteQue cada vez hay más votantes y comsumidores estupidizados que eligen/votan no lo que les conviene sino lo que les conviene a sus proveedores, ya sea el estado o las corporaciones. Que vivimos en un maremágnum de información que nos crea necesidades ansiosas de cosas que no tenemos en un carrousel neurótico parecido a los hámsters en la rueda.
Sinceramente me parece un poco ingenua la concepción "pinky life" de que vivimos en un mundo lleno de opciones. Vivimos en un mundo de predadores en busca de dinero, que no hesitan ni un poquito en poluir tu mente con información y propagandas que no necesitamos.
Y de los gobiernos que impunemente imponen sus discursos totalitarios ni hablar.
Más referéndums electronicos y menos 678 y más manufacturas autogestionadas y menos publicidad corporativa.
A lo mejor yo soy demasiado pesimista y me estoy perdiendo algo. Pero no lo creo.
vidio.com.ar ya empezamos con los insultos.
ReplyDeleteY Metallica también son una corporación.
Yo puedo elegir no votar y tampoco pasa nada.
Pero el tema pasa por el grado de libertad de elección entre discursos de poder y la existencia de los mismos.
Bueno, supongamos que toda la publicidad es engañosa y que no hay libertad porque sólo se elige de entre una limitadísima cantidad de elementos por presión de las corporaciones? ¿Acaso el que alguien venga a decir que todo esto no es un ejercicio de libertad? Querer vivir como en épocas prehistóricas no está penado. Se puede elegir bandas under, no afeitarse, practicar el rastafarismo o ahorrar en patacones si no se jode a nadie.
ReplyDeleteDiscursos de poder van a existir siempre. La misma civilización es un discurso de poder. Una asociación de pares es un discurso de poder. La libertad es el ejercicio del poder... sobre uno mismo.
Anonimo, pero ¿tu propuesta concreta cual es?¿prohibir tanto la publicidad como la propaganda? ¿o lo tuyo es solo el lamento por un mundo como a vos te gusta?
ReplyDeleteAnónimo, una diferencia importante es que a la propaganda me obligan a pagarla a punta de pistola. En cambio la publicidad pasa por la seducción. Si yo elijo dejarme seducir o soy tan tarado como para comprar el Porsche que viene sin rubia (coas que tampoco es tan así :)) es mi problema, que además puedo intentar cambiar si quiero. En cambio contra una pistola apuntada a mi cabeza por el cuerpo "legal" del estado, no tengo alternativa.
ReplyDeleteSi un día solucionamos el problema de la coacción del estado, podemos pasar a hablar de Foucault. Mientras tanto a mí me parece que es una charla de metafísica entre esclavos atados a los remos.
Digo Metallica pero, elegí la musica que prefieras, "Los Chorizo Colorados", "los chupa-chupa" , etc
ReplyDeleteAlguna banda de tu barrio, no se, alguna que hable en contra de las "corporaciones".
Pibe: Si no te gustan las opciones, creá tu propia opción antes de lloriquear
Basicamente la cosa es fácil:
El estado te impide comerciar o importar, o exportar, Te pone impuestos abusivos, etc
y Si no te gusta, vas al calabozo.
Las empresas no te meten a jaulas.
PD y si encima, para desarticular la acción de la publicidad corporativista, voy a recurrir al estado... estoy en el horno.
ReplyDeleteLeak, muy claro lo suyo.
ReplyDeleteEs verdad discursos de poder van a existir siempre. Hasta la historia es un discurso de poder, mirá sino el revisionismo oficial sobre la historia argentina o la construcción del "relato".
Anónimo, tampoco soy un luddita que quiere vivir en la Edad Media con un sistema de trueque. Mi propuesta es tomar una cierta distancia de los discursos de poder, saber que existen y mirarlos como tales. Porque la Coca cola caliente es un jarabe bastante inmundo y la zurdita de Cristina antes de asumir hizo un ajuste feroz que Sarkozy envidiaría.
Porque buena parte de los autoritarismos, politicos o comerciales se basan en la comodidad del receptor. Uno elige o se queda con lo primero que le venden o inculcan.
Anónimo, honestamente no sé de qué hablas. ¿Autoritarismo comercial?
ReplyDeleteMientras los intercambios sean voluntarios y no existan restricciones a la competencia, no es posible obligar a alguien a hacer algo. Salvo que para vos obligar sea sinónimo de convencer, persuadir.
Klaus un poco de eso hay. La metafísica es la diversión de los esclavos.
ReplyDeleteEl estado, sobre todo los presidencialistas sudamericanos es el discurso de poder totalitario perfecto, impune y monopólico. Por eso los sistemas democráticos parlamentarios suelen ser mejores porque por lo menos en el Poder legislativo hay distintos discursos.
Pero también es cierto que en la propaganda estatal hay seducción, (seguro desde el dinero) y que en las corporaciones puede haber coacción.
Coincido en que el marco estatal tiene un componente de impunidad muy cruel y es por eso que se deberían construir, no sé bien cómo no soy abogado, contralores feroces para amordazar a la bestia.
Pero una seducción marketinera para endilgarte una producto berreta muchas veces, que no necesitás es una violencia solapada.
Klaus, además como buen remero de galeote empecé diciendo "tal vez hilando un poco más fino".
ReplyDeleteA lo mejor es demasiado fino y la realidad nos marca cosas mucho más crudas que una meditación semiótica "alla Foucault" sobre propagandas y discursos de marketing.
vivio.com.ar, yo creo mis propias opciones, creeme.
Louis, insisto con que no creo en la visión "pinky life" del libre intercambio. Me parece que es más complicado que eso.
Bueno agradezco el nivel del intercambio. Ha sido enriquecedor para mí.
Prometo volver a entrar y generar un Google account para salir del anonimato.
Pero me debo retirar.
Anónimo, vos pensá lo que quieras - o lo que las “corporaciones” quieren que pienses, en tu caso - pero llama la atención que no alcances a entender la diferencia entre coerción y persuasión.
ReplyDelete¿Cada persona que interactúa con vos para ofrecerte algún bien o servicio es un tirano?
Seguimos siendo idiotas que nos manejan, que concepto pelotudo si los hay.
ReplyDeleteLos extremos se tocan, que peligroso, por suerte los dos modos de tomarte por idiota, tienen patas cortas unos porque la plata ya se va a acabar, otros porque son tres.
Anónimo, la publicidad de Coca Cola la pagan los propios consumidores de Coca Cola, reinvierten parte de sus ganancias. La propaganda del gobierno, o mejor dicho del partido del gobierno, la pagamos todos los que trabajamos y pagamos impuestos. Si no pagás impuestos vas preso, si no comprás Coca Cola no pasa nada. Echarle la culpa a la publicidad y al marketing es lo mismo que hace el gobierno con la prensa privada.
ReplyDeleteHege, no todos, hay ciertas personas de inteligencia superior que se dan cuenta que las corporaciones nos manejan, ellos son los únicos que se pueden desconectar de la matrix del capitalismo, y vienen a avivarnos.
ReplyDeleteCierto amigo Rothbard, la vanguardia iluminada se perdió hace rato, se perdió tanto que esta parada al lado del camarada ernesto y el camarada walsh, autor de la frase, mirandonos y tratando de entender como no nos damos cuenta que ellos vienen a hacer lo mejor por nosotros.
ReplyDeleteRepito, menos mal que son tres los unos y los otros funcionan a monedas.
De declarar lo que dice anónimo a "un gobierno central controlando a todos los imbéciles que no saben discernir si quieren Coca o Pepsi o un crédito para comprar una casa o un auto", hay un paso.
ReplyDeleteLa soberbia intelectual es increíble, sino fuera tan cierta como las declaraciones de más arriba de Anónimo.
Miren lo que dice acá: (todo un juicio moral sobre la producción, el capitalismo, el libre mercado; habla de predadores, opuestos a las "presas" o sea nosotros)
"Vivimos en un mundo de predadores en busca de dinero, que no hesitan ni un poquito en poluir tu mente con información y propagandas que no necesitamos"
No coincido en todo con Rand, pero siempre la rusa tiene algo que decir sobre esta gente que anda por ahí hablando mál del dinero, cuando los leo me recuerdan el "discurso sobre el dinero" de Francisco dAnconia, en la Rebelión de Atlas:
"El dinero siempre será un efecto y se negará en reemplazarlo a Ud. como la causa. El dinero es el producto de la virtud, pero no lo hará virtuoso ni le permitirá redimir sus vicios. El dinero no le dará lo que no se ha ganado, ni materialmente ni en espíritu. ¿Es esta la razón por la cual Ud. odia el dinero? ¿O acaso dijo Ud. que el amor por el dinero es la raíz de toda perversión? Amar algo es conocer y amar su naturaleza. Amar el dinero es saber y amar el hecho que crear riqueza es el mayor poder que Ud. alberga dentro de si, y el pasaporte para negociar su esfuerzo por el esfuerzo de los mejores hombres. El que verdaderamente tiene razones para gritar a voces su odio por el dinero es aquel que está dispuesto a vender su alma por una moneday tiene buenas razones para odiarlo. Los amantes del dinero están dispuestos a trabajar para ganarlo, ellos saben que son capaces de merecerlo. Permítanme darles una pista para conocer el carácter de las personas: El hombre que maldice el dinero lo ha obtenido en forma deshonesta; el hombre que lo respeta se lo ha ganado.
¡Si aprecia su vida, aléjese, corra de cualquier hombre que le diga que el dinero es diabólico! Esa es la campana de leproso que avisa que se acerca un saqueador. Mientras las personas vivan en este mundo y necesiten un medio de negociar unas con otrasel dinero será su medio. Su único sustituto será el cañón de un arma.
Como siempre, la rusa describiendo los progres. Genial.
Eselente, Warriorwulf.
ReplyDelete