¿Tiene sentido hablar de la Libertad?

Viene (oootra vez) de aquí y de aquí

El conflicto es parte de la realidad y hay formas de erradicarlo o atenuarlo, siempre que optemos por el principio de no agresión. Para que exista un conflicto objetivo, además de desacuerdo(subjetivo) tiene que existir escasez(objetiva). Lamentablemente, el pensamiento de Fritz (Nietzsche) y de muchos otros pensadores, está absorbido por la dialéctica del amo y el esclavo o juego de suma cero, que ha dado tristísimos resultados para la convivencia humana.



Mi punto sobre "la verdad" es que el irracionalismo lleva al relativismo, esto es, a sostener que existe tu verdad y la mía, desconociendo el principio de correspondencia de la verdad: "lo mismo no puede ser verdadero y falso a la vez y en relación con lo mismo", física cuántica incluída o votación democrática incluída y ganada por mayoría. Bajo el relativismo ni éste ni ningún debate tendría sentido porque para el relativismo no existe LA VERDAD, sólo es cuestión de conseguirse el garrote más grande y usarlo. ¿Hacen falta ejemplos?

Fritz, en un subjetivismo indiscriminado, como si fueran las emociones las que más informan sobre la realidad y no los sentidos, sostenía que: "no existen hechos sino interpretaciones".
Yo sostengo que, si queremos acercarnos a la VERDAD, debemos aceptar:
1. que existen los HECHOS, como las descripciones más objetivas y no valorativas de acontecimientos de la realidad,
2. que existen las INTERPRETACIONES o teorías abstractas (conceptuales) o explicaciones más objetivas de las causas de lo Metafísicamente Dado y de los motivos de lo Hecho por le Hombre que generaron dichos hechos, y
3. que existen, además, los VALORES y que éstos SI son subjetivos, tanto es así que, a los mismos hechos y con las mismas interpretaciones podemos darle valores distintos, según cada cuál. Ejemplo: lo que es problema para uno, para otro es una solución. Esto puede dar lugar al juego de suma positiva o comercio(en sentido amplio), esto es, al intercambio voluntario de valores complementarios entre individuos, en que ambas partes ganan. El hombre no necesitó a ningún académico para llegar a esta conclu-solución. Bastó que un cazador y un agricultor experimentados acordaran que era más conveniente para uno venderle algunas de sus pieles y para el otro venderle parte de su cosecha, en lugar se saquearse mutuamente.

La dialéctica del amo y el esclavo, cuando excluyente, sólo explica la ética atávica predatoria y colectivista del ser humano que quiere dominar a otros seres humanos. Los seres humanos vivimos más de 200000 años siendo cazadores/recolectores, esto es, principalmente depredadores: el mejor depredador regía a la tribu. Luego vivimos otros 15000 años dentro del sistema feudal también esencialmente depredador de los poderosos hacia los débiles o de otros poderosos y sus siervos, con 2 (dos) interregnos rupturales interesantes: durante la civilización greco-romana y hasta el cruce del Rubicón e instalación del Imperio Romano y luego a partir del Renacimiento hasta nuestros días. Éste último dió lugar, a mi entender, al avance más importante de la civilización, tanto en calidad como en cantidad. Y lo más importante: dió oportunidad al surgimiento incipiente del individuo como persona libre, tanto de lo sobrenatural como de lo natural, incluídos otros hombres y a través del conocimiento.

La cuestión es si el ser humano individual, neurótico, se banca ser libre. Su opción es ser libre y rico o esclavo y pobre (en sentido amplio, material y/o espiritual).

Aclaración: los psicópatas, desde el mentiroso compulsivo al asesino serial, que constituyen el 3% de la sociedad son naturalmente libres al no tener compasión, ni empatía, ni escrúpulos.