Jan 18, 2012

Patriotismo vs. nacionalismo

Temo que en alguna parte de la discusión se han mezclado los conceptos de patriotismo con los de nacionalismo que, obviamente, no son lo mismo.

El nacionalismo, cuyo teórico máximo fue el italiano Mazzini en el siglo XIX, tiene un componente de "nosotros somos mejores que los de otros países" que el patriotismo no necesariamente conlleva. Y se explica en la necesidad de establecer una identidad nacional que Italia no tenía.

También había una base expansionista en el nacionalismo alemán, francés o inglés, propio de los Imperios de fines del siglo XIX, así como una convicción de superioridad frente a los nativos africanos y asiáticos, la famosa "carga del hombre blanco" que expresara Kipling".

En lo que refiere a la América hispana, los independentistas no eran nacionalistas, eran patriotas que querían ser libres y, muchos de ellos, dieron absolutamente todo por ese anhelo de libertad peleando en diversos países de América aunque hubieran nacido orientales, venezolanos o chilenos.

Lamentablemente, las ambiciones humanas, los celos y rivalidades tan propios del pago chico fueron atomizando en diversos países a América.

Martín tiene razón cuando dice que un mendocino es más parecido a un chileno que a uno nacido en Misiones.

Aunque les moleste a los uruguayos, no hay nada más parecido a un porteño que un montevideano, pero hay algo emocional, como Ud. dice, que nos vincula más allá del raciocinio a mí, porteño, con un provinciano, sobre todo cuando estamos lejos del país.

Y en este último caso es la necesidad de compartir el origen común frente a los "otros" que son diferentes porque no son argentinos aunque los veamos mejores que nosotros, como le suele pasar a los argentinos que viven en los países del Primer Mundo.

El resurgimiento del espíritu nacionalista en Europa frente a la amenaza que perciben por la inmigración africana, árabe y también latinoamericana en el caso español, no es casual.

Tampoco lo es el que un chino sienta que es ciudadano del Imperio del Medio o que un vietnamita se vea distinto de un camboyano. Es su historia y su cultura la que ejerce su acción.

Pese a los intentos de muchas personas con buenas intenciones por cambiar esta situación a lo largo de la historia, la realidad es que el ser humano es gregario, pero también es tribal, competitivo, territorial y diferenciador entre "ellos" y "nosotros".

El Enmascarado

21 comments:

  1. Lo que afirma El Enmascarado es cierto. Cuando viví en Alemania, entre los años '98 y '99, en la región del Saar (a menos de 10 km de la frontera con Francia y Luxemburgo) mi jefe me decía que él tenía muchas, pero muchas más cosas en común con un francés de la región de Lorena o Alsacia o con un luxemburgués que con un alemán del norte o del este: comida, religión, dialecto, tradiciones... you name it. De hecho, en el Sarre alemán, muchas veces no dicen "danke" para decir "gracias", sino "merci", pero acento alemanote, acentuando la "e" en lugar de la "i". Ahí empecé a entender la diferencia entre nacionalismo y patriotismo, como dice El Enmascarado. En plena época de la globalización me preguntaba cómo era posible que me hablaran de integración siendo que Europa tiene muchas, pero muchas "regiones" que países... ni hablar de España.

    Saludos.

    Nico

    ReplyDelete
  2. Perdón, offtopic: Importante.
    http://youtu.be/5fvwoHKj6cs
    SOPA-ACTA-CONCHA

    ReplyDelete
  3. http://www.youtube.com/watch?v=_zbRmfQksjA

    ReplyDelete
  4. Gracias Mr. Masked por este post tan equilibrado e iluminador... comparto 100% y nunca entendí el nacionalismo (que no me escuche mi abuelo QEPD, uno de los fundadores del partido nacionalista pre-Peron)

    ReplyDelete
  5. Muy bueno el desarrollo de los conceptos, que me gustaría resumir con que la Nación es geográfica, la Patria es cultural*.

    La Nación se construye voluntariamente con un objetivo, desde fuera del individuo hacia el, a menudo bajo el impulso del Estado que la reivindica para sí, siempre por oposición a quienes no son como lo idolatrado.
    La Patria surge desde el individuo que vive en una comunidad, en comun-unidad con quienes percibe como sus semejantes, por identidad con un segundo, antes que por discriminación con un tercero.

    A menudo pero no necesariamente, la/s patria/s locales anteceden a la nación; y la primera es usada por constructos humanos (Estado, en general) como cimiento para la segunda.

    Bajo la habitual forma angloamericana de definir la relación del individuo con su entorno, si consideramos la dupla "death and taxes", la patria no cobra impuestos, y en todo caso el individuo "elige" morir por su patria; en tanto, la nación suele imponer sacrificios monetarios o de la propia vida en su nombre.

    Es posible morir por la patria; nadie mata por ella. No es necesario matar a nadie para construir algo que ya existe, se mata para asegurar la existencia de aquello que puede extinguirse, que es la nación.

    Así, dos conceptos aparentemente tan similares se encuentran irremediablemente separados por su origen, "desde" o "hacia" el individuo, y por lo que pueden esperar imponerle, o no.

    * Entendiendo cultural como lo que significa y no como Florencia Peña subsidiada en Señor y Señora Camas (?)

    ReplyDelete
  6. Convendría que los liberales argentinos, que se precien de serlo, más allá del uso de términos "a la que te crisaste" para explicar su querencia al terruño, su emocionalidad por un montón de cosas que los habitan y los hacen, leyeran y digirieran con sumo cuidado el discurso que Juan Bautista Alberdi dio en una ocasión a los bogados egresantes de la FAc. de Derecho, UBA.
    Allí está muy claro el sentido de la palabra "Patria" para los pueblos mediterraneos, tal cual lo heredamos nosotros.
    No es una simple cuestión de vocablos, sino de visión y posicionamiento en el mundo.

    ReplyDelete
  7. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  8. No es mala la idea. Hace rato que no me fijo cómo tengo mis niveles de alberdina en sangre.

    ReplyDelete
  9. Don Freeman, por lo que recuerdo Alberdi vinculaba el patriotismo greco-romano a la religión y creía que el patriotismo (siempre que no fuera honesto y justo y algo más que no me acuerdo) podía ser una amenaza a la libertad individual ya que podía haber patriotismo en una dictadura.

    Los Padres Fundadores de los EE.UU. también tenían en la cabeza el esquema romano de patriotismo y fueron frecuentes las referencias a personajes romanos como ejemplo de virtudes cívicas a ser seguidas. A Cincinato le dedicaron un Estado sin ir más lejos.
    También la influencia de Roma se refleja en la organización del Senado, la edificación neoclásica de Washington y el sentimiento generalizado del Destino Manifiesto.
    Por eso creo que la teoría alberdiana puede ser correcta, pero no la limitaría a los pueblos latinos porque pienso que, aún hoy, hay un amplio sentimiento patriótico en los estadounidenses.

    ReplyDelete
  10. Bueno sigámosla acá:
    Han explicado que existe algo que hace que uno sienta afinidad por lo que comparte no solo el lugar de nacimiento si no las costumbres, la cultura etc, bien, no digo que no exista tal impulso, si no que no lo entiendo, no entiendo por que hay tipos que se inflan el pecho diciendo "la birome (inserte aquí invento vernáculo) es arrrgentina" como si el hecho de que tal artilugio haya sido inventado acá lo hiciera partícipe de los créditos del invento que es fruto de una mente que no es la suya (encima el de la birome ni siquiera era argentino) como si el "suelo patrio" brindara poderes especiales que iluminaron al inventor, tampoco entiendo la pasión e identificación con cuanto deportista argentino hay en el mundo (por mas que como persona sea un sorete) cuando todo lo que hace lo hace el, no "la hinchada" no entiendo como uno puede sentir orgullo por algo que no hizo, salvo por los hijos (que en cierta forma son parte de uno) Sigo sin entender esa suerte de apropiación colectiva de los recursos y paisajes tipo "las cataratas del Iguazú son Nuesssssstrassss" insisto, si no tenés el título de propiedad NO son tuyas, propiedad implica libertad de disponer y no podes disponer libremente ni de las cataratas, ni del petróleo, ni de la Patagonia etc. No digo que el hombre no sea un ser social, ni estoy en contra de la organización social, no soy Robinson Crusoe, lo que no tolero es que en nombre de la bandera, de la patria, o de la nación me impongan por la fuerza un número de identificación como si fuera ganado, me obliguen a pagar impuestos, no me dejen comerciar libremente con quien yo quiera, no me dejen entrar y salir del país sin tener que pedirle permiso a un burócrata, me obliguen a votar entre un puñado de sátrapas para que afanen durante 4 años, me esclavicen (por suerte ya no acá por lo menos) durante 1 año con riesgo de que me manden a morir si al sátrapa de turno se le ocurre meterse en una guerra, que no me dejen armarme como se me de la gana para defender a mi familia y al fruto de mi trabajo, que me obliguen a usar papel pintado en vez de dinero al que a su vez le licuan el valor con inflación, que un parásito decida lo que puedo o no comprar, lo que puedo o no vender, lo que puedo o no meterme en mi propio cuerpo etc. En definitiva estoy en contra de la coacción, en contra de las obligaciones que yo no contraje, yo no firmé ningún "contrato social" (la falacia mas grande de la historia de la ciencia política justificadora de todas las tiranías y todos los totalitarismos). Estoy en contra del estado

    ReplyDelete
  11. Martin, es perfectamente respetable tu posición y siempre has sido coherente en la expresión de la misma.

    Solamente te señalaría que puede haber patriotismo sin Estado, ya que el estado es una construcción jurídica, y hasta una Nación sin Estado como fue el caso de los polacos o de los kurdos.

    Abrazo

    ReplyDelete
  12. Agradezco los comentarios de todos, pero este post fue elevado a esta categoría por Louis.

    Dolores, Ud. siempre generosa en su elogio. Temo que ya tengo deschavado su apellido por su referencia al abuelo. Mantendré la reserva del caso.

    ReplyDelete
  13. Si, pero que hicieron los polacos cuando pudieron y que harían los kurdos si pudieran?.. Crearían un estado, y reprimirían seguramente a los disidentes.

    El patriotismo como sentimiento personal es totalmente respetable, pero ya no lo es cuando se quiere imponer por la fuerza, vos hablaste de los patriotas de la Independencia, estos hombres no hubieran dudado, y de hecho no lo hicieron, en fusilar a quienes se negaran a ser arriados para su causa, eso para mi es inaceptable, contra ese patriotismo lucho, el concepto mismo de traición a la patria me parece una aberración.

    Abrazo

    ReplyDelete
  14. Enmascarado, usted no me lleva el apunte, pero lo suyo es un luxe.

    ReplyDelete
  15. Para mi, el nacionalismo es colectivismo "for dummies". El más berreta de los colectivismos, que consiste en apelar al orgullo nacional para que el primer psicópata narcisista que aparezca realice su propio proyecto personal a costa de los demás tipo Napoleón o Perón.

    ReplyDelete
  16. El nacionalismo es ignorancia del mundo cuando no conoces nada mas, y nostalgia cuando estas afuera.

    Y el patriotismo esta cerca - no tanto, pero esta cerca.

    ReplyDelete
  17. "Patriotismo es cuando el amor por tu propio pueblo es lo primero; nacionalismo, cuando el odio por los demás pueblos es lo primero."
    Charles de Gaulle

    Entre las muchas citas que hablan de nacionalismo y patriotismo, creo que esta es la que mejor resume las diferencias entre mis ideas de ambos. Siempre considere al patriotismo como una fuerza positiva y al nacionalimo como su contracara viciosa, originadas ambas por la aceptacion de una convencion (como en toda relacion social).

    ReplyDelete
  18. Trataba de acordarme de esa cita en medio de todo este embrollo, BetoC. Muchas gracias por traerla a colación.

    Saludos!

    ReplyDelete
  19. Ese es mi problema, no puedop sentir amor por gente que:

    1)No conozco
    2)El 54% votó a cristina y el 46% restante también cree que el estado es la solución a todos su problemas.

    Mas bién siento desprecio, apatía, todo lo que les pasa se lo merecen.

    ReplyDelete
  20. EE.UU. se considera, o consideraba, los herederos, o seguidores, de Grecia, Roma y GB en todos los valores que hicieron grandes a Occidente.

    ReplyDelete
  21. Gracias por la cita de De Gaulle, Beto C.

    Louis, exactamente.

    Por otra parte, las virtudes cívicas de muchos hombres de la República Romana fueron un modelo a seguir para los grandes políticos de EE.UU.

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.