Normalmente me gusta indagar sobre el pensamiento de los seguidores del gobierno, no en lo económico sino en lo social/moral. ¿Cómo miden los actos del gobierno para poder afirmar que todo es correcto? ¿Cuál es la referencia ética con la cual se compara?
Hablando con gente que no es amiga ni la conozco bien, simples conocidos laborales, gente joven, casada con hijos, con estudios en general universitarios, clase media, puestos de nivel medio con algún tipo de responsabilidad o profesionales, me sorprendió mucho la conclusión, afirmada por ellos mismos, en sus dichos, y más o menos con estas palabras, sin ruborizarse:
La moral cambia con el tiempo, pero no hablamos de siglos ni décadas, hablamos de meses o días.
La moral es lo que piensa la mayor parte de la sociedad, no el factor común, no la concordancia, el 100% de lo que piensa la simple mayoría numérica.
No hay un sistema consistente y coherente de creencias que compone la moral, sino que la misma se basa en hechos puntuales que pueden variar día a día, por lo tanto, al no haber un sistema coherente contra el cual se puedan contrastar las ideas, la moral actual debe ser externa, validada contra una autoridad reconocida, ya que de otra forma es imposible inferir nada.
De esta forma, lo que es o no correcto, moral, ético, es simplemente lo que la mayoría determina así. Aunque sea incoherente con lo enunciado ayer o no sea determinable directamente.
Como esa supuesta mayoría no puede ser consultada directamente, se acepta como axioma y se toma simplemente de los resultados de la última elección tomada como referéndum de delegación de moral. Y por lo tanto lo que digan los representantes elegidos forma la base de la moral a seguir, la cual te 'puede no gustar' pero hay que adaptarse a ella y adoptarla.
Realmente, y aunque es lo que se deriva de los hechos, me resultó demasiado oírlo en directo, ya que esperaba algún rastro de justificación, de negación, no este abrazo psicopático global. Y peor aún es ver como los que se proclaman claramente opositores que escuchaban, siguieron estas charlas como si se hablara de alguna trivialidad poco conectada con la realidad cotidiana.
Probablemente siempre fue así y ahora está más a la vista. Pero esa feliz y despreocupada aceptación me dio cosita, como si Hannibal estuviera sonriendo.
Es como una pesadilla ideada por Ayn Rand.
ReplyDeleteEs una abominación.
No me extraña teniendo en cuenta esta publicacion http://www.infobae.com/notas/681324-Amplia-difusion-de-las-ideas-de-Firmenich-en-la-TV-publica.html
ReplyDeleteCarlos
Estoy de acuerdo, es una visión bastante realista.
ReplyDeleteAyer justo comentaba con compañeros de trabajo que mi concepto es el siguiente: cualquiera que apoye o considere correcto el accionar de este gobierno, es igual de delincuente que el mismo en sus vidas personales. O sea, tiene en su personalidad rasgos de delincuente, mentiroso, corrupto, violento y/o intolerante y actúa en consecuencia en su círculo íntimo. No hay manera de poder estar de acuerdo con este gobierno sino se comparten todos o algunos de dichos atributos.
La única excepción que se me ocurre a dicho argumento es que esas personas o sean víctimas de la ignorancia (les lavaron el cerebro y les falta pensamiento crítico o escéptico) o realmente les da lo mismo quién esté en el poder y adopten la postura K sólo pa' joder.
Nano, no me canso de comentar lo que una vez me dijo mi abuelo, castizo, llegado a Argentina en 1908, con una mano atrás, otra delante, y con una única riqueza, su honor y su palabra: "Quien defiende a un ladrón es de su misma condicion". Agrego yo, no te digo nada de quien defiende a un hijo de puta.
DeleteAunque tambien hay quienes lo hacen desde un "buenismo" la mayor de las veces bastante culposo, y no por eso menos peligroso. Creo que en esa situación está una gran mayoría. Y explica la fascinación por los proyectos populistas "bien intencionados".
Por otra parte, no hay discusión posible en el plano lógico y argumental con los defensores de estos sátrapas despues de 10 años.
El otro día en una conversación una mujer me dijo, "yo estoy enamorada de Cristina". Que podes argumentar ante un sentimiento ?
Solo podes repetir la frase de mi abuelo, y dependiendo del afecto hacia tu interlocutor, podes utilizar mi agregado.
Tal cual Martín, el buen ejemplo de tu abuelo es un ejemplo que sale mucho en las conversaciones que tengo sobre este ya hartante tema del gobierno actual y su buenismo. Si esa gente, sin un mango, desamparada, marginal, desesperada de esa época pudo sobreponerse, crecer, educar a sus hijos, alimentarlos y darles oportunidades no fue por obra y gracia de los gobiernos del momento sino que fue puro huevo, tenacidad e instinto de supervivencia. Con ese ejemplo en la mano, se cae todo el relato "bueno" del gobierno sobre la lucha contra la pobreza y no queda prácticamente nada más rescatable, sólo delincuencia de guante blanco.
DeleteEsa señora enamorada de la señora media senil que grita en la Casa Rosada debería ir al registro civil, casarse con ella, irse de luna de miel al Congo Belga y no volver más...les estarían haciendo un gran favor a varios.
This comment has been removed by the author.
DeleteNano, si bien Jorge Fernández Diaz se ha vuelto una persona sensible a las mayorías que acompañanan estos delincuentes, todavía conserva una gran capacidad para contar historias. Te recomiendo la lectura de su libro "Mamá", donde hace un excelente relato, luego de diversas entrevistas a su madre, asturiana ella, de las vicisitudes para abandonar su tierra, llegar a un lugar desconocido, extraño y desarrollar aquí su vida y criar a su familia.
DeleteJoya, ya lo encontré en varias librerías virtuales, lo leeré. Gracias Martín! :)
DeleteLas personas que piensan como dice el post son in/morales o, peor, a/morales.
ReplyDeleteLa moral es otra cosa que la mera opinión de la mayoría.
En la Alemania nazi era "correcto" eliminar judíos, minorías, disidentes y otros.
Esta gente ¿justificaría ese hecho por la sóla cuestión de estar avalada por una mayoría?
... ... ...
Por lo demás la ética no es una rama de la estadística; una cosa no deja de ser atroz porque millares de hombres la hayan aclamado o ejecutado ". Borges
ReplyDeleteO/T, pero ligado al pelotudismo que campea últimamente en casi todos los países civilizados:
ReplyDeletehttp://ca.news.yahoo.com/blogs/dailybrew/ontario-mom-wants-park-oak-trees-cut-down-171929731.html
"El problema es que la gente no entiende a)que es una discapacidad oculta y b)que en Ontario y en Canadá hay un deber fundamental de acomodar. La gente no entiende y creen que es un padre loco bubblewrapping su hijo..."
Ya estoy preparando un escrito -y me asisten los dichos de esa madre- para ser presentado ante el Gobierno requiriendo, corrijo, exigiendo se prohíban los cambios de estaciones, se los elimine y se decrete una estación única sin alteraciones en la vegetación ni en la calidad del aire, porque mi hijo es alérgico estacional, vive estornudando, con los ojos irritados y la nariz tapada, gastando millones de Kleenex por culpa de Solsticios y Equinoccios.
Y, siguiendo la lógica de la propuesta de esta señora, no veo por qué tenemos que afrontar esta situación solos sin el acompañamiento y compromiso de la sociedad toda.
Ya lo decía Rita Coolidge... Estamos todos locos.
Pato Criollo
Me encanto el analisis. Junto con el que hablaba sobre el estilo combativo y generador de divisiones afectando a la sociedad, de lo mejor que lei en el blog ultimamente.
ReplyDeleteSaludos.