Más Comentarios (total es gratis)

La mitad de las criticas a EEUU que escucho son por lo que hace y la otra mitad son por lo que no hace. El ejemplo más en boga y que tanta indignación genera, la invasión a Irak: muchos críticos se preguntan por qué EEUU invadió Irak, sostienen, entre otras cosas, que es un atropello, una acción ilegal, un intolerable acto de unilateralismo. La otra mitad de los críticos, a veces los mismos que dicen lo anterior, a continuación dicen que si a EEUU realmente le interesa la defensa de los Derechos Humanos por qué no hace lo mismo con China, Irán o Corea del Norte. ¿En qué quedamos?

Mi punto es el siguiente: ¿está bien o está mal invadir a otro país por estos motivos o por otros? Una vez que acordemos la respuesta a lo anterior, podremos juzgar más claramente las acciones de EEUU y de otras potencias occidentales. Lo que me parece que no es racional es la actitud de “damn if I do, damn if I don't", es decir, independientemente de lo que haga o deje de hacer EEUU, está mal. En lo personal, creo que hay valores que vale la pena defender en el mundo y derechos que no se puede tolerar que se violen, but that's just me.

¿El ataque a Bush es solamente contra Bush, la persona que ocupa el cargo de presidente de EEUU, o es contra el sistema que hizo lo que es EEUU? ¿Bush es sólo la excusa?

Algunas de las críticas más repetidas a la invasión de Irak: se trata de una acción ilegal y unilateral de los EEUU para asegurarse las reservas de petróleo del país. Pero si mal no me acuerdo el motivo por el que la invasión a Irak no contó con el sello de las Naciones Unidas fue la oposición de Francia, entre otros países, que hizo fracasar la resolución que hubiera “legalizado” la invasión. Por otro lado, si realmente la guerra fue por el acceso a las reservas petroleras, es un fracaso llamativo, el barril no deja de batir récords de precio. Si invadir un país es inaceptable, dejemos los contraejemplos de China, Corea del Norte o Costa del Marfil. Si hay escenarios en que es aceptable, decidamos en qué casos es justificable de una vez por todas y dejémonos de joder.

A pesar de que pueda sonar más novelesco o encajar mejor en alguna agenda política, ni a las Torres Gemelas ni al Pentágono los destruyó Bush, a las bombas en España no las puso Aznar, como tampoco puso Menem las bombas en la AMIA y en la Embajada de Israel, ni Putin tomó esos chicos de rehenes. Los responsables fueron terroristas, en su mayoría de extracción islámica. Decir lo contrario es, una vez más, recurrir a la treta de culpar a la victima, el clásico y nunca bien ponderado “como no la van a violar, mirá como se viste”, o “como no los van a cagar a palos si andan de quipá (o velo, turbante, etc., pongan lo que se les ocurra acá)”. Todavía recuerdo la actitud pusilánime de culpar a Menem de los atentados por el envío de tropas al Golfo: ¡mejor no nos metamos que así estamos bien, papi! Que se caguen. De nuevo, si no es tu mamá o tu hermana, dejala que la violen, no te metás.

Es exactamente la misma actitud que tienen muchos ante Israel. La culpa de los atentados es de los judíos, no de los terroristas que ponen las bombas. La misma que justifica el accionar de grupos mafiosos como los piqueteros en Argentina, te cagan a palos y encima la culpa es tuya ya ellos son pobres porque vos sos rico. Puede sonar agradable y dejar dormir mejor a más de uno, pero sencillamente no es así.

No comparto la visión magnánima de personajes como Michael Moore. A pesar de que puedo llegar a entender que la plata es la plata, y un negocio es un negocio, creo que hay ciertos límites en lo que una persona puede hacer y/o decir, o atenerse a las consecuencias. Si Moore usara estos mismos métodos para hacer avanzar una agenda de derecha, sería un escándalo y los mismos sectores a los que les parecen comiquísimas sus ocurrencias estarían pidiendo su cabeza a gritos. Pero como ataca a las personas “adecuadas”, es muy fashion y chic. De todos modos, debo admitir que por lo menos se busca sus propios fondos y no recurre a créditos del Instituto Nacional de Cinematografía, como tantos otros "cineastas" argentinos.

Personalmente comparto lo que dice Jean-Francois Revel, no es que no haya nada que criticar de EEUU o de Bush, hay muchísimos temas que en lo personal me preocupan y mucho, pero de esta manera están logrando el efecto contrario. La crítica tiene que ser sobre algo concreto y debe tener un mínimo de racionalidad. Al final de cuentas, decir que alguien tiene la culpa de todo es casi lo mismo que decir que no tiene la culpa de nada.