Thomas Sowell sobre el revisionismo histórico para practicar uno de los pasatiempos favoritos de la progresía internacional: culpar a los EEUU de algo, cuanto más atroz mejor:
What was new about these bombs was the technology, not the morality. More people were killed with ordinary bombs in German cities or in Tokyo. Vastly more people were killed with ordinary bullets and cannon on the Russian front. Morality is about what you do to people, not the technology you use.
es decir, como ya estamos en quiebra moral y aceptamos que es normal asesinar civiles inocentes, cuántos y cuán rápido matemos civiles inocentes es irrelevante.
ReplyDeleteTenes razon Larry. Habria que haberlos parado con una Bula Papal.
ReplyDeletehttp://www.arts.cuhk.edu.hk/NanjingMassacre/NM.html
Interesante eso de justificar la atrocidad de uno por lo espantoso que hizo el otro.
ReplyDeleteA veces me parece que el problema es que se piensa que el otro es tan malo, que se justifican las peores cosas propias.
Parece que solo nos damos cuenta una vez que perdimos lo que defendiamos.
Mas interesante aun, Anonimo, es la posicion del critico que se niega a las soluciones realistas. Es por eso que el mundo tiene dos tipos de paises: los que son exitosos y los que no.
ReplyDeleteAlgunos comentarios al pasar:
ReplyDelete- creo que nadie medianamente bien nacido puede justificar la matanza de civiles inocentes
- qué bueno hubiera sido que no hubiese sido necesario usar armas nucleares durante la Segunda Guerra Mundial; es más, ya que estamos en la onda “we are the world, we are the children...", qué bueno que hubiera sido que no hubiese existido la Segunda Guerra Mundial y que todos nos amemos y nos besemos más, como decía Galán
- la tradición de los ataques masivos contra civiles indefensos durante la WWII la inauguraron los alemanes y japoneses, no los EEUU, ni Inglaterra ni otros aliados (ni que hablar de las masacres estalinistas contra su propia población)
- fue Japón el que agredió a EEUU (no se si les suena Pearl Harbor), no al revés; salvo que apliquemos la misma lógica que se usa para justificar el terrorismo fundamentalista musulmán actual: la mera existencia de EEUU es una agresión
- la decisión del uso de armas nucleares fue el resultado de tener que elegir entre dos males, estoy convencido que se eligió el menor (en vidas de todos los bandos, costos materiales, etc.)
- en fin, no se si tiene demasiado sentido todo esto que digo, es muy difícil combatir estas cosas racionalmente
No deja de sorprenderme el realismo mágico que campea en muchos análisis históricos.
ReplyDeleteA ver... porqué en vez de la bomba no empleamos grabaciones de Gladys, La Bomba Tucumana.
Porqué en lugar de invadir alemania no se eliminó al Tercer Reich con un equipo integrado por Indiana Jones y los 12 de patíbulo?
Hace unos años Humberto Eco decía que gracias a Disney la gente creía que todos los animales salvajes eran como Dumbo, Winnie Pooh y Bambi. Creo que por demasiada tele, los análisis históricos corren el mismo riesgo.
Hay que distinguir entre el Estado y la población civil. Salvo que alguno me demuestre que ambos son la misma cosa, seguiré pensando que el Gobierno y la gente son dos cosas distintas. Una vez que la persona se percata de este hecho fundamental, es fácil darse cuenta que es inútil e inmoral aniquilar 100.000 personas de un plumazo debido a las atrocidades cometidas por su gobierno.
ReplyDeletePor otro lado, se dice que las bombas fueron el mal menor puesto que ahorraron quinientas mil de vidas al evitar la invasión al Japón. ¿Qué tal si esa no era la única forma de ahorrar tales vidas?
El hecho que los japoneses o alemanes hayan comenzado los ataques indiscriminados contra civiles, lo único que implica es que los aparatos militares alemanes y japoneses eran culpables de crímenes de guerra. Ciertamente no implica que las poblaciones civiles e inocentes de Dresden, Hiroshima y Nagasaki debían pagar el precio. Una vez más: distíngase al Estado y a la población.
Perdón, Larry, pero no te sigo. No entiendo exactamente qué es lo que le recriminas a los EEUU: ¿los bombardeos a la población civil o los bombardeos con armas nucleares a la población civil de Japón?
ReplyDeleteSi se trata de lo primero, los bombardeos a la población civil, te cuento que se trataba de una táctica de guerra aceptada en la época. Lo hacían TODOS los países del mundo hasta hace muy poco. Esa era la lógica de la Guerra Fría. Es más, hay muchos que lo harían si tuvieran la capacidad.
Si se trata de lo segundo, el uso de armas nucleares sólo fue un cambio de tecnología, de tipo de bombas, en relación al primer punto. Las hubieran usado sin titubear los alemanes y los japoneses, si las hubieran tenido en su arsenal.
Siguiendo tu mismo razonamiento, podríamos decir que el uso de las bombas voladoras, V1, o de los directamente misiles V2, que se hicieron con otra tecnología, fueron de la misma calaña. Y no veo a Londres en tu lista de ciudades, junto con Dresden, Hiroshima y Nagasaki. Es una lástima que no la hayas incluido en tu lista de victimas inocentes.
Tampoco entiendo a qué viene la distinción entre estado y a la población. Me imagino que no esperabas que los EEUU y el resto de los Aliados arrojen bombas en el medio del mar para matar a los alemanes y japoneses de un susto, no?
Creo que es un error juzgar los hechos históricos del pasado desde una perspectiva actual o usando el sistema de valores predominante en la actualidad. Pero es infinitamente más grosero pretender poner en la misma bolsa a EEUU y a la Alemania nazi y al Japón imperial.
El famoso Dome
ReplyDeletehttp://www.joot.com/dave/vacation/2003/photos/jun-30/hiroshima-dome-01.jpg.JPG
Otra mas
ReplyDeletehttp://www.joot.com/dave/vacation/2003/photos/jun-30/hiroshima-dome-04.jpg.JPG
Luis,
ReplyDeleteCondeno los bombardeos a la población civil. Si se trata de una práctica generalizada, ¿acaso dejan de ser condenables? Siguiendo mi razonamiento, como bien señalas, cualquier arma de destrucción masiva es inmoral. ¿Por qué? Porque es imposible "apuntarla" a los criminales que queremos castigar y siempre vamos a matar a unos cuantos pendejos, cuyo único crimen es estar en el lugar y momento equivocados.
La distinción entre la población y el Estado es fundamental. Supóngase que Chávez mañana bombardea Miami, matando a media ciudad. En retaliación Bush decide arrazar Caracas con una bomba de neutrones. ¿Estaría Bush en el derecho de asesinar a 5 millones de caraqueños porque a Chávez se le salió un tornillo? Aplicando mi lógica, no; aplicando la vuestra, sí. Al final, el culpable de la masacre inicial (Chávez y sus secuaces en mi ejemplo) probablemente estarán seguros y sin castigo en un búnker de miraflores o algo por el estilo.
Si no incluyo las ciudades aliadas que fueron bombardeadas por Hitler es porque ya todos sabemos que Hitler era un tirano asesino. Lo que no parecemos saber es que Truman, Churchill y Roosevelt también lo eran.
Estoy juzgando los hechos históricos en base a una ética liberal/llibertaria. Si hace 50 años los valores predominantes eran los de la barbarie, eso los hace estar con la mayoría, pero definitivamente no los hace menos bárbaros.
Perdón, Larry, pero no puedo compartir lo que dices. Creo que es MUY peligroso practicar la estrategia de nivelar para abajo, o de poner a todos en la misma bolsa, por decirlo de alguna manera.
ReplyDeleteDecir que Truman, Churchill y Roosevelt son lo mismo que Hiroito, Mussolini y Hitler constituye una bastardización monumental de lo que fueron Hitler, Stalin, Saddam, el Pol Pot y demás genocidas del siglo XX. Como dice Oriana Fallaci, es una peligrosísima banalización del terror. Es exactamente la misma práctica que comparar a Bush con Hitler en la actualidad, o la prisión de Guantánamo con Treblinka.
Todo esto, más que atacar a EEUU y hacer feliz a mucha gente, lo que logra es entumecer a la opinión pública, adormecer la capacidad de horrorizarse ante hechos de barbarie como los ataques terroristas actuales. Todo da lo mismo, durante la WWII eran todos criminales de guerra, ahora son todos terroristas. Sólo se trata de que nos caigan mejor o peor. Les estamos haciendo un jueguito MUY peligroso a los bin Laden del mundo.
Larry, la respuesta es SI.
ReplyDeleteY si los venezolanos creen que Chavez es capaz de cometer esa locura (u otras parecidas) es recomendable que se pongan los pantalones y lo saquen del poder como sea.
Decir "yo no tengo la culpa, la tiene mi gobierno" es como lavarse las manos, no te parece?
La bomba no se la arrojaron sólo a los japoneses, sino también a los rusos:
ReplyDelete"la tenemos y nos animamos a usarla".
¿Cómo se para una guerra?
O exterminando al enemigo o haciendo que nos tenga tanto miedo que deje luchar.
La bomba entra en la segunda categoría, no la primera.
Ahora está el otro problema: no hace falta tenrle miedo al que tiene 100 bombas atómicas sino al que tiene una chiquitita.
Once again, Thanks nipps for Pearl Harbor.
Victor,
ReplyDelete¿de dónde eres tú? Ya veo que formarías parte felizmente del club de los genocidas.
Luis,
Hay diferencias de fondo y de forma obviamente entre Churchill, Roosevelt, Truman, Bush por un lado y Hitler, Mussolini, Stalin, Pol Pot, etc, por el otro. Pero que todos ellos eran unos tiranos y que tienen las manos manchadas de sangre inocente debería ser claro para cualquiera que se autodenomine liberal. Fueron todos cabezas del Estado, esa banda criminal que disfruta de legitimidad.
Por otro lado, mi crítica no es contra los EE.UU., sino contra sus gobiernos presentes y pasados (insisto hay una diferencia entre Estado y Sociedad, que aquí pocos parecen apreciar) y precisamente uno de sus objeto es llamar la atención a las atrocidades que ha cometido el Estado en nombre de la libertad. Sobre las atrocidades que cometen los terroristas no hace falta abundar, porque como dije antes ya sabemos que bin Laden y los de su calaña son asesinos en serie, sedientos de toda la sangre necesaria para consumar sus objetivo político-religiosos. Precisamente lo que yo quisiera es que la gente regane la capacidad de horrorizarse ante los crímenes en masa, ya sean por el Estado o por bandas de terroristas fundamentalistas. El pequeño detalle es que el saldo de víctimas del Estado es ligeramente más grande que el de cualquier banda de criminales organizados.
Lo lamento Larry. Por mas que lo intentes no te sale. No sos ni liberal y menos libertario. En fin...no tengo mas que decir.
ReplyDeleteA ver. Insisto qcon mi argumentación: Estamos hablando de Guerra, no de un juego de billar.
ReplyDeleteUn conflicto que costó 60 millones de muertos. No un partido de Gin Rumy.
Analizarlo con los parámetros de la sociedad posmoderna, con la óptica de un mundo unipolar con que se inició el siglo XXI es no solo una falsedad lógica sino un grave error de análisis histórico, el mismo en que se cae cuando -por ejemplo- se quiere cambiar la fecha de celebración del día de Caracas, basándose en que los conquistadores cometieron atrocidades contra los indígenas.
Ese sistema lógico sólo conduce a disfrutar bellas tautologías, en que los derrotados resultan buenos e inocentes y los vencedores siempre son malos, crueles y sanguinarios.
Muy buen articulo sobre el tema en el LA Times:
ReplyDeleteMAX BOOT
Why feel guilty about Hiroshima?
Conventional weapons also devastated cities, but they wouldn't have ended the war.
Max Boot
August 3, 2005
The 60th anniversary of the atomic bombing of Hiroshima on Aug. 6, 1945, has not so far provoked the kind of anguished debate that accompanied the 50th anniversary. The lack of controversy is fitting because there wasn't much soul-searching at the time. In 1945, 85% of Americans approved of a step deemed necessary to end the war and head off a costly invasion of Japan. Only with the Axis threat long vanquished have numerous historians and philosophers come forward to claim that the use of the A-bomb was unnecessary and an atrocity that blemishes American honor.
These criticisms rest, it seems to me, on a profoundly ahistorical assumption: that there was something unusual about what happened to Hiroshima and Nagasaki. It's true that the atomic bombs were, by many orders of magnitude, the most powerful explosives ever employed. But the havoc they caused, with a combined death toll of over 100,000, was far from unprecedented. By the time the Enola Gay took off, at least 600,000 Germans and 200,000 Japanese had already been killed in Allied air raids. Conventional explosives had reduced all of the major cities of both countries to rubble. In the end, no more than one-third of the total Japanese deaths from air raids — and just 3.5% of the total land area destroyed — could be attributed to Fat Man and Little Boy.
Far from being unusual, then, those two A-bombs merely marked the culmination of an already well-established principle: that urban areas were fair game for aerial attack. The first such raid occurred on Aug. 30, 1914 — less than 11 years after the Wright brothers' first flight — when a flimsy German monoplane dropped five small bombs on Paris. Britain and France quickly retaliated with their own raids on German soil. Though losses from aerial bombardment were minuscule during World War I (Germany suffered 1,900 killed and wounded), vast improvements in aircraft after 1918 ushered in an age of annihilation.
The Western democracies protested in 1937 when the German Condor Legion pounded Guernica and Japanese aircraft did the same to Shanghai, but it did not take long for them to emulate the enemy's example. Starting in 1940, the Royal Air Force unleashed bomber raids against German cities, to be joined in 1942 by American B-17s and B-24s. Long-range B-29s (whose development cost more than the Manhattan Project) allowed Japan to be added to the target list in 1944.
To avoid the implication that they were guilty of "terror" bombing, Allied leaders claimed they were simply "de-housing" German workers or eliminating "cottage industries" that supported the Japanese war effort. But they knew perfectly well that bombing was so inaccurate that hitting anything, even a major war plant, required saturating a large area — including plenty of civilians — with high explosives or incendiaries.
Oh, how times change. Today we can put "smart" bombs through the window of an office building. Along with greater accuracy has come a growing impatience with "collateral damage." A bomb that goes astray and hits a foreign embassy or a wedding party now causes international outrage, whereas 60 years ago the destruction of an entire city was a frequent occurrence.
Does this make us more enlightened than the "greatest generation"? Perhaps. We certainly have the luxury of being more discriminating in the application of violence. But even today, there is cause to doubt whether more precision is always better. During the initial invasion of Iraq in 2003, the U.S. was so sparing in its use of force that many Baathists never understood they were beaten. The butcher's bill we dodged early on is now being paid with compound interest.
It is hard to imagine how many more GIs and Tommies would have perished in 1944-45 had Anglo-American leaders flinched from using all the means at their disposal to hasten the end of the war. Indeed, if the U.S. had staged a blood-drenched invasion of Japan while holding back its atomic arsenal, President Truman would have been indicted for that decision too.
I can't claim to have worked out the moral calculus of bombing. I remain troubled by the deliberate killing of civilians, whether by the United States or by its enemies. But I don't think the atomic bombing of Japan was a uniquely reprehensible event. There is plenty of blame to go around for the horrors of World War II, and most of it belongs to the original "Axis of evil." In short, I refuse to participate in the self-indulgent second-guessing that has become a growth industry in the history profession.
completamente de acuerdo con Larry.
ReplyDeleteLa semana pasada estuve en Dresden...