En muchas partes del mundo, sobre todo en el ámbito anglosajón, desde hace muchos años se considera al “psicoanálisis” como una pseudociencia, en la misma categoría que la “cientología”.
En muchos otros países, como la Argentina, esta psicoterapia goza de gran reputación e innumerables seguidores y practicantes. Por todo esto me llamó la atención leer en La Nación de hoy un reportaje a un señor que considera que todo esto es poco más valioso que el horóscopo chino. ¡Interesante, Acosta!
Seria bueno conocer un poco de psicoanlisis antes de opinar tan tranquilamente.
ReplyDeletePara cualquiera que haya leido poco resulta evidente que el hombre no solo no ha leido mucho sino que lo poco que leyo no lo entendio.
En cuanto al tema de las ciencias creo que habria que conocer sobre que logica se apoyan. Hoy por hoy en el mundo cientifico no son solo consideradas ciencias las que se apoyan en la logica formal sino que tambien las que estan fundamentadas en la "fuzzy logic" u otro tipo de logica.
Nadie discute hoy en dia a las ciencias conjeturales a menos que quiera opinar sobre metodo cientifico basandose la idea de metodo del siglo pasado.
Creo que antes de opinar sobre cosas por el estilo hace falta al menos un minimo de formacion. Parece que en la argentina no solo opina cualquiera, sino que la opinion de cualquiera que hable un poco dificil es valida.
Por tu reaqcción, creo que que deberías psicoanalizar, tu mamá te debe haber tocado el pitulín de chico... :-)
ReplyDeleteJua!.
ReplyDeleteNo, solo que me dedico al tema de ciencia, logica y metodo cientifico; y me revienta cuando aparace cualquier estupidez o cualquier mamarracho dandoselas de genio mientras habla pavadas.
Soy bastante estricto en cuanto al tema de la logica y el metodo y cuando veo lo que han hecho los "cientificos" americanos con eso me espanto. Pareciera que nadie conoce la diferencia entre ciencia y tecnica.
Freud es un macaneador. En lugar de usar su prestigio intelectual para corregir los problemas epistemológicos de base lo usó para profundizar en teorías pseudocientíficas que lo explicaran todo. Ahora hasta le endilgan la neurosiconalásis. Son esos pensadores que previeron "todo": Marx, Keynes...
ReplyDeleteMe da risa lo que dice el anonimo. Si es tan estricto con respecto al metodo (cientifico?) no podria defender nunca a Froid!
ReplyDeleteOtro progre que apunta alto!
Bueno Victor, quizas me puedas decir por que razon el metodo cientifico no aplica al psicoanalisis o quizas puedas darnos una clase sobre logica incompleta, o quizas no sepas ni siquiera de que estas hablando y solo sabes descalificar.
ReplyDeleteO podes argumentar algo razonable mientras te reis?
A lo mejor discutiendo con argumentos se puede llegar a algo, pero con la descalificacion no creo que se pueda hacer nada, menos aun sin ninguna ninguna base.
Marcos, a que problemas epistemologicos de base te referis?
No puedo creer que tipos que por lo general argumentan lo que dicen (y bien!) en este caso esten respondiendo de oido.
A que no es falsable.
ReplyDeleteLo mismo que explica una cosa, explica lo contrario. En consecuencia no explica nada y el valor científico del sicoanálisis es nulo.
Leete "The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of the Scientific Age" por John Horgan, Boadway Books, (1997) que ahi explica muy bien el problema del Metodo Cientifico y lo que el autor llama "Ciencias Ironicas". Despues hablamos.
ReplyDeleteSinceramente no recuerdo jamas haber leido en Freud o algun psicoanalista serio que lo que explica algo explica lo contrario.
ReplyDeletePodrias citar algo? o es un comentario de oido?
Victor, chas gracias por el libro, veremos de que se trata. Y ojala podamos seguirla. Al menos a mi el tema me resulta interesante, sobre todo por la confusion que hay hoy entre ciencia y tecnica, que hace que cualquier tipo que lleva una estadistica crea que hace ciencia.
Aclaro, no soy un amante del psicoanalisis y tiene varios puntos severamente criticables, pero no son precisamente esos que este buen senor nombra. Pero al menos para criticarlo me dedique a aprenderlo.
Ya que te gusta leer, lee a Popper en "Conjeturas y refutaciones". Ahí explica porque Freud (junto a Adler y Marx) no tienen valor científico. A mi la verdad me da paja explicarte.
ReplyDeleteyo soy cualquiera y opino.
ReplyDeletesi tenes un bardo, no vayas a un psicocurro, arreglalo vos, y sino podes jodete pero no lo dejes ahi, ya va a parecer la solucion al problema...
al q le gusta bien y al que no tambien
hoy traté de mandarte Luis, un artículo publicado en el "una temporada en el infierno" (accesible a través de Alemania... si tenés interes) acerca de una reunión de científicos para descalificar al psicoanálisis... Pero ese artículo iba con nombre y apellido.. no como los que se escudan en "anonymous said"...
ReplyDeletePero para mandarte el comentario hace falta dir de e-mail... y no la encontré en el blog...
muchas gracias, Jacinta, me lo puedes mandar a blackholeluis(at)netscape.net, gracias de nuevo!
ReplyDelete