Más de un tema muy interesante, la inmigración. Victor Davis Hanson sobre la propuesta de construcción del "muro de la verguenza" en la frontera con México y la indignación de las autoridades mexicanas.
Digo yo, perdón que sea tan despistado, pero ¿México no tiene algo que ver en el problema de la inmigración ilegal desde ese país? ¿O el problema es sólo del país receptor de la población expulsada?
Creo que reduce la respetabilidad moral de quienes con razón critican al totalitarismo cubano porque -entre otras cosas- no deja salir del país a sus habitantes, que consientan que se erija un muro para que otros no entren.
ReplyDeleteSi los inmigrantes aprovechan los beneficios de la seguridad social, también lo hacen muchos ciudadanos norteamericanos, y en todo caso, el problema está un Estado que otorga beneficios -es decir, impuestos negativos a la renta- a algunos, y recarga con tributos adicionales a quienes no reciben aquéllos.
Los peregrinos del Mayflower eran tan inmigrantes como lo son los chicanos cuya inmigración se quiere restringir. Si la lógica del chauvinismo se hubiera impuesto, los Estados Unidos no sería lo que es y la propia Estatua de la Libertad no tendrían sentido. Ese país se hizo grande con el aporte de inmigrantes primero ingleses, pero después holandeses, franceses, chinos, irlandeses, italianos, judíos, polacos, alemanes, rusos, indios, coreanos, etcétera, etcétera.
El libre comercio -movimiento internacional de mercancías- constituye un sucedáneo parcial del movimiento internacional de personas, pues tiende a nivelar los ingresos y salarios de los países (ver Samuelson, entre muchos otros). Pero el que toma la drástica y seguramente dolorosa decisión de abandonar su tierra de de origen, lo hace por una mezcla de razones económicas y extraeconómicas; además, dentro de los aspectos económicos, se cuenta no sólo su nivel actual de vida, sino las perspectivas sobre el futuro de su país.
Mientras latinoamérica sea imprevisible; mientras los diarios comenten con entusiasmo los viajes en motocicleta del encapuchado Comandante Marcos, no es de extrañar que muchas personas quieran votar con los pies, es decir, emigrar. Salvo excepciones, son gente que trabaja, y lo hace duramente, sin jornadas máximas de labor. Si hay quien quiera pagar por sus servicios, en blanco o en negro, significa que su productividad marginal es al menos igual que lo que se les paga, y su contribución marginal al país receptor, positiva.
Los latinos ya están aportando una parte importante del producto bruto estadounidense, y es de desear que los líderes políticos norteamericanos no sigan cometiendo la torpeza de enemistarse con el electorado latino. Un latino exitoso radicado en Estados Unidos, con familiares en el país de origen, es la mejor publicidad de su sistema de vida. Un latino hostilizado es arrastrado hacia las ideologías de izquierda, y arrastra a sus parientes que viven en latinoamérica.
Pero por sobre las razones económicas o pragmáticas, hay una razón de principio: hace a la esencia de un programa liberal, la libertad de entrar, permanecer y salir del país (art. 14 de la Constitución Argentina); es una parte sustandial del ideario alberdiano.
Cuando no se deja entrar a una persona en un determinado país, se la está condenando a vivir en el país que no quiere; se le está imponiendo una prisión en un área un poco más grande -el área geográfica de donde proviene- pero prisión al fin, pues no tiene la libertad de salir de ella.
Por supuesto Davis tiene razón en su crítica al gobierno mexicano (aquí puedes leer mi opinión al respecto), pero los últimos párrafos de su escrito son idénticos al discurso de cualquier político populista latinoaméricano. ¿Se trata de una lucha entre clases? ¿No será acaso que más que los inmigrantes lo que realmente daña a los estadounidenses pobres son precisamente las leyes de salario mínimo, los subsidios y los sindicatos?
ReplyDeleteJulio, solo espero que no seas abogado.
ReplyDeleteArtículo 14. (De la Republica Argentina)- Todos los HABITANTES DE LA NACION gozan de los siguientes derechos CONFORME A LAS LEYES QUE REGLAMENTEN SU EJERCICIO; a saber: ...de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino;...
Suponiendo que la constitucion norteamericana tuviese un articulo homonimo, es para los habitantes de Estados Unidos, y de acuerdo con las leyes vigentes que regulan la entrada y salida del pais.
Tanto para Argentina como para Estados Unidos, entrar y salir como se te de la gana es ilegal.
Perdón, anónimo, pero creo que Julio se refiere a otro tipo de trabas a la entrada, salida y permanencia en un país dado. No podemos comparar los regimenes como los actuales de Cuba o Corea del Norte con los requisitos legales mínimos que rigen en países libres como EEUU y Argentina (en este caso, por lo menos libre hasta ahora).
ReplyDeleteEstas perdonado
ReplyDeletegracias! :-)
ReplyDeleteUsuario anónimo: Sí, soy abogado, con 28 años de ejercicio exitoso de la profesión (¿y vos?). Te aclaro que sólo, cuando significa solamente (adverbio), se acentúa en la primera "o".
ReplyDeleteSi bien no frecuento este blog para polemizar sobre la exégesis de cláusulas constitucionales con cuestionadores anónimos, te respondo:
1) El espíritu alberdiano era amplio y generoso, y Alberdi se horrorizaba ante los posibles desvíos del proyecto constitucional que podían darse con la excusa de "las leyes que reglamenten su ejercicio". Bien sabes que las garantías y derechos constitucionales no pueden ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio (art. 28 de la Constitución Nacional).
2) Pero la cuestión de fondo es otra: el espíritu liberal de fomentar la inmigración y oponerle la menor cantidad de trabas, que engrandeció a Estados Unidos y en un pasado cada vez más remoto a Argentina, es contradictorio con erigir un muro para evitar que ingresen inmigrantes. Si bien entre la libertad absoluta y la prohibición absoluta hay muchos grados, cuando sólo pueden ingresar los que el país receptor quiere, ya no estamos ante una "reglamentación", sino que se adopta como principio la prohibición, y como excepción la autorización.
3)Sé que es difícil para un país aceptar la presencia de gentes de otras culturas, y la heterogeneidad racial y cultural puede acarrear problemas. Pero cuando no priman las ideologías "multiculturalistas" que impiden o dificultan la asimilación, los inmigrantes se incorporan al país receptor, adoptan sus pautas culturales, y le imprimen algunas de las propias.
No es generoso ni liberal alzar un muro, ni para que la gente no salga (Cortina de Hierro, en su momento la Unión Soviética, Cuba y regímenes comunistas en general), ni para que los extranjeros no entren. Ciertas restricciones pueden ser inevitables, máxime después del 11 de Septiembre de 2001, pero la intervención del Estado debe ser, como en otros órdenes, lo menor posible.
Es curioso que las convicciones de muchos liberales -yo lo soy- cuando se toca ese punto, flaquean. Si muchos mexicanos (y otros latinoamericanos) quieren entrar a Estados Unidos, es porque la economía de ese país los requiere, y porque el sistema económico e institucional de su país de origen los repele (arbitrariedad, inseguridad jurídica, violencia física, falta de garantías, decadencia). Además, porque existen diferencias de ingresos importantes entre el país de emigración y el país de inmigración, y es conforme a las leyes de la economía y el sentido común, que la gente busque mejorar su nivel de vida.
En términos económicos, si la productividad marginal -y salarios e ingresos- de una persona es de 1 en el país ("A) y de 10 en el país ("B), habrá una tendencia de los que residen en el país "A" a emigrar hacia el país "B".
Lo liberal -y a la vez lo humano- es alentar a las personas que intentan mejorar su condición, normalmente más dinámicas y menos propensas a depender de la ayuda estatal, que los propios nacionales.
No te digo! Si tuviera esta suerte para la loteria! (con acento en la i)
ReplyDeleteTe voy a ser honesto. Solo lei el primer parrafo, pero igual te contesto.
Si tenes la alacena de tu casa llena de comida y dejas la puerta de calle abierta...mmm triste futuro.
De todas maneras el "liberalismo socialista" es una teoria muy atractiva.
Hola, Usuario Anónimo: ¿Quién te dijo que soy "liberal socialista"? ¿Qué te sugieren mis párrafos anteriores en que opino que "la intervención del Estado debe ser, como en otros órdenes, lo menor posible?"
ReplyDeleteEl liberalismo bien entendido y bien aplicado reconoce la libre determinacion de los individuos como asi tambien la libre determinacion de las instituciones (y de los estados = soberania).
ReplyDeleteEl articulo 14 habla de libre transito DENTRO DE LA LEY, cosa que vos pareces ignorar cuando pretender utilizarlo para justificar la "libertad" que tendrian que tener las personas para entrar y salir "a piacere".
De la misma manera no se puede ser liberal y condenar a un pais por ejercer su soberania ("Cuando no se deja entrar a una persona en un determinado país...").
Los principios liberales son genuinamente liberales solamente cuando no intentan influir o modificar las decisiones autonomas de las personas o instituciones. Sino es injerencia (y por lo tanto una forma velada de socialismo).
Rolva, en su blog (mas arriba) tiene bien claros estos principios liberales. Vos, en cambio, estas tratando de aplicar ideas liberales a "lo que otros deberian hacer". Eso es injerencia.
POdemos debatir por horas acerca del derecho o no de ser recibido en un país que no es el de origen... pero lo que nadie puede cuestionar es el derecho de un Estado a "controlar" la corriente inmigratoria!! Es una norma elemental de "seguridad nacional".. y en cuanto a lo que se repite "over and over again" acerca de que el mercado absorve la inmigración ilegal, es un mito!! Quizá si la inmigración fuera menor eso se daría... pero es tal el afluente de inmigrantes que sólo está dañando la Economía (por no hablar de la Sociedad)
ReplyDeleteYo dejé la Argentina y vine e vivir a USA habiendo hecho todo el papelerío en la Embajada de Buenos Aires... Estando acá traté de convencer a uno de mis hermanos (ingeniero agrónomo) de venirse. Empezó el papelerío para obtener una visa de trabajo y le contestaron que los cupos de visas estaban todos cubiertos en el area de la agricultura y que lo presentara el año entrante... Mi hermano se volvió a Buenos Aires.. y punto!
Por supuesto que me interesaba que mi hermano encontrara un futuro mejor, se lo merece!!!!!! Pero también me parece bien que el Estado lleve un control para evitar el desempleo local y un largúisimo etc de problemas subsiguientes...
Honestamente el comentario de Julio (con quien habitualmente coincido) me parece muy idealista y con poco fundamento en la problemática real... El problema no es de discriminación contra los mejicanos... el problema es económico, social, legal, ideológico y cultural...
Respondo no tan brevemente. El mundo ha vuelto a la normalidad, aún en este blog: ¡como en Argentina, vuelvo a ser minoría!
ReplyDeleteEs poco probable que los convenza, pero dejo sentada mi posición: 1) El derecho a la "libre determinación de los estados" con mucha frecuencia es el argumento que esgrimen los antiliberales, y poco tiene que ver con lo que Anónimo llama el "liberalismo bien entendido". 2) Mi postura dista de ser anárquica: aclaré anteriormente que "ciertas restricciones pueden ser inevitables, máxime después del 11 de Septiembre de 2001, pero la intervención del Estado debe ser, como en otros órdenes, lo menor posible". Pero cuando los límites se acercan más a la prohibición generalizada que a la libertad, se desvirtúa la esencia de un programa liberal. 3) A Anónimo: te exhorto a que respetes las opiniones ajenas, moderes tus calificativos, y no me hagas decir lo que no digo. 4) A Anónimo: sí se puede ser liberal, y criticar las medidas que un país tome en ejercicio de su soberanía. El liberalismo históricamente fue -y continúa siéndolo- una doctrina que propugna que se pongan límites a la soberanía estatal o popular. Tu aserción de que "los principios liberales son genuinamente liberales solamente cuando no intentan influir o modificar las decisiones autónomas de las personas o instituciones" es, pr cierto, una novedosa definición de liberalismo. Si eso es, lo mejor que podemos hacer los liberales es quedarnos callados para siempre, para no intentar "influir o modificar" las decisiones autónomas de las personas o instituciones. Si opinar sobre las políticas migratorias de otro país o del nuestro fuera "una forma velada de socialismo" (sic), los liberales estaríamos condenados a silencio eterno. Te sugiero que leas nuevamente lo que dije, y no polemices con un Julio imaginario. 5) Jacinta: habitualmente coincido con vos en muchas cosas. En esto no. La problemática real, no es sólo la de Estados Unidos y de quienes ya están afincados y viven más o menos bien allí, que entiendo vean con poco agrado la invasión masiva de vecinos con menor nivel cultural y económico. Las restricciones excesivas a la inmigración son contrarias a la tradición de sociedad abierta de los Estados Unidos, y de lo que fue Argentina. Los inmigrantes que llegaron a nuestro país a fines del siglo XIX y principios del siglo XX eran, en su gran mayoría, analfabetos o con una instrucción elemental. Lo mismo ocurrió en USA: los irlandeses y los italianos (para no hablar de otros grupos raciales) tenían quizás menor nivel cultural que el actual de los mexicanos o centroamericanos. No todos los cubanos que se exilaron eran ricos ni cultos, pero triunfaron en Estados Unidos, y son en su mayoría son decididamente pro-norteamericanos, porque fueron acogidos generosamente.
Dices que tu hermano, ingeniero agrónomo, no fue admitido, y que debe intentar el próximo año. ¿Te parece eso razonable? Que un país tiene el "derecho" -desde el punto de derecho positivo- de imponer cupos es un cosa, pero no todo ordenamiento normativo es equitativo ni razonable.
Lo que sería de lamentar, es que las restricciones excesivas u odiosas fomenten el socialismo en latinoamérica.