Feb 23, 2006
Puertos en EE.UU.
Se armó un enorme revuelo ante la decisión del gobierno de EE.UU. de entregar la concesión de 6 grandes puertos de ese país a una compañía de los Emiratos Árabes Unidos. La principal preocupación pasa por cuestiones de seguridad. Según el gobierno, no hay de qué preocuparse. Muchos analistas no están de acuerdo. Me sorprendió leer hoy un comentario en Cato defendiendo la operación.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Luis, a medida que surgio la informacion durante la ultima semana las cosas estan un poco mas claras (creo).
ReplyDeleteEl gobierno de EE.UU. no esta entregando nada. Una firma britanica tenia la concesion de una parte del comercio internacional en 6 puertos y esa firma fue vendida a una firma de los Emiratos Arabes Unidos (EAU).
El gobierno, a traves de la Policia Portuaria y Homeland Security siguen encargandose de la seguridad en los puertos. Lo unico que se vendio fue la concesion comercial (y los EE.UU. no tienen nada que ver en esa venta, que sepamos :)
Ahora bien. El gobierno tiene la facultad para vetar esta venta, pero luego de analizar la transaccion, la comision legislativa bipartidaria que se encarga de ello concluyo que esta todo en regla. Por lo tanto el gobierno decidio autorizarla.
Los EAU son el principal aliado arabe que tiene EE.UU. contra el terrorismo (mas que Saudi Arabia) y el pais en donde se centralizan todas la operaciones comerciales del Middle East. El desarme financiero de Al Queda se logro a traves de los EAU.
Creo que el gobierno tendria que haber dado una conferencia de prensa exhaustiva con respecto a la ventaja (y necesidad) de tener a los EAU como aliados comerciales, aunque puede ser que el dejar que la prensa discuta el asunto haya sido la estrategia mas adecuada.
Los democratas estan divididos en el asunto (Carter esta a favor!) como asi tambien muchos republicanos, y los diarios aca llamados liberales tambien lo estan (LA Times esta a favor, NY Times en contra). Y aunque la decision del gobierno ya esta tomada, es uno de los primeros debates mas serios y fascinantes que veo en mucho tiempo. Para que te des una idea, Michelle Malkin estaba en contra y ahora esta cambiando de idea.
Si podes ver Fox (sino te mando el audio), O'Reilly hace un analisis bastante equilibrado del asunto.
Mi opinion? Avanti, con precauzione, pero avanti.
A primera impresión parecería que tienen todo para perder y nada para ganar. Seguramente sea una señal hacia el Islam pacífico.
ReplyDeleteComo bien describís el ambiente era de total confusión (o división de opiniones) estos últimos días... Ayer los escuchaba despotricar a "Jonh and Ken" (bueno, no les cuesta mucho empezar a los gritos, no?... jajajaja)
ReplyDeleteAhora se entiende un poco mejor... gracias por las aclaraciones!
Sin meterme a opinar sobre la sabiduría de dejar a los árabes involucrarse aunque sea desde lejos en la administración portuaria, comento acerca de Cato. Hace tiempo que el Cato Institute me viene desilusionando. No siempre lo logran, pero se las arreglan para molestrame al menos la mitad del tiempo, lo que es demasiado. La gota que colmó el vaso fue la nota de hace unas semanas, aparecida en el diario The Orange County Register, en donde el director del Cato alegaba que el haber ayudado a que Ucrania tuviera elecciones limpias y por ende democracia, provocaba innecesariamente a Rusia, y que Estados Unidos no debía provocar a Rusia ayudando a paisitos como los bálticos, o Ucrania, o Bulgaria, porque no eran económicamente importantes, ni menos aún invitar a todos esos pobretones a que se unieran a la OTAN porque Rusia se sentía mal, y con razón. En verdad que me dieron ganas de patear a la bola de grasa firmante. ¡Y ése desperdicio de células es el director del Cato! Algunos del Instituto todavía se salvan, pero Cato, en general, no vale la pena.
ReplyDelete