Víctor tiene un muy interesante repaso de las últimas acusaciones de la prensa contra la administración Bush. Como ya dije antes, en gran medida los hechos son irrelevantes. Tengo la sensación de que gran parte de la prensa, de los intelectuales, expertos y público que odian a EEUU pero, sobre todas las cosas, aman odiar a Bush, no van a permitir que detalles menores como los hechos se interpongan a su gran pasión.
Es prácticamente imposible ver un programa de noticias en Canadá, y creo que debe ser lo mismo en la mayoría de los países del mundo, sin que se note un profundo odio hacia ese país en general y a la administración actual en particular. Todo lo que puede ser aún remotamente atribuible a la mala fe, es atribuido a la mala fe. No hay lugar para consideraciones de impericia o mal manejo. No. Se trata de acciones criminales. La administración Bush no se equivoca al enfrentar los problemas, actúa con intención criminal.
En gran medida se puede decir lo mismo de la prensa de EEUU. Bush es el peor presidente de la historia de los EEUU. Bush es un criminal. Bush mintió. Bush es un terrorista. Bush es un retrasado mental. Bush es el responsable del terrorismo islámico. Bush es peor que Saddam en su mejor época. Por supuesto, es el acusado el que tiene que demostrar la veracidad o no de esas afirmaciones, no los acusadores.
La gran pregunta que me hago es por qué todo esto, por qué tanto odio, apenas disimulado. ¿La falta de seriedad y profesionalismo de la prensa de EEUU es de ahora o viene desde siempre? ¿Se lo hacen sólo a este gobierno o se lo hacían también a gobiernos anteriores, como Clinton? ¿Seguiremos notando esta actitud con las próximas administraciones?
Insisto con lo mismo, decir que alguien tiene la culpa de todo es básicamente lo mismo que decir que no tiene la culpa de nada. Creo que es fundamental ser serios en las acusaciones o reproches que se hacen contra los EEUU y contra tal o cual administración. Si queremos que nos tomen en serio debemos ser serios.
La mayoría de los medios de prensa "consagrados" de los EU (lo que aquí llaman msm, Mainstream media) no sienten que deban ser serios con la información que manejan porque llevan décadas fabricando, moldeando y acomodando las noticias a su parecer y antojo. "All the news that's fit to print" (todas las noticias que se merecen ser impresas) no es sólo el lema del New York Times; es, por extensión, el lema de la prensa escrita y visual en los Estados Unidos. Décadas de progresía nos han legado un cuerpo de periodistas que se inclinan en un 90% por causas demócratas y/o de izquierda, hasta la extrema izquierda más reaccionaria y el islamofascismo militante de publicaciones como "Z," "The Anarchist" (no es anarquista; es comunista), Nacla, y otras. Ninguna de estas publicaciones, y ninguno de los canales de televisión estadounidenses, sienten que le deban al público disculpas por mentirle o sesgar sus reportajes. La razón por la que la msm detesta los blogs es porque, aunque hay muchos blogs de izquierda, ésos no dicen nada que la msm no diga: tienen poder, pero es una extensión. En cambio, los blogs de derecha o seriamente críticos, que reparten palos para ambos lados, les han revelado la existencia de millones de personas que no opinan como "es debido," que tienen ideas propias con respecto a cuáles son las noticias que se merecen ser impresas, y que ya no son inexistentes porque no se los puede ignorar como antaño. A medida que la internet penetra en otros países, es posible que se dé un fenómeno similiar al que tuvo lugar aquí. Pero no se pueden esperar disculpas de esta gente, ni cambios positivos. Yo no espero ni siquiera decencia: el diario, que me rehúso a comprar, me sirve para las tiras cómicas, el crucigrama y, eventualmente, para envolver los pañales usados de mis hijos pequeños.
ReplyDeleteEs impresionante, los tipos están convencidos de que la gente es tonta. De todos modos, no entiendo por qué la fobia enfermiza a Bush. Tal vez porque desafía sus más caros preceptos.
ReplyDelete