Romper el termómetro

Insisto con lo que comentaba hace unos meses. En mucha gente en general y en la izquierda en particular existe una tendencia muy marcada a tomar en cuenta los beneficios y “olvidarse” de los costos.

Uno de los esfuerzos más llamativos que vengo notando últimamente es el de usar el ingreso por habitante ajustado por poder de compra para tratar de disimular el efecto devastador de la devaluación de principios de 2002 y la política de tipo de cambio alto. Es comprensible que echemos mano a cualquier recurso para no perder la esperanza, pero creo que nos estamos autoengañando una vez más. La solución a nuestros problemas no pasa por romper el termómetro.

Honestamente no entiendo por qué seguimos discutiendo estos temas. Las devaluaciones se hacen justamente para lograr el efecto que se logró en la Argentina. Cuanto mayor es la devaluación, más pobre se vuelve el consumidor del país afectado por la devaluación. Devaluar para que todo siga igual no tiene sentido.

No hace falta ser un experto internacional para darse cuenta de que es disparatado sostener, por ejemplo, que el ingreso por habitante de Argentina es un poco más que la mitad del de España, o levemente superior a un tercio del de Canadá. Cualquiera que haya visitado esos países sabe que la capacidad de consumo de un español o de un canadiense es varias veces superior.

Usando este mismo criterio, nos enteramos de que aparentemente cientos de miles de mexicanos están dispuestos a morir en el desierto aún contando con un ingreso por habitante de más del 25% del de EEUU. o que el tercer ingreso por habitante más alto del mundo corresponde a Guinea Ecuatorial, despues de Bermuda y Luxemburgo.

El PBI per cápita ajustado por PPP surge de evaluar el ingreso real en dólares de un país contra una canasta de productos y servicios. Sería muy interesante conocer la composición de la canasta que se usa y la fecha de su creación. Mientras que los productos transables internacionalmente tienden a tener el mismo precio, los precios de los servicios y los salarios son más bajos cuanto más pobre es el país en cuestión. Cuantos más componentes de este segundo grupo incluya la canasta usada para la comparación, más inflado resultará el ingreso ajustado por poder de compra.

Mientras que en la Argentina los precios de los bienes transables están alcanzando valores cercanos a los previos a la devaluación, los precios de los servicios y los salarios siguen muy retrasados.

En países con economías más modernas, el sector servicios ocupa porcentajes relativamente más altos en la composición del PBI, más del 60% en EEUU, mientras que en países relativamente más pobres y atrasados, este porcentaje es mucho menor.

En los gloriosos 80s, un walkman costaba 4 o 5 veces más que una salida a cenar con mi familia. El costo de la mano de obra como componente de una reparación era prácticamente despreciable. En los odiados 90, la situación empezó a aproximarse a la de un país normal. Un discman, el walkman de esa década, costaba casi lo mismo que una cena en un buen restaurant. La normalización de los precios de los productos transables y la recuperación del salario real después de las debacles inflacionarias hizo que fuera más conveniente reemplazar un producto que repararlo.

Al igual que en los 80, en la Argentina productivista de la felicidad hay peluquerías donde un corte de pelo cuesta 5 pesos (1,60 dólares) si la clienta lleva los productos de tocador. Es decir, un corte de pelo cuesta aproximadamente la tercera parte del shampoo.

Si las devaluaciones masivas fueran el camino, Argentina sería Australia. Si la senda al desarrollo pasara por ser cada vez más pobres, Haití y Bolivia serían los países más prósperos de América. Sostener que en Argentina 3500 dólares compran lo mismo que 13.700 equivale a decir que la Argentina es un país muy pobre.

Lo que se puede medir se puede mejorar. Si seguimos cambiando de metro cada vez que las medidas no dan como queremos corremos el riesgo de no saber si estamos avanzando en el camino elegido.