Jun 22, 2006

Dos comentarios del boletín de Gustavo Ibáñez Padilla, recibido por mail:

1) No sé si tenemos plena conciencia de la gravedad de todo esto. Hoy mucha gente revienta de la alegría porque se lo hacen a Patti. Pero mañana se lo hacen a alguien políticamente correcto y seguramente no les va a gustar tanto:

Exclusión: Diputados kirchneristas y de centro-izquierda impulsan un proyecto de ley que impide la postulación a cargos electivos nacionales a aquellas personas que se hallen bajo sospecha de haber cometido violaciones de derechos humanos. Avanza así en nuestro país una nueva interpretación jurídica que termina con el principio de presunción de inocencia y nos retrotrae a la edad de piedra del derecho.

Inocencia: "La presunción de inocencia como derecho fundamental es un logro del derecho moderno, mediante el cual todo inculpado durante el proceso penal es en principio inocente sino media sentencia condenatoria. La sentencia condenatoria sólo podrá darse si de lo actuado en el proceso penal se determina con certeza que el sujeto realizó los hechos que se le imputan. De no probarse que lo hizo o ante la existencia de duda, debe resolverse conforme lo más favorable al acusado (indubio pro reo)." Marco Cárdenas Ruiz.


2) Me encantaría escuchar a De Pablo en privado. Estoy seguro de que no se prende en el festival de “buenas noticias” que campea por el país:

Infraestructura y Competitividad: "Cuando uno dice que la infraestructura es importante para el crecimiento está diciendo un lugar común, una obviedad importante. Ahora, es importante ¿para quién? Para quien tiene que tomar decisiones con referencia a la infraestructura. En el discurso del 2 de abril de 1976, Martínez de Hoz dijo que el trigo que se estaba por sembrar, se iba a cosechar sin pagar derechos de exportación. El derecho de exportación del trigo sería entonces de 35 o 40%. Los productores se pusieron a sembrar trigo de una manera fenomenal. Desde aquel momento, la impresión que tengo es que el sector agrícola no paró más. En el 2000 eran 40 millones de toneladas, luego 80 millones de toneladas, 100 o 120. ¿A raíz de qué creció la producción? A raíz del esfuerzo privado, individual o entre privados. Descubrieron el híbrido, pusieron la siembra directa, copiaron las mejores prácticas, etc. Cada uno, dentro de su campo, está haciendo las cosas cada vez mejor a lo largo del tiempo. Cuando el campo está produciendo cada vez más, el Estado argentino -históricamente el Estado argentino, pero particularmente este gobierno- dice clink caja. Uno podría pensar que lo peor que le puede pasar a Repsol hoy en día es encontrar gas o petróleo, porque el Gobierno va a decir clink caja. Tenemos un desbalance muy claro entre las cosas que dependen de uno, donde el fruto del esfuerzo menos los impuestos queda para nosotros, y las cosas comunes, donde estamos todos mirando para el costado. Consecuentemente, nos estamos comiendo el capital. En la Argentina, todo se hace a borbotones: de repente se pone todo al día, de repente nos comemos el capital. Así funcionamos." Juan Carlos De Pablo, 05/04/06.

4 comments:

  1. El principio de inocencia lo vulnerás tambien cuando castigás agravás la pena de una persona por reincidencia, castigándolo por un delito que ya purgó.
    Tenelo en cuenta. U know to compatibilizar con los posts de mas abajo

    ReplyDelete
  2. Perdón, no soy abogado ni tengo demasiada idea de derecho, pero me parece que no es comparable. Hasta donde sé, agravar las penas por reincidencia existe en la legislación de muchos países del mundo, incluido EEUU y provincias de Canadá. Me parece un acto de justicia. No estas prejuzgando, estas juzgando una conducta tomando en cuenta los antecedentes de la persona.

    ReplyDelete
  3. El problema (para el poder punitivo) es que las personas son castigadas por sus actos, no por su personalidad. El delincuente es tal por cometer un delito; no es que por ser delincuente (previamente) comete un delito. Si lo que pretendés castigar son las conductas delictivas, y castigás lo que la persona es, en lugar de lo que hice, el mensaje que das es claro: no importa lo que hagas de ahora en adelante, importa lo que sos por lo que hiciste (aunque ya lo hayas purgado).
    La legislación penal de la mayoría de los estados norteamericanos es tan autoritaria como la URSS; no queda validada por su condición de superpotencia.

    ReplyDelete
  4. Marcos

    No te juzgan por lo que hiciste en una oportunidad anterior a menos que vuelvas a delinquir. Se puede ver como una forma de prevención.

    Se podría interpretar que esto es parte del primer castigo? O sea, si cometo un delito me dan la pena de n años más la promesa de agravar una segunda pena en caso de reincidir. Esto ya está vigente al momento de cometer el primer delito es una regla que tengo que aceptar.

    El mismo criterio no se toma cuando cometés varias infracciones y sumás puntos hasta que te sacan el registro?

    Yo tampoco soy abogado. Se nota, no?

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.