Jun 15, 2006

Pena de muerte

Hay cosas de los EEUU que realmente llaman mucho la atención. Debo admitir que en parte se debe a que no estamos acostumbrados a la mentalidad legal que caracteriza a las sociedades anglosajonas. Por ejemplo, el debate sobre el sufrimiento de los condenados a la pena de muerte cuando se les administra las drogas.

Según la legislación y la jurisprudencia de EEUU, en 36 estados es aceptable quitarle la vida a una persona que cometió delitos graves, como violación seguida de muerte. La gran preocupación ahora pasa por determinar si los condenados a muerte sufren o no cuando se les administra las drogas.

El debate no es meramente académico. Tiene relevancia porque se está usando como táctica dilatoria ante sentencias pendientes. No deja de ser un tanto surrealista que haya personas que merecen que el estado las mate a sangre fría, pero no es aceptable si sufren por unos minutos antes de morir.

Me hace acordar al chiste del señor que se le rompe la soga cuando intentaba ahorcarse y se da un flor de golpe en la cabeza. Un amigo lo ve salir del hospital con la cabeza vendada, le pregunta qué le pasó y el señor le contesta que casi se mata por intentar suicidarse.

9 comments:

  1. Luis

    El contraste en el respeto por la ley que hay en Argentina con EEUU y Canadá es notable, y cualquiera que ha viajado lo experimenta, pero aprovechando que ayer fue el aniversario de la muerte de Borges, quisiera comentar que un cuento de él, "El soborno", muestra hasta qué grado llega la cultura de la ética en un país anglosajón, aunque en nuestro país a muchos les moleste escucharlos. Lo cual no quiere decir que no haya también corruptos y delincuentes, pero sí hay un alto grado de consideración por las normas y la ética.
    Acá tenemos otras virtudes pero no son justamente ésas.

    Esto aparte del tema puntual: Me acordé ahora del video del Marine cantando una sátira sobre el asesinato a civiles y me pregunto cómo se llega a semejante grado de bestialidad.

    Saludos

    Daniel

    ReplyDelete
  2. Daniel, gracias por tu comentario. Me gustó tu post sobre Borges.

    ReplyDelete
  3. Muy bueno el post y el cuento que colocas al final.
    Atento al comentario sobre el video del marino, en Administraciones en Red hay un par de post que hacen referencia a la deshumanización

    ReplyDelete
  4. Daniel,
    Sabes que es lo que dice el video?

    ReplyDelete
  5. A mi me vino a la cabeza un libro que lei hace mucho que se llama "Vigilar y castigar" de michel Foucault. Cuenta como ha ido evolucionando la idea del castigo desde la victimización del cuerpo en la Edad Media hacia lo que son las modernas ejecuciones en donde se intenta borrar toda referencia a "un cuerpo supliciado".
    Interesante para hacer paralelismo con la metodología de los terroristas por ejemplo en sus ejecuciones espectaculares.

    ReplyDelete
  6. Hola:
    Si mal no recuerdo de mis clases de derecho norteamericano, el punto es que ellos tienen dentro de sus derechos fundamentales, establecidos en la Constitucion Federal, el que no se les imponga esa clase de castigos crueles.
    Y como es un pais en que las Cortes se dan el trabajo de fundamentar sus fallos (aunque el papel lo aguanta casi todo) deben justificar por que son o no crueles.
    Creo que es correcto el que se fundamente los fallos, asi la sociedad y la doctrina puede analizarlos, cosa que no ocurre en Chile.

    ReplyDelete
  7. Alezita, hasta donde sé, es como dices. Aclaro, por las dudas, que no me parece para nada mal el apego por la legalidad de los países como EEUU. Al contrario. Me encantaría que Argentina algún día se les parezca en algo.

    ReplyDelete
  8. Liberty Bell, muy poco políticamente correcta tu imagen. Qué es eso de poner a Bush con el escudo de Superman. Te van a matar los progres.

    ReplyDelete
  9. “Luis said...
    Daniel, gracias por tu comentario. Me gustó tu post sobre Borges.”
    Muchas gracias, Luis

    “Cogito Argentum said...
    Daniel, Sabes que es lo que dice el video?”

    No lo escuché, sólo una supuesta transcripción. Para ser sincero no se si es verdadera. La noticia decía que ante los reclamos de grupos musulmanes de EEUU el tipo pidió perdón, dijo que era en tono de sátira y con eso se conformaron. O sea que no sé si realmente fue él quien lo hizo o es algo que vio que hacía algún otro. No tuve estómago para seguir adelante después de algo así como que le disparó entre los ojos a un chico, salió sangre por todos lados y debían saber que no se tenían que meter con nosotros los Marines.

    “Liberty Bell said...
    Jorge y Daniel, saben de que habla la cancion que canta el Marine?”

    Lo poco que pude leer de lo transcripto es lo que dije a Cogito Argentum, pero tampoco sé si es fiel al video.

    “Liberty Bell said...
    La verdad que ya me canse de tantas mentiras. “

    Bueno, no sé si te referís a mí, yo dije sólo lo que vi.
    Si te referís a la noticia, ojalá tengas razón y sea mentira.

    A qué medios te referís?

    http://edition.cnn.com/2006/US/06/13/marine.video.ap/index.html

    CNN dice que los Marine Corps investigan el caso, y su vocero dice que el video no es apropiado y es contrario al alto estándar que se pretende de los Marines. También dijo que no tienen la identidad del que canta. Pero aún así considero que es mejor que se investigue y se aclare, ojalá como dije antes se demuestre lo que vos decís.

    “Alezita said...

    Hola:
    Si mal no recuerdo de mis clases de derecho norteamericano, el punto es que ellos tienen dentro de sus derechos fundamentales, establecidos en la Constitucion Federal, el que no se les imponga esa clase de castigos crueles.
    Y como es un pais en que las Cortes se dan el trabajo de fundamentar sus fallos (aunque el papel lo aguanta casi todo) deben justificar por que son o no crueles.
    Creo que es correcto el que se fundamente los fallos, asi la sociedad y la doctrina puede analizarlos, cosa que no ocurre en Chile.”

    En Argentina se fundamentan los fallos pero, a diferencia de EEUU, los fundamentos pueden ser muy diversos porque se basan en la libre convicción de los jueces, en cambio allá se necesita probar un crimen “beyond reasonable doubt”, según interpreto, si hay una duda razonable el acusado es inocente. Me parece mucho más sensato que dejarlo librado a la convicción de un juez (ni siquiera un jurado).
    Como "bottom line" creo que a la Justicia argentina ni se le puede llamar Justicia, pero no sólo por este hecho, pero da para muchos posts más.

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.