Dentro de todo es positivo. Veo que se está moderando el discurso sobre la guerra en el Líbano. Por lo menos es más moderado comparado con su punto más álgido, cuando, entre otras cosas, se llegó a decir que:
- Israel no era un país
- el mundo sería un lugar mejor sin Israel
- Israel tenía problemas de legitimidad
- Ergo, no estaba claro su derecho a la defensa
- existiría una equivalencia moral entre Israel y los terroristas de Hamas y Hezbollah
- Etc.
Ahora parece que, por lo menos en parte, hemos dejado de lado algunas de estas cuestiones y nos concentramos en expresar nuestro desacuerdo sobre las políticas de Israel. No deja de ser interesante el campeonato por demostrar quien es más “liberal”. Aparentemente uno de los indicadores de “liberalez” es cuán opuestos seamos al Estado Judío y sus políticas.
Creo que es un avance. Si tratamos de moderar nuestro discurso es porque por lo menos tácitamente reconocemos que fue un error plantear la cuestión en esos términos. Nunca es tarde para tratar de ser moderado.
(Espero sinceramente que, por reacción, la discusión no vuelva ahora al mismo nivel de antes. Sería lamentable).
Manual para entender a los idiotas populistas:
ReplyDelete1) Si Israel pierde, se lo tenía merecido.
2) Si Israel gana, es porque es un país de asesinos.
3) Si Hezbolah gana, se hizo justicia.
4) Si Hezbolah pierde, igual es algo heroico.
5) Si muere un civil israelí, que se joda.
6) Si muere un civil palestino, es un genocidio.
7) Israel siempre será culpable de todo, hasta de los misiles que le tiran día y noche.
8) Los palestinos son las víctimas del imperialismo.
¿Que viene después del asco?
Estas muy equivocado, lo que acabas de enumerar es una muy útil guía del observador objetivo e imparcial del conflicto.
ReplyDeleteY agrego a lo que dice Luis, que estos observadores "imparciales y objetivos" aparecen por doquier cuando Israel se defiende.
ReplyDeleteMientras masacren israelies, todo bien, todos callados.
El articulo que reproduczco en parte tiene que ver con el mayor de los mayores observadores imparciales y objetivos, la ONU,
y fue publicado hoy en “La Voz del Interior” de la ciudad de Córdoba.
Esta firmado por el Rabino Marcelo Polakoff, de esa ciudad.
Rarezas de Israel
"El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, creado hace menos de un mes en Ginebra con el objetivo de mejorar lo realizado por la anterior Comisión, produjo en su primera reunión una única sesión especial y una única resolución específica acerca de la situación de los derechos humanos en el mundo.
Adivinen sobre qué país recayó... No se trató acerca de los 200 mil muertos en la región de Darfur desde 2003, ni de las dos millones de personas que todavía están hacinadas en campos de refugiados en Sudán y Chad, a merced del hambre y la violencia. Tampoco de los 100 mil nepaleses budistas que expulsados por Buthan están encerrados en siete campos de concentración y que sólo reciben 240 gramos de arroz por día.
Casualmente se olvidaron de las seis mil niñas que diariamente sufren la mutilación genital en 28 países nordafricanos. Los ejemplos podrían seguir. Pero... ¿ya adivinaron? Pues los 47 estados miembros de este flamante Consejo de los Derechos Humanos –entre los que se cuentan países sin pudores en esta área como China, Cuba y Arabia Saudita– han descubierto que la única región del planeta que amerita sesiones y resoluciones especiales es la de los territorios ocupados por Israel.
Toda una fantástica desproporción que no es de extrañar, ya que son las mismas Naciones Unidas cuya Asamblea General emitió casi dos tercios del total de sus resoluciones sólo contra Israel, que condenó el rescate de los civiles secuestrados en Entebe en 1976 y rechazó los Acuerdos de Camp David en 1979, siendo el primer tratado de paz firmado entre Israel y un país árabe (Egipto).
¿Escucharon hablar del muro “de la vergüenza” que está construyendo Israel? Es esa pared que ha disminuido notablemente el ingreso de atacantes suicidas que se inmolan en pizzerías, bares o discotecas de Tel Aviv, Jerusalén o Haifa. Supongo que no hay duda al respecto. Y creería no equivocarme si afirmo que no estaban muy al tanto de lo que sigue. España ha colocado un doble muro en Ceuta y Melilla para repeler inmigrantes ilegales de Marruecos; Arabia Saudita está electrificando su amplia frontera con Yemen; India y Pakistán tienen lo mismo; en Belfast, un muro separa a católicos de protestantes; Estados Unidos tiene una valla en gran parte de su frontera con México; y hay vallas entre las dos Coreas, entre Botswana y Zimbabue, y podrían seguir los ejemplos. ¿Tendrá más rating el muro del Estado judío que es prácticamente el único archiconocido?
Semántica peligrosa
Si vuelan la Amia o la embajada de Israel en Buenos Aires es terrorismo fundamentalista islámico. Si se atacan subtes y colectivos en Londres es terrorismo fundamentalista islámico. Si se vuelan trenes en Madrid o en Bombay es terrorismo fundamentalista islámico. Si se derriban las Torres Gemelas en Nueva York es terrorismo fundamentalista islámico. Si explotan hoteles y restaurantes en Jordania o Egipto es terrorismo fundamentalista islámico.
Pero si miembros del Hizbollah, de Hamas o de otros grupos terroristas se inmolan entre civiles israelíes o lanzan misiles o cavan túneles para ingresar en Israel a matar y secuestrar gente, he aquí que ya no se trata de terrorismo fundamentalista islámico. Ahora es un acto de resistencia, y es la acción de un militante. Otra rareza.
¿Epílogo?
Dicen que Golda Meir decía: “Habrá paz cuando nuestros enemigos amen más a sus hijos de lo que odian a los nuestros”. Demasiada gente está liderada por fanáticos fundamentalistas que consideran que la vida de sus hijos es carne de explosivos, y que morir es mejor que vivir. Que amén del clásico antisemitismo, alientan el odio contra todo lo occidental. Que son capaces de considerar a organizaciones como el Rotary Club como enemigas del Islam y a la Carta de Derechos Humanos como una agresión a su cultura."
V, Quiero poner este artículo como un post, pero no lo encuentro en La Voz del Interior, ¿tienes el link?
ReplyDeleteLucho te recomiendo mi anteúltimo post.
ReplyDeleteNo se trata de ser más o menos liberal. Son respetables otros sistemas de pensamiento. Hay varios conservadores acá con los que no tenés drama.
Pero sí se trata de ser coherente. No se puede promover los derechos individuales, la limitación del estado, la "racionalidad", etc, y despues apoyar que un estado le tire bombas a la población civil.
http://www.lavozdelinterior.com.ar/nota.asp?nrc=430272
ReplyDeleteComo dije en el post, reproduje en parte el articulo, pero en el link podes leerlo en su totalidad.
si el link no funciona, vas a la voz del interior, y en su motor de busqueda pones "polakoff" y aparecen los otros articulos de el publicados en La Voz del Interior
V
Gracias, V, al final lo encontré, pero en el diario de ayer.
ReplyDelete