Cristian, o Xilofón, es un comentarista del blog. No comparto absolutamente nada de lo que suele decir pero, hasta donde me acuerdo, nunca fue mal educado ni le faltó el respeto a nadie. No es poco decir.
Estoy convencido de que si no existiera, habría que inventarlo. Parece salido de un folleto del Partido Comunista argentino o del Manual del Perfecto Idiota LA. No porque sea un idiota, sino porque adhiere a cuanto lugar común del socialismo nacionalista latinoamericano (e internacional) existe y existió y hasta me hizo descubrir algunos nuevos. En algún momento me hizo dudar y empecé a pensar que “Cristian” era un personaje ficticio. Nadie de carne y hueso, viviendo en 2006, puede ser un psicobolche tan de libro de texto.
Según sus comentarios, esta persona está convencida, entre otras cosas, de lo siguiente (no es chiste):
- El petróleo debe ser explorado, explotado y comercializado por el estado, tanto en la Argentina como en el resto del mundo. Entre los ejemplos de “eficiencia estatal” están compañías petroleras como Petrobrás, Pemex e YPF en alguna época.
- Aquello de que las universidades de EEUU son las mejores del mundo es puro cuento; la UBA es mejor que cualquiera de ellas.
- Jean-Jacques Rousseau fue un pensador liberal.
- Existe una equivalencia moral entre la Cuba de Fidel Castro y los EEUU.
- Todos los gobiernos argentinos desde la vuelta de la democracia fueron exactamente lo mismo y dan exactamente lo mismo. Los que se horrorizan con la destrucción institucional de la “administración” Kirchner lo hacen por pruritos ideológicos.
- El principio de la inocencia presunta sólo aplica a las personas afines ideológicamente. Por ejemplo, no importa que Patti no tenga ninguna causa pendiente con la justicia ni que jamás haya sido condenado por causa alguna, TODOS sabemos que es culpable y listo.
- El camino al desarrollo pasa por la Venezuela de Chávez y la Cuba de Fidel Castro.
- Hay violaciones a los derechos humanos malas y violaciones a los derechos humanos buenas, según la afinidad ideológica del autor.
- Hay un terrorismo malo y un terrorismo bueno, según la afinidad ideológica del autor.
- Hay una corrupción mala y una corrupción buena, según la afinidad ideológica del autor.
- Hay dictaduras malas y dictaduras buenas, según la afinidad ideológica del autor.
- Fidel Castro es un dictador, pero no es para tanto. Bush es peor.
- El ingreso de la Venezuela de Chávez al Mercosur es muy auspicioso para Argentina y el resto de los países de la región. La existencia de una cláusula democrática en el estatuto de su creación es un prurito ideológico.
- El autor de Sine Metu, entre otros, “desaparecen” gente que deja comentarios de izquierda en ese blog (y, aparentemente, en este).
- Israel y los judíos son los culpables de los problemas de Medio Oriente.
- No existe el “supuesto” derecho de Israel a existir.
- Y un largo etcétera.
En una de sus primeras intervenciones en el blog, me pasé más de dos días intercambiando comentarios tratando de explicar el por qué de la ineficiencia intrínseca del estado en general y del estado argentino en particular en todas las actividades, y muy especialmente cuando actúa como empresario. Me cansé de dar datos, cifras, ejemplos y contraejemplos. Pero no hubo caso. Según Cristian, los datos de la realidad son una conspiración de la derecha, hay que nacionalizar el petróleo en la Argentina porque esta vez sí que lo vamos a hacer bien. ¿Por qué? Porque esta vez es “diferente”. Lo van a hacer ellos, los muchachos.
Hace unos días volvió con los comentarios del mismo tenor. La brutal caída en la producción y exploración de petróleo en la Argentina en los últimos 6 años no se debe a las distorsiones en el mercado por parte de la intervención estatal, sino a la “corrupción intrínseca” del sector privado. La solución es la nacionalización.
El ingreso de Venezuela al Mercosur es positivo para los países de la región. Hay gente que no está de acuerdo por pruritos ideológicos.
En gran medida comparto la idea de la Opinadora de que es necesario ejercer una tarea docente en el blog. Pero creo que todo tiene su límite. Sencillamente decidí no publicar más ese tipo de comentarios. No tiene sentido.
Por supuesto, no le cayó muy bien. Y en parte me siento mal. No me gusta borrar comentarios. Pero vuelvo a insistir con lo que dije hace unos días. Hago mías las palabras del autor de Barcepundit. Este blog tiene una línea muy marcada, la mía. Todo el mundo sabe cómo pienso sobre todos los temas que elijo tocar en el blog. Sigo sin entender para qué mucha gente se toma el trabajo de seguir entrando y dejando comentarios si no está de acuerdo.
La casi totalidad de los medios de Argentina y del mundo, sin hablar de intelectuales, artistas, políticos, periodistas y demás, suscriben a puntos de vistas similares, sino idénticos, a los de los “Cristians” del mundo. Creo que no hace falta invadir los pocos lugares como este que salen un poco de la norma.
Luis,
ReplyDeleteTu blog es privado. No hay un medio de comunicación en todo el mundo que no tenga una línea editorial. Los que anuncian con bombos y platillos que son "neutrales", son lo más inescrupuloso que puede haber. Sencillamente porque no hay manera alguna de ser "neutral" en el sentido de no tener ideas preconcebidas. Popper dio al traste con esa fatuidad hace décadas.
Tú tienes tu línea editorial que no escondes a nadie, y sencillamente, como dueño absoluto de tu blog, tienes todo el derecho a ser selectivo con lo que publicas en lo que es TU espacio.
Por último: ningún cura de iglesia dará espacio en su misa para que venga un adorador de satanás a exponer su punto de vista. Cada quien es libre y existe el derecho a la libertad de expresión y de culto, sí, pero que el adorador de satanás se vaya y construya su propio centro de culto y no venga a joder a la iglesia.
Aún debe haber algún comentario de cristian en Sine Metu.
ReplyDeleteLos primeros trataba de responderlos, tal como vos hiciste.
Luego directamente los empecé a borrar y me acusaba de censura, de no practicar lo que predicaba, y otras cosas más.
Ahora, cada tanto, me deja comentarios del tono "si serás ignorante" o cosa así.
Lo que no entiendo es para qué sigue entrando al blog.
Tal vez alguien le pague para hostigar.
Me fijé en comentarios de Cristian y comparto tu duda y la del resto de comentaristas:
ReplyDelete¿Por qué molestarse en acudir a diario y "sufrir" con posturas con las que se está en franco desacuerdo? Supongo que puede haber muchas razones, en un extremo está la simple y básica razón de querer tocar los huevos, y en el otro extremo la fina e inefable razón de muchos que no tienen articulado propio: definirse por oposición.
La verdad, ni idea de en que punto del abanico se encuentra Cristian, ni me importa, pero I commend you por la tolerancia que demostraste en esta tu casa.
Que coraje me da cuando me olvido de poner mi nombre!! La "anónima" de antes soy yo! Sorry!
ReplyDeleteElena (por si acaso!)
Me gustaría citar a Ortega y Gasset en "La rebelión de las masas":
ReplyDelete"Tener una idea es creer que se poseen las razones de ella, y es, por lo tanto, creer que exista una razón, un orbe de verdades inteligibles. Idear, opinar, es una misma cosa con apelar a tal instancia, supeditarse a ella, aceptar su código y su sentencia, creer, por lo tanto, que la forma superior de la convivencia es el diálogo en que se discuten las razones de nuestras ideas. Pero el hombre-masa se sentiría perdido si aceptase la discusión, e instintivamente repudia la obligación de acatar esa instancia suprema que se halla fuera de él. Por eso, lo «nuevo» es en Europa «acabar con las discusiones», y se detesta toda forma de convivencia que por si misma implique acatamiento de normas objetivas, desde la conversación hasta el Parlamento, pasando por la ciencia. Esto quiere decir que se renuncia a la convivencia de cultura, que es una convivencia bajo normas, y se retrocede a una convivencia bárbara. Se suprimen todos los trámites normales y se va directamente a la imposición de lo que se desea.(...)"
Me parece que esta descripción podría decirnos algo de este tal Cristian, pero hay que cuidarse también de que no le calze a uno! Evitar la discusión diciendo "mirá, pensamos distinto, ya está, no nos vamos a poner de acuerdo así que mejor hablemos de [inserte su tema trivial aquí]" significa para mi lo mismo que menciona Ortega y Gasset en el fragmento. Pienso que opinar sobre un tema debería ser inherente a aceptar la posibilidad de discutir esa opinión, de aceptar que podríamos estar equivocados; y no caer en la típica "No, vos me querés convencer asi que mejor me pongo en cabeza dura y/o me voy".
Como decía Ramiro, hay un límite físico que nos obliga a tener que seleccionar las opiniones que vamos a escuchar, pero en vez de solo elegir ideas con las que compartamos un cierto "tipo de afinidad política/intelectual" me parece que habría que tratar de escuchar puntos de vista diversos (siempre con un mínimo fitlro, de vuelta a la limitación física). Digo sacrificar nada más una parte del tiempo que usamos en leer artículos afines, y usarlo para leer a los exponentes más importantes de las ideas contrarias a las propias.
Marco, ya lo dije varias veces por acá. Para que se produzca un intercambio de opiniones medianamente significativo debe existir un piso de racionalidad. Para empezar, debemos hablar de lo mismo. Si presento un paper sobre astrología, con citas de Lili Sullos y Ludovica Squirru, en una conferencia internacional de astrofísica no debería sorprenderme si lo rechazan. No se trata de censura, sino de ámbitos.
ReplyDeleteEste blog es un espacio personal. Los comentarios de los lectores son una cortesía, no un derecho adquirido. La enorme mayoría de los espacios como éste que andan por ahí repiten invariablemente los sagrados preceptos del pensamiento único. Aparentemente para mucha gente no adherir a ese punto de vista constituye una afrenta personal. Si alguien está convencido de que Israel es un estado terrorista que no tiene derecho a existir o que todos los problemas del mundo son causados por EEUU puede decirlo en su propio espacio. Crear una cuenta en Blogger lleva menos de 5 minutos.