Más sobre el uso de la tortura y/o técnicas de interrogación “alternativas”. Muy interesante artículo sobre el tema en Reason. Vuelvo a insistir con lo que vengo diciendo. Yo no creo que la Convención de Ginebra aplique a (supuestos) terroristas y me opongo al uso de la tortura:
First, torture should be legally off-limits, period, regardless of circumstances. Hardly anyone says otherwise.
Second, some kind of special and secret system for detaining and interrogating high-value terrorism suspects is justifiable and necessary. In a statement on September 6, Sen. Jay Rockefeller IV of West Virginia, the Democratic vice chairman of the Senate Intelligence Committee, said, "I support the continuation of a CIA detention and interrogation program, but it must be operated in a lawful manner." No prominent Democrat, or Republican, was heard to disagree.
Finally, general agreement exists that the central purpose of a detention and interrogation system is to prevent terrorism, not to prevent torture. That point may sound trivial, but it is not: Many human-rights advocates believe that the foremost responsibility of any detention system is to treat detainees humanely. On Capitol Hill, both parties reject that view. In its way, this is a seminal decision.
Luis, francamente no entiendo tu posición respecto de la tortura.
ReplyDelete¿Cuando se justificaría una tortura? ¿Cuando estemos ante sospechosos de terrorismo?
¿Pero cómo podemos estar seguros de que los sospechosos son culpables, si aún no tenemos una sentencia que así lo determine?
Claro, los torturamos para que confiesen, ahí vamos a estar seguros que son culpables... Sacando el pequeño detalle que había advertido Beccaria hace 300 años de que cualquiera confiesa cualquier cosa bajo tortura... y entonces las penas no se aplican a los culpables, sino a los débiles, y los culpables fuertes son declarados inocentes.
Además... ¿quien establece quien es en principio sospechoso? ¿La SIDE, la CIA? ¿Quien los controla a estos muchachos? Es decir... ¿realmente les confiarías tu libertad a esos tipos? Digo, porque si alguno se le ocurre que vos sos un terrorista porque no le gustó tu cara... una vez que te estén torturando... ¿quien te defiende? ¿Quien se entera de que te están torturando?
¿Occidente no avanzó durante dos milenios precisamente para ser un lugar donde las personas pueden estar seguras de que ningún poder secreto y arbitrario las va a detener, matar y torturar?
Francamente, me niego a pensar que la tortura sea solución de algo. Y darle ese poder a funcionarios potencialmente corruptos o desequilibrados, sin ningún control, es francamente jugar con fuego.
¿Si no hay control, quien me asegura que la CIA no se termine comportando como las SS? ¿Es simplemente la confianza que me inspiran lo que me deja tranquilo?
Diego, ¿Lesite el artículo enlazado? El autor dice:
ReplyDeleteMy view is worth no more than yours or anyone else's, but here it is: The law should leave room for exceptional recourse to "alternative" interrogation techniques, while making sure that their use is genuinely exceptional.
En realidad no me hace ninguna diferencia que se trate de supuestos excepcionales... Como bien lo sabrás, en Argentina nos vienen abrochando duro y parejo desde hace décadas con las supuestas "excepcionalidades" y "emergencias".
ReplyDeleteAdemás conozco bien como se manejan muchos funcionarios inescrupulosos, aún de muy bajo rango, y presumiendo que la bajeza humana no es patrimonio exclusivo de Latinoamérica, ni loco le dejaría a un funcionario la facultad de decidir si tortura a un individuo que sólo es "sospechoso" de haber cometido un crimen.
No va a resultar extraño que aparezca el caso de algún "sospechoso" que resultó ser el amante de la mujer del que aplica la tortura, o le debe plata, o le gritó un gol en la cara en un picadito...
Acá, en EEUU y en la China también.
Diego, Creo que tu preocupación es muy válida. Yo por lo menos creo que hay varios puntos que conviene tener en cuenta.
ReplyDeleteHasta donde sé, nadie habla de tortura indiscriminada, al estilo argentino durante el último gobierno militar, sino de técnicas de interrogación más intensas, por decirlo de alguna manera (en las palabras del autor del artículo: “so-called stress positions (such as standing for long periods), cold and hot conditions, slapping, bombardment with light and sound, sleep deprivation and manipulation, and "water-boarding" (simulated drowning, which the CIA has reportedly discontinued)”). Tal vez para mucha gente estas prácticas constituyan una forma de tortura comparable a degollar prisioneros en vivo y en directo o la mutilación de genitales. Yo no estoy de acuerdo.
Para otras personas el riesgo reside en que este tipo de técnicas puede constituir un primer paso para llegar rápidamente a la tortura lisa y llana. Empezamos por no dejar dormir a un prisionero y si no habla le aplicamos corriente eléctrica en los genitales. Puede ser, es un riesgo cierto.
Como dice el autor del artículo, ante una situación extrema en la que se estime que están en juego un número importante de vidas (un “ticking bomb scenario”), es muy difícil que un gobierno, republicano o demócrata, no renuncie a echar mano a este tipo de medidas. En lo personal creo que es preferible que esté contemplado por la legislación y que en todo caso sea un juez (¿federal?) el que autorice o no el uso de estas técnicas de interrogación.