Se estuvo debatiendo acá en torno al tema de la aplicación de la Convención de Ginebra a los (supuestos) terroristas capturados por el ejército americano. Uno de los comentaristas parece decir que si uno está en contra de que se aplique el derecho de Ginebra a los terroristas, por necesaria implicancia, está a favor de la tortura.
Esto es errado.
Yo estoy en contra de la tortura, y a la vez respeto la actual postura de Bush de no aplicar la convención de Ginebra a individuos de este calibre. No veo contradicción alguna en mi posición.
Un ejemplo:
El artículo 72 del convenio dice:
"Prisoners of war shall be allowed to receive ... books, devotional articles, scientific equipment, examination papers, musical instruments, sports outfits and materials allowing prisoners of war to pursue their studies or their cultural activities."
Estoy en contra de que se aplique esta normativa a quienes no cumplen con los mínimos requerimientos, no sólo de estos tratados sino, de todo sentido de humanidad ("qué sinfonía prefiere hoy, señor Bin Laden?")
Esto me convierte en un torturador, Cristian?
Y para postre llega otro comentario, de un Martín, que dice textualmente:
"Si por "razones de seguridad" un Estado tuviera la potestad para disponer del cuerpo de un individuo, esto no lo habilitaría también a que "por razones de conveniencia social" dispononga de sus bienes? La justificación para la tortura no puede utilizarse también como justificación para que el Estado sea soberano sobre las posesiones personales? Ojo con darle ese tipo de "prerrogativas" a los Estados (cualquier sea este). Después se vuelve en contra."
Martín se ha embriagado con literatura libertaria de la misma forma que los seguidores de Marx lo han hecho con la obra de su maestro. De repente la palabra "estado" se convierte en sinónimo de todo lo malo, como "industrial" lo es para un marxista. El vocablo "estado" tiene que desaparecer de todo esfuerzo racional para el muchacho, y por ahí el esfuerzo da como resultado abstracciones demenciales. Martín, quién además de mitos parece querer destruir todo vestigio de razón, se olvida de pensar. En primer lugar, el estado TIENE ("tuviera" decís?) "la potestad para disponer del cuerpo de un individuo". Está consagrado en todo ordenamiento jurídico y es la parte sancionatoria del derecho penal ("De la restricción de la libertad", se llama en muchos de ellos). Me vas a decir que el estado no debería restringirle la libertad a un individuo que encuadra en el tipo "homicidio doloso" del código penal? O que una empresa privada debería ganar por licitación la "administración de justicia" a la que se refieren las constituciones? Me parece que está leyendo nuevas obras de Hayek de las que todavía no me enteré.
El NY Times, el mismo medio que repite hasta el cansancio que Bush es el peor presidente de la historia, tiene un artículo imperdible sobre Guantánamo en su "Magazine" del domingo pasado.
Hace un par de meses salio la noticia de que Illich Ramirez Sanchez (a) Carlos (a) El Chacal le esta haciendo juicio al gobierno de Francia porque quiere que su proceso judicial y las condiciones en las que se halla detenido se parezcan a...Gitmo
ReplyDeleteSugiero que contraten como consultor de condiciones de cautiverio a Nick Berg.
ReplyDeleteAh. Cierto!
Va a ser imposible contratarlo.
Bush y los EEUU están a favor de la tortura porque son sádicos. Si no me crees, mira esto que mandó Liberty Bell.
ReplyDeleteComo con los comentarios del Papa. No importa tanto lo que haya dicho en realidad, sino a "lo que me suenan". Estoy de acuerdo completamente con la necesidad de condenar la tortura. los que hemos vivido en nuestro país situaciones de terrorismo sabemos lo perniciosa que puede ser que se lla utilice método para combatirlo.
ReplyDeleteTerriblemente peligrosa es también esa inclinación a derivar razonamientos de algunos dichos, y adjudicárselos a quienes emiten estos conceptos como propios. Eso y utilizar a los demás como medio para expresar mis propias ideas sin asumir el compromiso de fundamentarlas es lo mismo.
Saludos!