Perdón de nuevo y de antemano por plantear estas cuestiones de claro corte fascista y que glorifican la muerte, la violencia y la guerra. Pero alguien tiene que hacerlo.
Thomas Sowell se pregunta, y de paso yo se los pregunto a ustedes, jóvenes argentinos, por qué se debe aplicar la Convención de Ginebra a combatientes no cubiertos por esa Convención y que no respetan dicha convención.
Si tienen un minuto, les pido que lo lean. Como de costumbre, no tiene desperdicio:
When you enter a boxing ring, you agree to abide by the rules of boxing. But when you are attacked from behind in a dark alley, you would be a fool to abide by the Marquis of Queensbury rules. If you do, you can end up being a dead fool.
Even with a nuclear Iran looming on the horizon and the prospect that its nuclear weapons will end up in the hands of international terrorists that it has been sponsoring for years, many in the media and in the government that is supposed to protect us have been preoccupied with whether we are being nice enough to the terrorists in our custody.
The issue has been brought to a head by the efforts of Senators John McCain, John Warner, and Lindsey Graham to get us to apply the rules of the Geneva Convention to cutthroats who respect no Geneva Convention and are not covered by the Geneva convention.
Luis,
ReplyDeletepareceria que lo sugeris, pero me gustaria que lo hagas explicito: realmente estas a favor de la tortura?
Creo que nadie está “a favor” de la tortura. Por lo menos en público en las democracias occidentales. Hay quienes sostienen que es lícito su uso en ciertas circunstancias. Yo ya lo dije en varias oportunidades por acá, no comparto este punto de vista. No justifico el uso de la tortura. Pero, si te tomas el trabajo de leer el artículo de Sowell, creo que verás que no es ese el punto del autor.
ReplyDeleteLo mismo pienso del terrorismo de izquierda latinoamericano del 70, 80. ¿Por qué exiguen la Convención de Ginebra, si las leyes como decían en la UP eran "un fetichismo legal"?
ReplyDeleteLuis,
ReplyDeleteme tome el trabajo de leer el articulo del "maestro". El punto del autor es precisamente ese: justificar el uso de la tortura. En este momento en Estados Unidos hay un debate entre senadores y diputados acerca de si se debe o no respetar la convencion de Ginebra con los presos terroristas. El "maestro" dice que no, que los presos de Estados Unidos no tienen que estar protegidos por esa convencion. Creo que o bien tenes que cambiar de posicion con respecto al uso de la tortura o bien sacarle el titulo de "maestro" a Sowell...
Cristian, La Convención de Ginebra aplica sólo a los combatientes que se encuadran a ella. Soy conciente de que reclamar todos los derechos y ninguna de las obligaciones es una tendencia muy fuerte entre mucha gente en general y la izquierda en particular, pero el mundo real no funciona así. O por lo menos en gran medida no funciona de esa manera.
ReplyDeleteNo soy un experto en el tema, pero hasta donde sé, los terroristas están expresamente excluidos.
El debate en el Senado no es sobre si se debe o no respetar la convencion de Ginebra sino sobre cual es el alcance del articulo 3.
ReplyDeletePara hablar de lo que se esta debatiendo en EE.UU. primero hay que informarse, cristian
Luis,
ReplyDeleteO sea que si no estan encuadrados por la convencion de Ginebra se los puede torturar nomas? si es asi, entonces estas a favor de la tortura en ciertas circunstancias.
Lo que se esta discutiendo en EEUU, de todas formas, es justamente si los terroristas se encuadran o no en la convencion de ginebra. Los que dicen que no, como el "maestro", estan a favor de que sos torture para interrogarlos. Claro que para sostener esa posicion hay que encontrar una interpretacion de la convencion realmente sacada de los pelos.
Hay tambien quienes con el argumento de que estabamos en una guerra le ponian la picana electrica a chicos de 16 anios. Pero bueno, mejor no reclamar por los derechos de los torturados, a ver si se nos acusa de "izquierdistas".
Cristian, Volvemos a las andadas. Yo en lo personal tengo objeciones morales y de orden práctico para con la tortura. Entre las últimas creo que sencillamente este tipo de prácticas no son efectivas. Honestamente no entiendo por qué aún a pesar de las aclaraciones y de haber leído el artículo sigues insistiendo con el tema. No te interesa lo que te dicen los demás o tu postura es independiente de los hechos.
ReplyDeleteDesde mi humilde punto de vista, los terroristas NO están cubiertos por la Convención de Ginebra. Esta postura es aparentemente compartida por otras personas en el mundo. Casualmente la Convención de Ginebra se creó, entre otras cosas, para evitar el tipo de barbaridades que llevan a cabo los terroristas.
Como estamos hablando de un país donde rige plenamente el estado de derecho desde hace más de dos siglos, no de un gobierno autocrático ni de una teocracia fundamentalista, no deberías preocuparte demasiado por el trato de estos señores. Los terroristas están cubiertos por otro tipo de legislación. Absolutamente nada de lo que les pase o deje de pasar va a ser ilegal, según la legislación de los EEUU. Y si lo es, muy probablemente nos enteraremos muy pronto y más de un funcionario tenga que pagar las consecuencias.
Todo eso es mucho más de lo que lamentablemente podemos decir de países como Cuba, Irán o Corea del Norte.
Luis,
ReplyDeleteMe rindo. Pensamos tan distinto que me parece que no tiene sentido seguir participando en el blog. Yo soy de la idea de que se pueden tener dialogos constructivos aun con gente que piensa
bien diferente a mi. De hecho en el blog de Jorge Avila se dio un dialogo mas o menos bueno, aunque pensemos diferente. Pero esto ya es demasiado. Por lo menos lo intentamos...
suerte,
cristian
Cristian, no lo tomes a mal. Ya te lo dije la vez pasada, creo que sos una especie de panfleto de centro de estudiantes viviente. No deja de sorprenderme que a esta altura del partido todavía haya gente que siga diciendo las cosas que vos dijiste en tus comentarios. Pero creo que debemos resignarnos a que la gente que piensa como vos en mayor o menos medida son mayoría en el mundo.
ReplyDeleteCasualmente te iba a mencionar tus intervenciones en el blog de Ávila. Sé que sos capaz de ir más allá de las respuestas prearmadas. Pero me parece que acá vienes a descargarte o con menos ganas de escribir.
Si fuese mi blog diria "andate y no vengas mas", pero no me voy a andar tomando esas atribuciones.
ReplyDeleteSi por "razones de seguridad" un Estado tuviera la potestad para disponer del cuerpo de un individuo, esto no lo habilitaría también a que "por razones de conveniencia social" dispononga de sus bienes?
ReplyDeleteLa justificación para la tortura no puede utilizarse también como justificación para que el Estado sea soberano sobre las posesiones personales?
Ojo con darle ese tipo de "prerrogativas" a los Estados (cualquier sea este). Después se vuelve en contra.
Destructor de Mitos, perdón, pero ¿me podrías explicar lo que quisiste decir? Soy medio del campo y me parece que no entiendo bien tu línea argumental.
ReplyDelete