Jan 15, 2007
Estúpido embargo
El embargo estadounidense a Cuba puede haber tenido un fundamento racional durante la guerra fría, pero hoy es un claro ejemplo de pésima política exterior. Cuba sería libre hoy si Fidel Castro & Co. se habrían quedado sin la principal excusa que esgrimen a la hora de explicar el retraso africano de la isla luego de la caída de la URSS. Muy buen artículo en el WSJ del sábado sobre el tema.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Si estar del todo en desacuerdo con esta postura, me pregunto si el caso de que EEUU hubiera eliminado la prohibición de comerciar con Cuba, Castro y su entorno no hubiera inventado alguna otra excusa.
ReplyDeletePorque debemos ser claros, no se trata de un bloqueo. Cuba puede comerciar, y de hecho lo hace, con quien se le cante. Por otro lado, si realmente son tan afectos al “tercermundismo” y la “teoría de la dependencia”, debemos ser un poco más coherentes. Según estas dos posturas ideológicas, EEUU le está haciendo un favor enorme a Cuba al no “llevarse sus riquezas” y no “saquearlos”. Según los principales postulados de esas dos joyas del pensamiento del siglo XX, Cuba debería ser uno de los países más ricos del mundo.
Pienso lo mismo: hoy el embargo estadounidense contra Cuba no tiene sentido. Es más, si el mismo se levantara, a Castro se le acabaría una gran excusa de porque su país está como está. Y también pienso que otra excusa inventaría el régimen cubano.
ReplyDeleteYo creo que el fin del embargo haría una Cuba más libre de la que es ahora. Y se empezaría a desmantelar en parte uno de los bastiones comunistas del mundo.
Otra pregunta, Luis: para mitigar la amenaza venezolana sobre Latinoamérica, ¿Debería EE.UU. decretar un embargo contra Venezuela? ¿O qué debería hacer, por ejemplo? Pregunto por curiosidad, nada más.
Me gustó mucho esto sobre el tema:
ReplyDeleteUnilateral Sanctions
Using trade as a weapon of foreign policy has harmed America's economic interests in the world without advancing national security. The proliferation of trade sanctions in the 1990s has been accompanied by their declining effectiveness. From Cuba to Iran to Burma, sanctions have failed to achieve the goal of changing the behavior or the nature of target regimes. Sanctions have managed only to deprive American companies of investment opportunities and market share and to punish domestic consumers, while hurting the poor and most vulnerable in the target countries.
Since 1993, according to the president's Export Council, the United States has imposed more than 40 trade sanctions against about three dozen foreign countries. The council estimates that those sanctions have cost American exporters $15 billion to $19 billion in lost annual sales overseas, and caused long-term damage to U.S. companies--lost market share and reputations abroad as unreliable suppliers.
As well as inflicting economic damage, sanctions have been a foreign policy flop. A comprehensive study by the Institute for International Economics found that sanctions achieve their objectives in fewer than 20 percent of cases. For example, the Nuclear Proliferation Act of 1994 failed to deter India and Pakistan from testing nuclear weapons in May of 1998. Sanctions have utterly failed to change the nature or basic behavior of governments in Cuba, Burma, Iran, Nigeria, Yugoslavia, and a number of other target countries.
Andrés, me parece que un embargo contra Venezuela sería un error muy grande.
ReplyDelete