Salud

La esposa de Clinton, precandidata a presidente por los demócratas, sigue insistiendo con la necesidad de crear un sistema de salud de cobertura universal en EEUU y hay varias figuras de ese partido y del republicano que estarían de acuerdo.

Yo creo que estas declaraciones están relacionadas al muy particular uso de la semántica que suele hacer la izquierda. El hecho formal de contar con cobertura de salud en los papeles de ninguna manera significa acceso real y concreto al cuidado de la salud. Ejemplos sobran entre los países con sistemas de salud socializados. Sin ir más lejos, la Suprema Corte de Canadá determinó en un fallo histórico en 2005 que tener acceso a una lista de espera no equivale a tener acceso al cuidado de la salud.

Espero honestamente que prevalezca el sentido común y se dejen de lado estas locuras en EEUU:

There's a big difference between universal coverage and actual access to care. Simply saying that people have insurance is meaningless. Many countries provide universal insurance but deny critical procedures to patients who need them. At any given time, the London Times reported in 2002, one million Britons are waiting for admission to National Health Service hospitals, and shortages force the NHS to cancel as many as 100,000 operations each year. Numbers for New Zealand are similar.

In Sweden, the wait for heart surgery can be as long as 25 weeks, and the average wait for hip replacement surgery is more than a year. And in Canada, more than 800,000 patients are currently on waiting lists for medical procedures. According to a 2005 ruling by the Canadian Supreme Court, many of these individuals suffer chronic pain and some will die awaiting the treatment they've been promised. "Access to a waiting list is not access to health care," wrote Chief Justice Beverly McLachlin.