El tema del momento en EEUU es sin duda el segundo aniversario de Katrina. Hasta lo noticieros canacas hablan del tema. Ayer veía un especial de CNN, con un servidor de todos ustedes, Anderson Cooper. Toda la región que fue afectada, incluyendo Nueva Orleáns, todavía tiene miles de problemas y carencias. Por supuesto, como no podía ser de otra manera, la culpa es de Bush.
La impresión que me queda es que el consenso generalizado entre las víctimas, periodistas, políticos y entendidos es que la solución es mayor intervención estatal. Los problemas siguen existiendo porque el gobierno no hizo lo suficiente.
Lamento ser yo el que se los diga, pero es exactamente al revés.
El gobierno federal de EEUU lleva hundidos 127 mil millones de dólares en la región. Para que se den una idea de la magnitud de esa cifra, el PBI total del estado de Louisiana es de 141 mil millones de dólares. Lo más grave es que si la cifra hubiera sido el doble, tampoco hubiera alcanzado.
Se trata de un ejemplo monumental del fracaso de las políticas intervencionistas:
Think of this: The idea of using federal money to rebuild cities is the quintessential liberal vision. And given the dreadful results in New Orleans, we can say that the government's $127 billion check represents the quintessential failure of that liberal vision. Hillary Clinton calls this sort of reckless spending "government investment." And that's just what's in store for America if she wins the White House next year.
Remember President Reagan's line during the 1980 campaign about how LBJ fought a big-government spending war against poverty, and poverty won? Well think of all this Katrina spending as the Great Society Redux. And it failed. I suppose the current Bush administration would like to label this "compassionate conservatism." But guess what? That failed, too.
Hola:
ReplyDeleteMuy buen articulo.
Un dato - no se donde lo lei, estos dia- hace unos anos el ejercito americano realizo un proyecto para construir una represa, que de alguna manera era una proteccion de la ciudad, parece que en holanda, hay parecidas; el proyecto estaba aprobado,..pero la mafia ecologista..protectora de humedales...lo paro.
saludos
ramon cassino
es cierto lo que decis luis. mejor que el gobierno norteamericano siga aumentando el gasto belico. los misiles y los tanques si que justifican un aumento del gasto publico...
ReplyDeleteMe parece que vos tenés razón, Cristian. El estado no debería gastar en armamentos. Y siguiendo tu línea de pensamiento, tampoco debería gastar en policía, verdad? Total los delincuentes se pueden cuidar solos.
ReplyDeleteEn policias si, Ramiro. Siempre son necesarios. Pero usar dos millones de dolares por minuto para armas de guerra, que despues venden a otros paises, no te parece que es excesivo? es curioso que a los fanaticos de reducir el estado y el gasto publico no les moleste que el gobierno aumento el gasto en armas. Quizas piensen que una biblioteca municipal hace "ineficiente" al mercado, pero que las armas no. Para eso si que vale la pena pagar impuestos..
ReplyDeleteNo es contradictorio, Cristian. Administración de justicia y seguridad son las funciones fundamentales del estado. Así se fundó este país. Y no le fue tan mal. Para proteger a la sociedad se necesitan armas.
ReplyDeleteLuis, mirá esto que salió en ElCato sobre lo que pasó en Chile:
ReplyDeletehttp://www.elcato.org/node/2745
Pero la editorial del diario La Nación (el de Argentina) dice esto:
http://www.lanacion.com.ar/opinion/nota.asp?nota_id=939368
Si tengo que dar una opinión, me quedo con la que afirma la editorial de La Nación. Si bien pienso que ningún país de Latinoamérica es invulnerable al populismo, ya que idiotas hay en todas partes, no creo que en Chile se pase a un modelo socialista al estilo Salvador Allende.
Luis, si podés, preguntales a tus conocidos chilenos que opinan al respecto.