El sistema por el cual se define el presidente de los Estados Unidos tiene sus peculiaridades. Como bien lo sabe Al Gore, el candidato que recibe la mayor cantidad de votos no tiene necesariamente asegurado el sillón del salón oral, digo, oval (estaba pensando en Bill).
Cada estado tiene asignado un número de electores, más o menos proporcional a su población, y éstos son los que deciden quién es el próximo presidente. Salvo por Nebraska y Maine, la regla es que cada estado manda sus electores a votar al candidato que ganó la elección local. California, por ejemplo, tiene 55 electores. Aunque el candidato demócrata gane por un voto, los 55 electores van a la bolsa del candidato demócrata.
Hay una iniciativa popular dando vueltas acá en California, que posiblemente va a ir a plebiscito en junio del año que viene (y que tiene serias posibilidades según algunas encuestas), por la cual se pretende reformar el sistema para hacerlo más representativo. De pasar la iniciativa, los candidatos van a recibir la cantidad de electores que proporcionalmente lo votaron en el estado. Por ejemplo, hagamos de cuenta que en todo el estado de California, Hillary Clinton saca el 60% de los votos y Rudy Giuliani se queda con el 40%. Con el actual sistema, los 55 electores van a Clinton. Con el nuevo sistema, en cambio, 33 electores irían a Hillary Clinton y 22 al campo de Giuliani.
Esto cambiaría totalmente el panorama de las elecciones del 2008, ya que actualmente nadie duda que los 55 electores de California (el estado que más tiene) están en manos demócratas. En esta situación, los republicanos pueden darse el lujo de perder Ohio o algún otro estado importante sin sentir la diferencia.
Los demócratas están ardiendo acá. Quieren parar esto a cualquier precio. Entre otros, se mencionan los siguientes recursos: 1) que la reforma no se puede hacer vía plebiscito, 2)que le plebiscito no sería válido por ser realizado no como parte de una elección general, 3) que la reforma, de pasar, no sería válida para las elecciónes del 2008. Lo único que sé es que, de aprobarse, todos estos recursos deberán ser resueltos por la corte suprema, y de junio a noviembre no hay mucho tiempo. Esto se puede poner bueno.
Hacer el sistema representativo seria un craso error. El sistema actual, en el que el que gana, gana todo es mucho mejor, ya que le da poder a los estados chicos sobre los grandes.
ReplyDeleteCon el sistema proporcional los estados grandes acumulan poder electoral.
Sino preguntate lo siguiente: cuando Formosa ha sido un factor en la eleccion general en Argentina. En cambio aca, estados chicos si tienen ese privilegio.
La reforma de la Constitución que suprimió el colegio electoral en la Argentina sirvió para que La Capital Federal, el Gran Buenos Aires, Santa Fé y Córdoba basten para elegir al presidente. Modificado o no, el colegio electoral de los EEUU es el mejor sistema.
ReplyDeleteCuando yo me referia a formosa, me referia a cuando habia Colegio electoral en Argentina. El haber acabado con el Colegio electoral es, como dice Carlos, un desastre.
ReplyDeleteDe todas maneras, el Colegio electoral proporcional es igual de nefasto, ya que en un estado con numero par de electores, en donde las fuerzas son tradicionalmente parejas, da lo mismo ganar por 1000 votos que perder por 10 mil, ya que cada partido obtiene 2 electores cada uno.
Es asi como los estados chicos pierden relevancia y a us representantes les es cada ves mas dificil imponer sus ideas y necesidades en el contexto nacional.
El Colegio Electoral no proporcional se creo, precisamente, para que aquellos estados con poca poblacion (generalmente agricolo-ganaderos) tengan adecuado poder frente a los estados con mucha poblacion.
Personalmente prefiero toda la vida el sistema “winner take all” o “first past the post”, como el de EEUU. Al final de cuentas, es exactamente igual que el de segunda vuelta, como el de Francia, sólo que nos ahorramos una votación forzada entre los dos primeros.
ReplyDeleteLamentablemente los sistemas híbridos, como el de Argentina antes de la reforma, con colegio electoral y sistema proporcional son aún peores.
El cambio sería solo para California. El sistema electoral queda intacto en el resto del país. Esta es una iniciativa de republicanos californianos que están hartos de votar al dope en las elecciones presidenciales y ver como los demócratas siempre se llevan los electores del estado que más tiene.
ReplyDeleteEs gracioso ver la visceral oposición de los demócratas, los mismos que después del fiasco Bush-Gore piden una reforma electoral a nivel nacional. Mientras tanto, en un debate le preguntan al republicano que es el cerebro de la iniciativa, si estaría dispuesto a apoyar la misma en el estado de Texas, tierra republicana si las hay. Dijo: “No. Esto es un asunto local. Yo no me meto con el sistema ni con otros estados”
De todos modos, no veo que una reforma que contemple la elección directa del presidente por mayoría de simple de votos le haría un daño al principio federal. En primer lugar, solo en tres ocasiones en la historia tuvo Estados Unidos un presidente que no ganó el voto popular. Y por otro lado, el congreso cumple perfectamente el rol de la representación federal. No estoy a favor de una reforma del sistema, pero no creo que cambiaría mucho las cosas de darse.
Hola jovenes:
ReplyDeleteCreo que la Argentina tiene que cambiar el sistema.
Tenemos muchas diferencias con USA: ej vota quien quiere...se muy poco.
Y otro cambio, para federalizar realmente, es indudablemente la regionalizacion.
Y otro el egrendo del retardado(para el pais, para el es vivisimo)del cuento del 3er senador:la representacion en el senado de ser del estado provincial paso a ser del partido...de Alfonso,logico
Saludos
ramon cassino
No importa quien gane. Dios bendecirá por igual a America.
ReplyDelete