Las palabras textuales del libro de Greenspan: "La guerra en Irak es, en gran parte, debida al petróleo. Saddam Hussein fue anteriormente (invasión a Kuwait), y presentaba en ese momento (bloqueo de inspecciones de la ONU), una amenaza a la continuidad del comercio petrolero hacia Europa y EE.UU." --
(los paréntesis, si bien son míos, son parte del contexto en el cual Alan Greenspan explica los motivos para invadir Irak) --
Luego AG se expande en su explicación con el motivo detonante: la posibilidad de que Saddam Hussein tenga en su poder material (biológico, químico, radioactivo) que pueda ser transferido a elementos terroristas para atacar occidente. --
Asimismo vale la pena mencionar la primera conferencia de prensa de G.W.Bush, en diciembre del 2000, tras haber sido elegido. Ante la pregunta de cual era su posición con respecto a Saddam, Bush contestó: "La situación en Irak sigue siendo un problema para la estabilización del Oriente Medio, y es una situación a la que tarde o temprano tendremos que enfrentar." --
Comentario mío: en ese momento la ONU mantenía las zonas de exclusión en Irak, al norte por el gaseo a los kurdos, y al sur por la invasión a Kuwait. --
Siguen mis comentarios: EE.UU. compra el petróleo que importa del Medio Oriente. Al presente, salvo el petróleo del Oil for Food program que va a Europa (5% del total extraído), y el petróleo que compra y transporta ida y vuelta a Arabia Saudita para su refinamiento y posterior uso en equipos militares los EE.UU (otro 5% del total extraído); todas las ventas de petróleo por parte de Irak son a China, y otros países del lejano Oriente. --
La falacia de que EE.UU. depende exclusivamente del petróleo esta muy difundida, lamentablemente. El 50% de la energía que utiliza EE.UU. proviene del carbón, el 10% de las plantas nucleares y los biocombustibles, y solo el 40% el petróleo. De este 40% solo el 60% es importado, y solo la mitad de ese petróleo importado (o sea el 12% del petróleo que utiliza EE.UU.) proviene de Arabia Saudita, el resto viene de Canadá, México, y la OPEC (Venezuela)
Espero que así tengan un panorama mas claro.
Cogito Argentum de El Opinador Compulsivo (ver enlace en la página principal de U24)
che, y quien se queda con la ganancia del petroleo que se vende a china, etc? el pueblo de irak?
ReplyDeleteche, y quien se queda con la ganancia del petroleo que se vende a china, etc? el pueblo norteamericano?
ReplyDeleteAy Cristian... ay Cristian. No tenés remedio. Ni en Canadá, donde la medicina es tan "buena y barata."
Cristian, perdón por mi ignorancia, te pido que me lo aclares, ¿ganar plata está mal en general o sólo en relación con el petróleo?
ReplyDeleteno esta mal ganar plata, a menos que sea con recursos ajenos. si las empresas norteamericanas estan ganando plata con el petroleo que vende irak, entonces lo que dice greenspan parece ser cierto: una de las motivaciones para la guerra, si no la principal, era el lucro. por favor dejemos de creer en el cuentito de hadas de que se hacia para "liberar" a la gente. Los iraquies son los primeros en no querer ser liberados por los americanos.
ReplyDeleteby the way hace mucho calor aca en toronto, debe ser que todo esto del global warming es un verso, no?
Concuerdo con Herr Ludwig. Hay que considerar que el petroleo es demasiado importante, no para los USA, sino para los paises del tercer mundo. Dejarlos en manos irresponsables es asegurar la pobreza, el estaod de inestabilidad y hasta violencia de estos paises en vias de desarrollo. El problema para mi es que los USA no han "explicitado" cual es su visión y estrategia para resolver este problema que a final de cuentas les afecta a ellos (y no solo políticamente como es harto notorio). La UE y la ONU tienen un interes político muy grande pues es claro que quieren capitalizar el descredito de los norteamericanos. A mi me sorprende como la gente, tan desconfiada que es de los "poderes facticos" se ciegue ante aquellos que no sean "yanquis".
ReplyDeleteExiste un pequeno problema...no hay empresas petroleras norteamericanas operando en Iraq...
ReplyDeleteCogito, eso que decís es un mero detalle.
ReplyDeleteCristian, Me imagino que hasta una persona cegada por el odio y el resentimiento contra todo lo que remotamente tenga que ver con EEUU se da cuenta de que es muy triste opinar del tema con información sacada de los "documentales" de Michael Moore. Da vergüenza ajena. Por lo menos deberías tratar de leer un poco más ANTES de escribir gansadas.
ReplyDeleteCreo que a esta altura del partido nadie puede tener alguna duda de que el principal objetivo de la invasión a Irak por parte de EEUU está relacionado a la seguridad nacional. Se cansaron de repetirlo. Podemos estar de acuerdo o no sobre si fue una buena idea, pero ese fue el principal motivo desde siempre. La liberación de los iraquíes y la democracia en la región son objetivos secundarios, o subproductos, de lo anterior.
Si el objetivo principal hubiera sido el petróleo, Saddam todavía estaría en el poder. Todo el mundo sabe que estos sátrapas sanguinarios son la mejor garantía de pingües “negocios”, como lo hizo Francia durante años y años. Si no me crees, te pido que veas el caso de tu admirado Huguito Chávez, que literalmente se abre de nalgas ante los dólares de tus odiados EEUU. Como en tu caso, mucho jarabe de pico pero llegado el momento se unta la vaselina en el recto él solito.
¿Cómo es eso de que hace calor en Toronto? ¿No te habías mudado a Caracas, como buen chavista que sos? ¿O lo tuyo es el chavismo pero para los demás, desde el primer mundo?
Y sí, si lo dicen Al Gore y Leonardo Di Caprio, que no te queden dudas de que lo del “global warming” es la pura verdad. Ponele la firma, papi.
epa luisito, no te calentes, que estamos discutiendo ideas civilizadamente y nada mas. a nadie le va la vida en esto. lo que digo yo lo dice tambien greenspan, asi que al llamarme ganso a mi estas llamando ganso a el tambien. tene un poco mas de humildad y menos arrogancia, papi.
ReplyDelete