Me temo que el país avanza hacia el modelo bananero de una constitución por presidente.
Yo sueño con volver a la Constitución de 1853 – 60. Personalmente no dejaría ni el artículo 14 bis. De todos modos, ya lo dije varias veces por acá. Aunque considero que la reforma constitucional de 1994 fue un error monumental que vamos a seguir pagando caro por muchos años, con tal de no volver a tocarla, prefiero que la sigamos sufriendo indefinidamente.
Dos artículos que personalmente considero que resumen el espíritu de lo que era esa Argentina:
Art. 19.- Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe.
Lo deberíamos cumplir a rajatabla
Art. 33.- Las declaraciones, derechos y garantías que enumera la Constitución, no serán entendidos como negación de otros derechos y garantías no enumerados; pero que nacen del principio de la soberanía del pueblo y de la forma republicana de gobierno.
No hace falta explicitar ningún otro derecho.
Volver a esa Constitución sería lo mejor, y las intenciones que supuestamente tienen los Kirchner según Morales Solá van en ese sentido.
ReplyDeleteIgualmente es peligroso darles a estos tipos la posibilidad de tocar la Constitución. Así que mejor dejarla como está por ahora...
¡Ah, el siglo XIX!
ReplyDeleteNo la toquemos nunca más.
ReplyDeletePero yo cambio la anestesia, los inodoros e Internet por el art. 14 bis.
ReplyDeleteSi quieren reformar la Constitución necesitan los 2/3 de ámbas Cámaras. En el Senado ya prácticamente tienen los 2/3 y en Diputados la cosa viene así: el oficialismo tiene 140 diputados y si se suman los del bloque de alcahuetes llamados radicales K (o Ka$h) llegarían a 160; entonces, para llegar a los 2/3 necesitan el voto de 11 diputados opositores. Ahí creo que se podría dar un Pacto de Olivos aún más trucho que el anterior.
ReplyDeleteEncima no es todo: también habría que llamar a elecciones para elegir a los miembros de la Convención Constituyente. Y eso ya es más pérdida de tiempo y dinero, cuando tenemos por resolver temas aún más importantes y serios que una mera reforma constitucional.
Si yo tuviera que hacer un cambio a la Constitución, el mismo sería al artículo 30; para reemplazar el actual sistema de reforma (Convención Constituyente) por el de enmiendas, utilizado en la Constitución de Estados Unidos. Creo que ese mecanismo de reforma es más flexible y sirve para perfeccionar y no deformar la Constitución.
Otro dato a tener en cuenta: si las elecciones presidenciales se hacían en marzo, yo no tengo ninguna duda de que hubiesen sacado un 60% de los votos en lugar del poco más del 45% que sacaron en octubre.
ReplyDeleteSi no me equivoco, la actual mayoría absoluta en Diputados la consiguieron usando el sistema de colectoras.
A mí también me parece imprescindible el art. 25, pero como estoy en el tercer mundo no lo puedo citar porque la página donde tenía abierta la CN se me acaba de tildar y ni siquiera sé si este comentario va a llegar.
ReplyDelete¡¡¡Gggggggrrrrrr!!!
Estimados amigos:
ReplyDeletePero de que estamos hablando?
Estos tipos hicieron aquello que quisieron y van a seguir en la misma.
Con o sin Constitucion.
Para ellos es una plaza o una estacion de trenes.
Ademas,para redactar a quien van llamar?
Y, seguro que a Escude para que haga una articulo estableciendo los "Derechos de los Piquetros"
Saludos
ramon cassino
Andrés, el sistema de reforma por enmiendas me parece mucho menos riesgoso que el prevé nuestra constitución actualmente.
ReplyDeleteRamón, lamentablemente es así. Cambiar la Constitución por sí mismo no arregla nada si no demostramos la voluntad de cumplirla.
ReplyDeleteLa ley puede cambiar mil veces sin arreglar el problema de fondo: la conducta de los mandados.
ReplyDelete