Los genios de corporativismo prebendario, al que ahora llaman “modelo productivista”, tratan de justificar los muy tristes resultados del bodrio básicamente de dos maneras. Primero niegan que la Argentina sea considerablemente más pobre que antes de la devaluación de enero de 2002 y luego, cuando deben rendirse ante el peso de las estadísticas, salen con aquello de que en realidad menos es mejor que más.
Entre los artilugios preferidos a los que echan mano para demostrar que ahora somos más ricos que antes está el disparate tan de moda de la “paridad de poder de compra”, PPP en inglés, según la cual argentolandia tendría ingresos por habitante equivalentes al 40% de Canadá.
Más del tema de Sergio Flores, un amigo chileno, argentino si lo medimos por la PPP:
Digamos que tengo una fábrica de tarros en Tegucigalpa y vendo 10 mil dólares al año. Los que preparan los índices PPP visitan mi fábrica (o llaman a alguien por teléfono) y llegan a la conclusión de que si estuviera instalada en Los Ángeles, California, sus ventas serían de 100 mil dólares al año. Mis 10 entonces equivalen a 100 de Estados Unidos: esto es lo que hace el PPP, muy simplificado. Por supuesto si quiero comprar una máquina que cuesta 50 mil dólares o pedir un préstamo al banco no puedo argumentar que, en PPP, la máquina sólo cuesta la mitad de mis ventas anuales: el banco va a querer efectivo (cash) o un aval, porque mi fábrica de tarros sólo vale 10 mil dólares en el mundo real.
El ingreso real de Argentina es de aproximadamente 5 mil dólares por persona. El PPP lo catapulta al barrio de los 17 mil por persona. Igual que Luis entiendo la casi necesidad de aferrarse a algo que pinte bonito el panorama. Pero la insistencia en aliarse a la irrealidad es sumamente peligrosa, y es una tendencia en alza en Latinoamérica: Brasil recientemente cambió la metodología para calcular el tamaño de su economía y pasaron de unos respetables 800 mil millones de dólares a los absolutamente increíbles (y falsos) 1.3 billones (1.3 trillion). Chile cambió la metodología para medir la pobreza y pasó de tener un 22% de pobres a un 13%, y los pobres siguen tan pobres (y tantos) como antes. Así nos podemos felicitar, Brasil de su economía candidata al G-8, Chile de su éxito en la batalla contra la pobreza, y Argentina de que tiene el ingreso per cápita (PPP) más alto de Latinoamérica. Todos han sido cambios de metodología que no han hecho nada por acercarnos a la realidad y que, perniciosamente, dejan a muchos confiados en lo bien que van las cosas.
Sergio
Sergio, como decimos de este lado de la cordillera, dejáte de joder y sumáte al elenco estable del blog, viejo !
ReplyDeleteLuis, el PPP es simplemente una forma de medir el poder aquisitivo. No es lo mismo cobrar 200 dolares americanos en Estados Unidos que en Argentina, porque las cosas en Estados Unidos son mas caras (en dolares americanos). Ponele que en USA un kilo de cebollas cueste 2 dolares y en argentina 4 pesos, entonces el PPP en dolares en Argentina es del doble. Por eso lo que dice tu amigo Sergio es un disparate, me parece que no entendio el concepto. La unica forma de que el PPP no sirva como parametro es que los precios en dolares esten exactamente igual en USA que en Argentina, cosa que no sucede.
ReplyDeleteY si medimos el poder adquisitivo en kilos de carne morfada por habitante a precios japoneses? Y sí, yo produzco carne y sí me siento cogido todos los dias. Como miden el PPP en Cuba? las cosas valen centavos de dolar, en general (las que podes comprar). Supongo que es en realidad el país mas rico del mundo.
ReplyDeleteTodo lo que quieras, pero las 17 lucas están a varios parsecs de la realidad, así que la PPP refleja poco y nada.
ReplyDeleteOK, vamos por partes como dicen que decía Jack el destripador:
ReplyDeletemi ejemplo del PPP era muy simplificado y lo establecí en el post. Sin embargo, simplificado y todo, no es un disparate. Si la gente en verdad supiera de qué se habla cuando se menciona el PPP yo no objetaría su uso. Es necesario calificarlo: esto sólo cubre ciertos productos y servicios locales. Todo lo demás que afecta directamente la vida de la gente sigue bajo el prisma de la economía mundial. El presupuesto de Argentina es un determinado porcentaje de su economía. Con ese dinero se maneja el estado. El medir la economía con PPP (700 mil millones de dólares) no cambia el hecho de que el presupuesto aún saldrá de los 200 mil millones reales que actualmente vale la economía argentina.
La medición por PPP hace que la economía de Turquía sea más grande que la de Australia. Si los turcos saben que esta es una medición estrictamente de referencia local que no los acerca en absoluto a la realidad australiana, perfecto. Pero si de eso se cuelgan para creer todo lo hecho mal y no hecho los ha puesto cerca de Australia o, peor aún, mejor que Australia, entonces las consecuencias serán malas para los turcos, no para los australianos. Mientras más cercano está un país a la economía mundial, menos necesidad del PPP. Mientras más se aleja, la distancia entre ingreso real e ingreso PPP se hace más grande.
Mi oposición al PPP proviene de que lo considero como un premio de consuelo para los giles. No importa que en el mundo real la comparación con los países ricos sea con un abismo de por medio, si uso el PPP "estoy mucho más cerca y me siento mejor." Insisto, cambiamos la metodología y nos felicitamos. Mi país lo hace con la pobreza, Brasil con el tamaño de su economía, y Argentina se aferra al PPP porque el ingreso real da pena. Y así queremos alcanzar el desarrollo.
Sergio
Sergio, me sorprende el dato que tiraste de Chile. Yo lo imaginaba como un país con poco menos del 20% de su población por debajo de la línea de pobreza.
ReplyDeleteEntonces, ¿Cuál es el real índice de población por debajo de la línea de pobreza de Chile? Porque que yo sepa pobreza hay, pero creo que no tanta comparado con otros países latinoamericanos.
Es así, Julián, los argentinos seguimos reescribiendo la teoría económica. Hemos descubierto la manera de que un dólar en Argentina equivalga a tres en un país del primer mundo como Canadá.
ReplyDeleteSi el año que viene el Nobel de economía no es para Kirchner es porque continúa el complot internacional contra el país.
Luis, permitime estar en desacuerdo contigo. Este método de que si no nos gusta como dá un indicador, le cambiemos la metodología, realmente tiene muchas ventajas que paso a enumerar.
ReplyDeleteSi hay una percepción generalizada de que nuestro miembro viril es muy corto en pulgadas, simplemente lo volvemos a medir en centímetros, y mágicamente se volverá más largo.
Análogamente, si la balanza indica que pesamos demasiadas "pounds", nada mas fácil que usar otra que marque en kilos, y así nuestro problema de peso desaparecerá.
Otra posibilidad es anunciar que nuestro peso en Marte es de unos esbeltos 49 kilos (en lugar de los 130 que indica la balanza en el baño)
Según mis cálculos PPP te acabo de enumerar 17 ventajas de este método, creo que son suficientes.
Pregunta como ejercicio para el lector : Cual era nuestro PPP en la época del uno-a-uno ?
Siempre le digo a mi vieja, el curro lo ves en cuántas jubilaciones hacen falta para comprar una heladera.
ReplyDeleteAhí no hay PPP o PPPPPP que valga.
Perdón Sergio por el exceso de argentinismos. Tenemos que poner un glosario.
ReplyDeleteBlogóvido, ni se les ocurra poner glosario. Y nada de disculpas. Este es un blog de argentinos que revisa, mayormente, la realidad argentina. Si yo cuchareo por aquí es porque me siento cómodo. Pero nunca se me ocurriría pedirles que escribieran o se expresaran diferente. Fíjate que cuando me vine a vivir a los Estados Unidos tuve que aprender inglés. Como diría Luis, yo soy muy poco fashion.
ReplyDeleteY cachai que si vai onde los flaites del otro litro vai a tener que avisparte con los chilenismos porque ni un mate'güeah te 'a ayu'ar a caharla :)
Sergio
A la pelota.
ReplyDeleteEsto es Chileno Avanzado III...
ReplyDeleteYo no paso del "chucha, weón" :-))
Traducción:
ReplyDeleteY sabes que si vas donde los muchachos del otro lado (de la Cordillera) vas a tener que estar atento con los chilenismos porque ni uno de ellos te va a ayudar a entender :)
Mike@: "Chucha weón" es chileno básico, el equivalente de "Che, boludo!" Y el que yo puse es Chileno Avanzado II solamente. Tras tantos años fuera ya no hablo y poco entiendo el nivel III.
¿Que diría Ferdinand de Saussure de todo esto?
Sergio
Sergio, yo tengo el oido muy acostumbrado al acento chileno... por historia laboral y por haber tenido la suerte de viajar a Santiago numerosas veces (también por trabajo).
ReplyDeleteCuando me hablan a mí directamente, en general no tengo problema en inferir el significado de los chilenismos.
Ahora, cuando los escucho hablar a toda velocidad entre ustedes, es como tratar de leer una página web escuchando el sonido del modem (para usar un ejemplo anticuado).
Un abrazo
Mike@
PD : Si se puede saber, desde que ciudad de US escribís ?