Cuando parecía que el barco se hundía, las ratas huyeron, apostando a la derrota de su odiado principal benefactor.
Cuando las bombas estallaban por doquier, cuando los monstruos bípedos decapitaban inocentes para infundir el terror y así sacar a Irak del mundo civilizado, las Naciones Unidas huyeron a Jordania.
Las Naciones Unidas ahora regresan a Bagdad, ahora que el barco se yergue orgulloso, ahora que las catastróficas predicciones (deseos) de casi todos sus "sabios" miembros han sido piadosamente olvidadas, aunque no por todos.
Cuando las papas queman, ya sabemos para qué sirven las Naciones Unidas.
Y ya sabemos para qué sirven las fuerzas armadas de los EE.UU.
Blogo, recordá que la invasión a Irak por EE.UU. no se realizó bajo el paraguas de la ONU, como sí lo fue la Primer Guerra del Golfo.
ReplyDeleteAcordate también que, en el 2003, mataron en un atentado terrorista al Enviado Especial del Sec. Gral. de la ONU para Irak, el brasileño Sergio Vieira de Melo, quien además era Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU.
Su asesinato causó una gran indignación y comprensible cagazo entre los pibes de la ONU que, entonces, se retiraron de Irak.
Es comprensible, los funcionarios de la ONU no son militares ni tienen alma de mártires.
Si bien me imagino que muchos, llegado el caso y como cualquier ciudadano que quiera a su patria, podrían estar dispuestos a morir por el país al que sirven, parecen algo renuentes a morir en una guerra no autorizada por la Asamblea General.
YO (el enmascarado)
comparto lo dicho por el enmascarado y mas aun, recuerdo que la administracion transitoria de EEUU (Paul Bremer se llamaba el administrador?) no le daba mucha cabida a lo que planteaba la ONU en el lugar --quiza tendrian sus razones habida cuenta que la ONU no apoyo desde un principio. Pero de todos modos, la gestion de esa administracion transitoria fue muy cuestionada, al igual que Rumsfeld, por gente como McCain.
ReplyDeleteDe acuerdo con ambos, y lo bien que hizo EE.UU. en no darles cabida. Creo que fue mejor que no estuvieran. Estarían reclamando laureles ahora.
ReplyDeletePero el hecho es que, más allá de la posición de la ONU acerca de la invasión, la función humanitaria la tenían que cumplir.
Pero los que están dispuestos a arriesgar el pellejo son los americanos.
Si mal no recuerdo, la ONU rehusó la oferta del ejército americano de proteger sus instalaciones en Bagdad, y Vieira de Melo pagó el precio. Cayeron por su tonto orgullo y resentimiento.
"...quiza tendrian sus razones..."
ReplyDeleteOil for Food...suena familiar? El programa de exportacion de petroleo con fiscalizacion de la ONU, para que el gobierno de Saadam pueda satisfacer las necesidades de salud de la poblacion de Iraq, pero que se utilizo para comprar armas a Alemania, Rusia y Francia.
La actuación del Consejo de Seguridad en los tiempos previos a la guerra de Irak fue una muestra de cinismo y corrupción increíble. Basta recordar lo que hicieron personajes del (bajo) nivel de Kofi Annan, Chirac y Schroeder que pusieron sus interese (bajos) por encima de todo lo demás.
ReplyDeleteLuego de la invasión y la caída de Bagdad la ONU "legitimizó" por así decirlo lo actuado por la Coalición; hay que leer las resoluciones de CS de los años 2003 y 2004, especialmente.
La teoría de que una guerra que no es "autorizada" por la ONU es ilegal es insostenible. Hay ejemplos al respecto.
17 ejemplos para ser mas exactos, el numero de resoluciones de la ONU incumplidas por Saadam.
ReplyDelete