A raíz de este post sobre los 26 años de la Guerra de Malvinas, que yo personalmente considero una de las mayores locuras en nuestro patético historial en la materia, Pablo y El Enmascarado dejaron dos comentarios muy interesantes. No se los pierdan:
Como ex combatiente de Malvinas, y perteneciente a una familia que peleó en la I y II Guerra Mundial, puedo decirte enmascarado, que no existe ninguna guerra que no sea equivocada. Las guerras, en su concepción siempre son erróneas y nefastas.
Los soldados profesionales y en este caso en particular, los conscriptos cumplieron las órdenes que les impartieron. Hubo, como en todos los órdenes de la vida, gente que lo hizo con heroísmo, otros que cumplieron con su deber y una pequeña minoría que huyeron o se acobardaron.
Nadie sabe como va a reaccionar ante una situación límite hasta que le toca. Esa es la gran duda que todo combatiente novel se pregunta, porque el miedo siempre existe.
Tampoco soy de generalizar la conducción que tuvimos. Aquí también hubo de todo.
Lo que más me indigna de este conflicto es su utilización para resaltar los aspectos negativos que todo conflicto armado tiene. En una guerra se puede ver lo peor y mejor de todo ser humano y es la mejor forma de conocer a una persona.
En lugar de resaltar todo lo positivo que hubo en acciones individuales o grupales -que las hubo y muchas- de militares y civiles, solamente destacamos algunos pequeños casos negativos, solamente para seguir atacando a las FFAA como institución.
Muy pocos ex combatientes pagos, hicieron denuncias, que tarde o temprano se demostrará que fueron falsas.
La operación del 2 de abril, se enseña en las academias militares del mundo, por la excelente planificación previa, la solución a las acciones imprevistas y por sobre todo, porque fue la primera operación a nivel mundial en donde la recuperación o desembarco de una fuerza militar no causó una sola baja al enemigo, mientras que sufrió algunas en carne propia.
Mi recuerdo y respeto a todos aquellos que cumplieron la misión asignada; a los heridos y sobre todo a los amigos que no regresaron.
Pablo
…
En lo que hace a Malvinas, quisiera dejarte absolutamente en claro que no pertenezco a la canalla que hizo y hace propaganda diciendo que los oficiales del Ejército fueron cobardes, que los soldados se murieron de hambre porque los oficiales se guardaban la comida para ellos, que sólo pelearon bien los de la Fuerza Aérea, etc., etc.
Por el contrario, me consta que, como decís hubo todo tipo de comportamiento, del bueno y del malo.
Tuvimos oficiales Jefes y Subalternos que se preocuparon de su gente correctamente, otros no tanto y unos pocos que no estuvieron a la altura.
La amplia mayoría cumplió con su deber de soldados y algunos sobresalieron muy por encima de los demás.
Como es lógico, entre los conscriptos también hubo de todo, desde soldados como Ismael Poltronieri, de un coraje excepcional, hasta los que no pudieron aguantar.
Pero los que estuvieron bien conducidos pelearon mejor.
La artillería, el RI 7, parte del RI 4, el RI 25, el BIM 5, el RI 12 son unos pocos ejemplos.
Cuando hablo críticamente de la conducción de la guerra me refiero al nivel estratégico, Galtieri y la Junta, a la conducción del TOAS, y a la de las grandes unidades de batalla como la X Brigada de Infantería y, especialmente, la de la III Brigada de Infantería al mando del Gral. Omar Parada.
A mi juicio, la conducción a esos niveles fue un desastre ya desde el vamos con la pésima evaluación que hicieron Galtieri y sus compañeros, Costa Méndez incluido, creyendo que los ingleses no iban a venir. De ahí en adelante todo se hizo mal.
Cada Fuerza peleó su propia guerra y la única acción conjunta de las tres FF.AA. se dió en el CIC de Puerto Argentino donde el radar era de la Fuerza Aérea, las radios de la Armada y la DCA del Ejército y que funcionó con eficacia y verdaderamente integrado.
De los Generales presentes en Malvinas rescato a Jofre quien, pese a su estilo autoritario y poco propenso a escuchar asesoramiento de su Estado Mayor, por lo menos trató de cumplir con su deber y de ser responsable de sus hombres.
Menéndez salvó muchas vidas de ambos bandos al rendirse y evitar el combate en localidad que hubiera sido terrible e inútil.
Parada fue un inútil o algo peor. Nunca se hizo presente en las Unidades bajo su mando y "dirigió" el combate en Puerto Darwin y Goose Green desde ¡Puerto Argentino! dando órdenes tan sensatas como hacer adelantar alguna compañía del RI 12 a posiciones improvisadas DELANTE del campo minado propio con los ingleses ya desembarcados en San Carlos!!!
Como creí dejar expresado en mi comentario anterior, tengo el mayor respeto por los veteranos, especialmente por los caídos, y me encantaría que se valorasen adecuadamente los numerosos actos individuales y grupales de sacrificio, de coraje y de heroísmo que se vivieron.
El heroísmo militar, en sentido clásico, está reservado a unos pocos que, normalmente, no saben que van a transformarse en héroes como Poltronieri o los pilotos de la FF.AA. y de la Armada.
Pero, ¿no es heroico compartir la escasa comida que se tiene en primera línea con otro camarada cuando no se sabe cuándo vas a racionar de nuevo?
¿No es heroico estar de noche en una posición rodeado de niebla, muerto de frío, con las botas empapadas y esperando que te ataquen?
Para mí, lo es.
De este tipo de heroísmo hubo mucho más en Malvinas de lo que se piensa, pero parece que algunos han preferido regodearse en las miserias que también hubo. No es mi caso.
Ojalá que algún día se reconozca el mérito de la inmensa mayoría de los que estuvieron en las Malvinas.
Por último, creo que hay guerras que no son equivocadas, la lucha contra el nazismo en la Segunda Guerra fue, para mí, una guerra justa.
Un afectuoso saludo.
YO (el enmascarado)
Veamos, el conflicto Malvinas puede dividirse -a mi criterio- en dos etapas diferentes.
ReplyDeleteLa primera, corresponde a la idea o plan original, que consistía en recurperar las islas, no generar ninguna baja al enemigo y dejar destacamentos de gendarmería y prefectura para sentarse a negociar, presuponiendo que EEUU no intervendría; que Tacher quería sacarse de encima parte de la estructura militar y que el Foreign Office no soportaba a los kelpers.
Se cumplió la parte militar. Tal es así que la Fuerza de Desembarco se retiró el mismo día 2 y unos pocos lo hicieron el 3 de abril.
La segunda etapa, nace a partir de la famosa plaza de Mayo donde la gente fue a festejar la recuperación de las islas y...como buenos improvisados que somos, la cosa gustó y un poco a los ponchazos, decidieron enviar tropas cuando se dieron cuenta que el Reino Unido enviaba una Fuerza de Tareas para reconquista lo que habían perdido.
Me consta que, por ejemplo, se enviaron cocinas de campaña a leña, en un lugar donde no existen árboles. O soldados entrenados en zonas de selvas a este páramo sureño.
También me consta, que llegaban soldados a las islas sin previo aviso y nadie sabía dónde iban a instalarse y que papel cumplirían. Todo por una pelea entre sus altos mandos.
Aquí comenzó la Madre de todas las desaveniencias entre cada una de las Fuerzas. Ninguna se quiso subordinar a la otra y cada uno, como el antón pirulero, atendió su juego.
Pese a todo este caos, las fuerzas argentinas estuvieron a 48 hs de obtener una victoria, porque los británicos no tenían mas reservas que esas para seguir combatiendo. El hundimiento del Atlantic Conveyor fue un golpe mortal a su logística.
No nos olvidemos que los british recibieron mucho apoyo de los EEUU en combustible, armamento, inteligencia (satélites), comunicaciones porque dentro de la OTAN la misión principal era netamente antisubmarino. Se modificaron los Harrier para que pudieran reabasterse y sobre todo, recibieron el misil aire-aire Sidewinder L, que podía ser lanzado desde cualquier ángulo de ataque, lo que le daba al piloto una ventaja táctica sumamente importante.
A pesar del desorden, los plebeyos fueron golpeados y machacados en muchos pequeños combates, que como históricamente lo han hecho, los minimizaron o transformaron las derrotas en victorias (ejemplo clásico Dunquerque)Basta leer el título de un libro escrito por un soldier británico: No Picnic!
De todas formas, fue una guerra que no podían perder porque no los iban a dejar hacerlo. Hubiera sido un papelón internacional y un grave ejemplo para la OTAN.
La mala planificación en esta etapa, fue preveer un desembarco tradicional de los ingleses tipo Normandía en la zona de Puerto Argentino y no considerar lo que realmente hicieron. Aunque, para dar crédito a la historia, hubo cierto grupo de personas que vieron esa posibilidad pero se encontraron con una negativa cerrada.
San Carlos era la retaguardia de nuestra defensa. El BIM 5, por ejemplo, con gente del ejécito del RI 7 y otros, ocupaban la zona de atrás de la defensa de Puerto Argentino y que finalmente se convirtió en la primera linea de defensa. A tal punto, que la mayoría de las fuerzas asentadas en Puerto Argentino no disparó ni un tiro.
La definición o concepto de héroe tal vez sea diferente para unos y otros.
Lo importante creo, no es definirlo sino reconocer que la gran mayoría que fue llamado a defender a su patria lo hizo sin preguntas y de la mejor forma posible. Ni hablar de los voluntarios, que hubo y muchos. Civiles y militares.
He leído casi todos los libro publicados sobre este conflicto. Muchos de los cuales menciona la valentía y coraje del soldado argentino a pesar de sus limitaciones de logística y armamento.
No leí ningún comentario de los vencedores, menoscabando o minimizando el accionar de nuestros combatientes. Todo lo contrario.
Tanto el museo de Guerra en Londres o el de la Aviación Naval del Reino Unido, tienen espacios dedicados a este conflicto, donde el Exocet tiene su lugar privilegiado.
Lo que lamento, es que de nuestro lado, todavía no hayamos realizado un tributo a los que pelearon, volvieron o murieron, sin despegarlos del aspecto político, en el cual la inmensa mayoría no tuvo participación en las decisiones tomadas.
Sigo con la esperanza que algún día se haga, como lo hicieron en EEUU con los veteranos de Vietnam.
Pablo