Momento histórico.
Repito mi posición:
1) Apoyo el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero:
2) No me gusta cuando los jueces dictan sentencias que parecen leyes. Es discutible si esta sentencia entra en esta categoría (para mí no). Pero es indudable que va a levantar polvareda, ya que no está en sintonía con el sentir de la mayoría de la población. Por lo que:
- Creo que no va a durar mucho esta situación de legalidad. El pueblo de California va a reformar la Constitución mediante plebiscito para dejar aclarado el rechazo desde la Constitución. Y el fallo morirá. No obstante:
- La sociedad un día va a madurar y reformará nuevamente la Constitución para definir el matrimonio de la forma que lo hace este fallo. El mundo progresa. Casi siempre para mejor, y este reconocimiento legal es parte de este proceso de mejoramiento de la humanidad. Este es, indudablemente, un día histórico.
Acá el fallo, para los leguleyos y/o interesados:
California Court Overturns Gay Marriage Ban - Get more documents
Bueno, sin duda es un avance. Al final no estaba tan loco yo cuando decía que la prohibición del matrimonio homosexual violaba el derecho de toda persona a casarse y formar una familia.
ReplyDeleteLamentablemente el fallo es un poco extenso para que lo lea con mi pésimo nivel de inglés (tardaría como dos meses en terminar de leerla), pero he tomado conocimiento por los medios de su contenido.
Diego:
ReplyDeleteAcá un resumen básico, del Volokh:
1. The California Constitution's Due Process Clause and Privacy Clause (there's an explicit one in California) secure a right to marry, which extends to same-sex marriages as well as opposite-sex marriages. The limit of marriage to opposite-sex couples thus must be reviewed under strict scrutiny (i.e., must be narrowly tailored to a compelling state interest).
2. The California Constitution's Equal Protection Clause treats sexual orientation as a suspect classification. Any discrimination against gays and lesbians thus must be reviewed under strict scrutiny, and the opposite-sex-only rule is indeed such a discrimination.
3. The opposite-sex-marriage-only rule does not constitute presumptively impermissible sex discrimination, only sexual orientation discrimination.
4. The ban on same-sex marriage can't pass muster under strict scrutiny (pretty much a foregone conclusion, given how demanding strict scrutiny generally is).
Y sí, Diego. Ese es el argumento que usó la Corte.
ReplyDeletePara mí el verdadero punto de discusión es si las parejas de homosexuales, casadas o juntadas, pueden adoptar hijos.
ReplyDeletePorque sin hijos estamos hablando de una sociedad civil, si querés podés llamarla matrimonio.
La adopción es tema aparte.
ReplyDeleteYo estoy totalmente a favor.
A lo que voy es que la discusión sobre el "matrimonio homosexual" es tonta.
ReplyDeleteA excepción de la posibilidad de adoptar, ¿qué otra diferencia sustancial tiene el matrimonio con la unión civil además del nombre?
Quizás los abogados me ilustren.
No sé si tonta, blogovido. Tiene un valor simbólico muy importante, para los dos lados.
ReplyDeletePero tenés razón si te referís a que en la práctica no cambia en nada el panorama actual. En California no hay diferencias entre la unión civil y el matrimonio. Ambos confieren los mismos derechos y deberes.
Como el chiste que solía contar mi prima Pamela:
ReplyDelete¿Se deben casar los curas?
Y, si se quieren.
"La Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la provincia de Río Negro y la ciudad de Carlos Paz en la Provincia de Córdoba, tienen una ley de unión civil aprobada en el año 2003. La ley garantiza iguales derechos y oportunidades para todas las personas, sin reparar en el grupo familiar del que formen parte, tenga éste su origen en la filiación, en el matrimonio o en la unión de dos personas, con independencia de su sexo y orientación sexual, que convivan en análoga relación de afectividad.
ReplyDeleteLa unión civil permite a los empleados públicos de la Ciudad gozar del derecho de incorporar a la pareja a la obra social, recibir una pensión, solicitar vacaciones en el mismo período, pedir créditos bancarios conjuntos y obtener licencias en caso de enfermedad del concubino.
También reconoce a las parejas unidas civilmente todos los derechos que el Estado de la Ciudad de Buenos Aires garantiza a las parejas unidas en matrimonio (esta parte sería inconstitucional, por lo que sigue). Sin embargo, dado que la Constitución Nacional Argentina reserva el derecho civil y de familia a la competencia federal, la mayoría de los derechos que devienen del matrimonio (sucesión, alimentos, el tema de fidelidad, cohabitación, divorcio y división de bienes, que no sé cómo se lo tratará, y he aquí las diferencias entre la unión civil y el matrimonio) no pueden ser garantizados por leyes locales como la Unión Civil, porque dependen de la legislación federal (léase Código Civil).
Es por ello que, luego del importante antecedente que significaron las legislaciones aprobadas en Buenos Aires y Río Negro, la Argentina está debatiendo una legislación nacional que solucione el problema de fondo, permitiendo el matrimonio entre personas del mismo sexo (no me consta la existencia de proyecto alguno en estado avanzado)."
(afanado de Wikipedia, lo que está entre paréntesis es agregado mío. Pido disculpas por cierta ignorancia en el tema, pero en Tucumán de ésto ni se habla).
Ramiro: nuestra Corte Suprema, como en tantos otros temas lo ha hecho, tomó de la Corte Norteamericana el estándar del "strict scrutiny" conocido aquí como el escrutinio estricto para resolver todo el tema de "discriminación" (por ahora, entre hombres y mujeres, nacionales y extranjeros, etc. pero todavía no ha llegado el tema del matrimonio gay).
Artemus: Como vos decís, California extendió el strict scrutiny para incluir el concepto de discriminación por preferencia sexual. Muy novedoso y revolucionario.
ReplyDeleteEn la Corte Suprema del país no creo que pase ni por p.
Para mí es tonta de ambos lados.
ReplyDeleteLos homosexuales pueden "casarse" mediante la unión civil y decirle "marido" (y hasta "mujer") a su cónyuge.
Los anti matrimonio gay no van a evitar que los homosexuales se "casen" de hecho.
Se gasta pólvora discutiendo etiquetas y se dejan las cuestiones importantes (ej. adopción) de lado.
coincido con blogobido, la cuestion del matrimonio es algo formal y no cambia la cuestion de fondo. la adopcion es el tema que se deberia discutir, yo por mi parte estoy en contra, pero bueno, eso ira para otro post sobre el tema.
ReplyDelete