En REPUBLICA, Platón se encargó de aclarar que el monopolio de la información debía estar en manos del estado; el estado debía estar en manos de los pocos capacitados para distinguir entre lo bueno y lo malo; éstos provenían del único grupo que recibía educación (los guardias); de los guardias sale la ínfima cúspide de filósofos-reyes, los que tienen la película bien clara, los que velan por el bien común preocupándose de que cada uno haga lo que debe hacer: pastelero a tus pasteles. Así, los filósofos-reyes gobiernan, los guardias vigilan, los trabajadores proveen para todos Y NADIE SE METE EN LA LABOR DEL OTRO. Feinmann, como aprendiz de intelectual, cree que se las sabe todas. Que el vulgo opine y tenga entrada es intolerable. Esta actitud elitista de los intelectuales es una de las características más comunes de ellos como grupo y tiene un pedigree que se remonta por lo menos al siglo V antes de Cristo, cuando Platón inauguró en un terreno en las afueras de Atenas donde se habían congregado seguidores del oscuro dios local Akademos, una escuela para enseñarle a los enemigos de la democracia ateniense el arte de gobernar. Sus alumnos fueron aplicados y muchos terminaron deponiendo tiranos por toda Grecia e instalándose ellos en el poder hasta ser, a su vez, asesinados. Ni uno solo de sus alumnos ayudó a la causa de la democracia. El más famoso de todos, Aristóteles, sirvió a Filipo de Macedonia e instruyó a Alejandro Magno, el dúo padre-hijo responsable de ahogar para siempre la idea de la democracia en Grecia.
La conexión de los intelectuales con la fascinación del poder y el desprecio por la democracia, entonces, tiene también 24 siglos de antigüedad. Cuando entendemos este dato, entendemos mejor lo difícil que ha sido establecer democracias en el mundo y ya no resulta tan extraño que personajes mayores como Platón la hayan denostado; que filósofos influyentes como Heidegger la hayan despreciado; que poseros notables como Sartre hayan optado por el comunismo en vez de apoyar el sistema que lo hacía prosperar y lo protegía. Que pobres diablos a los que conocen diez giles como este filósofo argentino se enojen porque la internet permite acceso y oportunidad de opinar a los que antes debían contar con la opinión de "expertos," es simplemente el caso del perro chico siguiendo los pasos de animales mucho más grandes. Otros quisieron ser filósofos-reyes. Tipos como Feinmann se conforman con ser el chihuahua al lado del trono.
Sergio
Ah, muy bueno. Un libro fantastico sobre el tema es "La sociedad abierta y sus enemigos" de Karl Popper (un monstruo). A Platon le dedica un capitulo entero. Era un autoritario como pocos.
ReplyDeleteSergio, creo que estas confundiendo la mera opinion con la participacion en la toma de decisiones publicas. Si bien Aristotles y Platon creian que el gobierno de los mejores era mejor que el gobierno de aquellos que fueron elegidos por las mayorias (cuantos problemas nos hubieramos ahorrado en Argentina si se hubiese segudo este criterio), ellos jamas estuvieron en contra de que el hombre comun, promedio, opinara. En el agora cualquiera podia decir lo que quisiese. Feinman, en cambio, esta en contra de que el hombre promedio opine, pero esta a favor de que participe en el proceso de decisiones publicas. Por eso, creo yo, la analogia con los griegos no es valida. De hecho, la postura de los griegos es exactamente la opuesta a la de Feinman.
ReplyDeleteSergio, ojo que Cristian es una autoridad en el tema. Dicho de otra manera, es un graduado de filosofía de la Gloriosa UBA, que se fue a hacer un doctorado a la Universidad de Toronto, como un favor especial a esa casa de estudios.
ReplyDeleteConocido en las aldeas de la India como "Aquel Que Trae Las Aguas".
ReplyDeleteLuis, a mi, por hacer lo que hago, me pagan. Hay gente que le interesa lo que pienso y que cree que soy suficientemente bueno como para becarme y pagarme una carrera.Ademas tengo una universidad que me avala. Desde ya que esto no significa que tengo razon en todo lo que digo, pero al menos tengo, creo, un poco mas de autoridad para opinar, al menos en mi area.
ReplyDeleteLa politica de becas de la UBA de filosofía será independiente de la postura ideológica del candidato?
ReplyDeleteCristian, es un chiste, no te enojes.
ReplyDeletemax, la UBA no me dio ninguna beca, al margen de que cualquier argentino puede estudiar filosofia, siempre y cuando tenga el DNI al dia. La que me dio la beca es la universidad en Canada.
ReplyDeleteLuis, no me enoje te aclaro nomas. Que tengas un feliz dia patrio...
Habria que escribirle a la Universidad de...Toronto era? para alertarlos de la cagada que se mandaron. Viste Luis? Vos pagas impuestos y tiran la plata!
ReplyDeleteCristián, si crees que Platón no estaba en contra de que el hombre común opinara, entonces no has leído o no has entendido ni República, ni Leyes, ni Estadista, todos de Platón. En República, Platón, a través de Sócrates, expresa su desprecio a la opinión del vulgo y deja muy claro que en el estado que él plantea, la opinión de los líderes debe ser cuidadosamente moldeada mediante una estricta censura. Los trabajadores (el "hombre común") no reciben más educación que la necesaria para continuar el trabajo de sus padres. A partir de ahí, Platón pierde interés en el vulgo y se dedica a los guardias y los filósofos-reyes, que son las personas que verdaderamente le importan. En República no hay ágora porque para Platón es superflua.
ReplyDeleteEs fundamental entender a Platón antes de decir que no estuvo en contra de que el hombre común opinara. Platón fue un dedicado, decidido, y permanente enemigo de la democracia. Su idea de la división de labores es contundente: cada cual hace lo suyo: el obrero trabaja, el guardia vigila, el filósofo-rey gobierna. Que un obrero se metiera a opinar en lo que no le correspondía era el peor pecado para Platón y ponía en peligro la estabilidad del estado. El ágora era un gallinero para Platón, por eso fundó su Akademia en las afueras de Atenas y sólo para jóvenes y hombres que quisieran ser instruidos en el arte de gobernar, y este arte de gobernar era antidemocrático, no participativo. Es por eso que de su Akademia salieron sólo tiranos, golpistas y dictadores, además de un famoso maestro de imperialistas (Aristóteles). Ni un solo demócrata cruzó por ahí porque la Akademia no era para ellos.
Cuando dices que Argentina se hubiese ahorrado muchos problemas si hubiera seguido el criterio de que "el gobierno de los mejores es el mejor gobierno" te declaras un platonista, como muchos antes que tú: el vulgo no sabe, sólo quiere pan y circo, hay que tratarlo como a un niño, tenerlo contento, y nosotros encargarnos de lo verdaderamente importante. También dejas abierta la cuestión de cómo decidir quiénes son los mejores; quién decidirá por ti; aquellos que decidan acaso tomarán en cuenta tu opinión, etcétera. Por supuesto, el origen antidemocrático de la premisa es inescapable: que otros decidan por mí porque decidir me asusta, es mucho trabajo, mucha responsabilidad; prefiero que los capaces decidan para que el vulgo no vaya a meter la pata.
A Platón lo asustó toda su vida la democracia bulliciosa de Atenas, esa que igualaba a un albañil del Pireo hijo de inmigrantes con Platón, heredero de una fortuna y de noble línea; esa que podía cometer terribles errores, y sencillamente olvidó que la tiranía comete errores peores sin ningún control. Los generales atenienses condenados a muerte por la democracia porque no auxiliaron a los heridos en una batalla aceptaron su destino como el enorme precio a pagar por tener democracia. En una tiranía, los generales o habrían muerto igual, o habrían derrocado al tirano para hecerse ellos con el trono. Para mí la diferencia es obvia.
Si quieres un gobierno de "los mejores" y crees que eso le hará bien a Argentina, allá tú; es tu país, no el mío. Yo prefiero los errores de la democracia. No siempre los mejores gobiernan, pero tengo la garantía de que los malos no durarán mucho. Y Argentina no ha ido de mal en peor por la democracia, porque la mayoría mande, sino porque desde 1930, entre militares, peronistas, y extremistas de izquierda, han luchado por erguirse como "los mejores", los que verdaderamente saben y el resto a callar. Vengo de una sociedad autoritaria y entiendo la tentación de desvirtuar a la democracia. El fantasma de la dictadura de la mayoría está siempre presente. Pero dudo que la solución sea menos democracia y un despotismo ilustrado que, muy probablemente, será el gobierno de déspotas sin ninguna ilustración.
Sergio
Sergio, tu tonito soberbio de intelectual superado es insoportable. Lo unico que haces es esforzarte por mostrar todo lo que leiste (mal, por cierto) para que la gente se ponga de rodillas para alabarte. No hace falta que me des clases de filosofia a mi, que la vengo estudiando hace anios, y mucho menos si venis con la cantinela de que no hay que ser "elitista".
ReplyDeleteSi bien Platon despreciaba la opinion del vulgo, no estaba en contra de que opine. Simplemente consideraba esas opiniones poco fundadas. No hay ningun parrafo en sus escritos que sugieran que el hombre comun no debe opinar, o que habia algun mecanismo de sancion para aquellos que opinaban. Eso es todo lo que dije. Feinman es anti-platonico, porque cree que las masas pueden y deben intervenir en la esfera publica, y es anti-platonico porque cree que la gente no deberia tener blocs, cosa que Platon, supongo, no prohibiria si estuviera vivo.
Con respecto al comentario que hice de que en Argentina los gobiernos deberian ser el gobierno de los mejores, no te lo tomes como la defensa de una postura elitista. Creo que me estas atribuyendo mucho mas de lo que dije. No veo por que un "gobierno de los mejores" es incompatible con la existencia de mecanismos democraticos. Asi como los jueces tienen que tener un cierto reconocimiento y logros para ser designados (en teoria), algo parecido puede ser implementado con los que son presidentes, sin que esto excluya la posibilidad de que sean elegidos democraticamente.
waaaaaaaa Sergio! le tocaste el culo a Aristoteles! como le vas a dar clase, pibe, shi la viene studiando hace anios, la viene.
ReplyDeleteQue opinara Feinmann del bloc de Platon?
Es hora de :
ReplyDeleteImmanuel Kant was a real pissant
Who was very rarely stable
Heidegger, Heidegger was a boozy beggar
Who could think you under the table
David Hume could out consume
Schopenhauer and Hegel
And Wittgenstein was a beery swine
Who was just as schloshed as Schlegel
There's nothing Nietzsche couldn't teach ya ´bout the raising of the wrist
Socrates, himself, was permanently pissed
John Stuart Mill, of his own free will
On half a pint of shandy was particularly ill
Plato they say, could stick it away
Half a crate of whiskey every day
Aristotle, Aristotle was a bugger for the bottle
Hobbes was fond of his dram
And René Descartes was a drunken fart
"I drink, therefore I am"
Yes, Socrates, himself, is particularly missed
A lovely little thinker
But a bugger when he's pissed
Mi opinion: que un personaje al cual se atribuye autoridad en una materia diga "la opinión del vulgo no vale nada" es bastante cercano a decir que no deberían opinar. Simplemente porque la de el es esencialmente una opinion como la de cualquiera, pero su investidura le confiere otra validez al dicho que si sale de la boca de Juan Perez. La autoridad debería conllevar responsabilidad porque si no se vuelve autoritaria.
ReplyDeleteCristian,
ReplyDelete¿“Tu tonito soberbio de intelectual superado es insoportable"?
Esta frase, viniendo de vos, es sencillamente extraordinaria. ¿Te estarás dando cuenta?
¿Estaremos ante un caso de la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio?
Mike guacho! Dejaste afuera a Santayana!
ReplyDeletees verdad que platon no consideraba que la gente comun no debia opinar, pero decia que esas opiniones no tenian relavancia ni debian ser consideradas, es mas, no debian ni ser escuchadas por los filosofos-rey.
ReplyDeletecon respecto al gobierno de los "mejores" yo lo reduciria a un punto mas simple: quienes son los mejores? cristian forma parte de ellos? sergio forma parte de ellos? luis forma parte de ellos? yo formo parte???
por otra parte con respecto a que nos iria mejor si siguieramos ese criterio es bueno mencionar que lo hicimos y lo seguimos haciendo, los hicieron todas las dictaduras desde 1930 que consideraban que ellos se las sabian todas y debian hacer las cosas, lo hicieron gobiernos pseudo democraticos como el de peron, y lo sigue haciendo kirchner en la actualidad, llendo contra todo lo que se oponga al "progreso" de la argentina kirchnerista.
perdon, me olvide del gran ejemplo internacional, un lugar excepcional donde gobiernan "los mejores": cuba. Tambien habia otro lugar gobernado por "los mejores que cosecho exitos infernales, la union sivietica.
ReplyDeleteRicardo, comparto. Pero me parece que te bandeas un poco cuando te preguntas si yo formo parte de un gobierno de los mejores. Me extraña.
ReplyDeleteEstoy de acuerdo con vos, Ricardo. Habria que buscar algun criterio un poco mas objetivo para determinar que significa un "buen" gobernante. Se me ocurre que una posibilidad es que los candidatos se reciban con un promedio mayor a seis, pero temo que eso excluiria al 90% de los politicos.
ReplyDeleteCon respecto a quien estaria en ese gobierno, es evidente que yo seria un buen candidato. Soy mas inteligente que el promedio de las personas y pertenezco a la elite del pensamiento. Ademas me recibi con mas de 6 de promedio.
Cristian, Qué grande, la humildad ante todo.
ReplyDeleteYo estoy de acuerdo con vos, si el ex caganciller Bielsa puede ser cagandidato, ¿por qué no vos?
Pero, para citar a un argento más inteligente que el promedio de las personas, que pertenece a la elite del pensamiento y se recibió con más de 6 de promedio:
Tu tonito soberbio de intelectual superado es insoportable.
era un chiste luis! yo no serviria ni como secretario del secretario. ademas soy muy timido para hablar en publico. pero sergio, que leyo una bocha, seria un buen candidato...
ReplyDeleteCristian, Una lástima, pensalo.
ReplyDeleteChe, yo soy muy culto y con buen promedio académico, fui miembro de Mensa y tengo un IQ bastante importante, me he relacionado con gente de muy diversos niveles sociales y económicos y tambien tengo una moral impecable. Me puedo postular?
ReplyDeleteMax, OK, todo bien, pero ¿sos progre?
ReplyDeleteUuups, me olvidé que esa era condición para ser "mejor"!!!
ReplyDeleteY bue, igual mi carrera política hubiera sido corta, al primer apriete me subía a la torre del cabildo y entraba a tirar tiros.
cristian, evidentemente no entendiste mi comentario si estas de acuerdo conmigo. no hay nadie que pueda decir objetivamente quienes son los mejores, y por eso luis te incluyo en esa lista, simplemente como un ejemplo mas. ninguna persona esta en condiciones de decir quien es mejor que otro, examen, notas o lo que sea de por medio.
ReplyDeleteMe ausento por el fin de semana largo y noto que he molestado a cristian!
ReplyDeleteMe disculpo si te ofendió mi "tonito". Tal vez no estás acostumbrado a que se te llame a terreno en lo que consideras tu territorio, la filosofía. Como el mío es literatura comparativa, estoy quizás más acostumbrado que tú a abordar textos de manera crítica. Yo escribí sobre Platón y tú respondiste con una opinión que he visto antes y que siempre he considerado errada. Te molestó mi respuesta a tu comentario, pero tu contraargumento no es convincente (Platón despreciaba la opinión del vulgo pero no se oponía a ella): Platón era más que un aristócrata que detestaba a los de estaciones inferiores; era un antidemócrata (al de abajo ni siquiera voz; el hombre admiraba a Esparta) y su ideal de estado no era uno con pluralidad de opinión, ni siquiera en la clase dominante. La división de labores aseguraba que cada estación social se encargara de lo suyo. No es que Platón no haya escrito ni un solo párrafo en contra del vulgo opinando; con lo que escribió de los de abajo bastó para él: a trabajar en lo suyo y a opinar de lo suyo.
Escribes que leí mal a Platón y yo opinaba lo mismo de ti. Si lo leí mal, entonces Platón no admiraba a Esparta, no era antidemocrático, no fundó una academia que enseñó política a futuros tiranos, no se oponía a la participación (la que comienza con opiniones) del vulgo en la vida política del estado, y no creía en la estricta división de labores y de estaciones sociales. ¿En serio lo leí tan mal? Cuando Platón propone mentirle a los guardias para que apoyen las políticas de estado, ¿nos está diciendo que no le va a mentir al vulgo? ¿O es que honestamente admite que los líderes deben mentir y controlar la información de toda su "polis" para que el estado sea estable? Incluso si el vulgo tuviera libertad de opinión bajo un sistema platónico (no la tiene, pero supongamos), la opinión moldeada a través del estricto control de la información, de la expulsión de los poetas, y de la sistemática mentira estatal, va a ser una opinión de autómatas. ¿Me equivoqué tanto? Y ¿de qué valor es la opinión del vulgo sin el poder de hacer algo para efectuar cambios? Recuerda que Platón en realidad sólo les permite dedicarse a sus labores.
No, no he leído mal a Platón, pero te leí mal a ti. Cuando te quedaste sin argumentos usaste el ataque ad hominem. ¿En serio te crees que si Platón estuviera vivo permitiría los blogs? ¿Un tipo obsesionado con el control de la información va a permitir semejante amenaza al orden establecido? ¡Si en "Leyes" se encarga de que su ciudad esté muy lejos de la costa para que los habitantes no se contaminen con ideas foráneas! ¿A qué Platón leíste?
Me despido, cristian. Este tema, contigo, no da para más.
Sergio
O shea, Feinmann es un extraordinario discipulo de Platon en sus cualidades más nefastas. Un lujo!
ReplyDeleteYa lo tengo! Cristian es el hijo putativo de Feinmann!
ReplyDelete