Louis, leí a Cachanosky (suelo hacerlo) y esta vez creo que cae en el juego de inocencia típico del periodismo. El gobierno está haciendo sus desastres solito, pero no puede soslayar y fingir que el periodismo no tiene injerencia en la opinión pública y, por tanto, en la economía. Recordá que las expectativas son una parte muy importante del devenir económico. Con esto no digo que todo esté bien y que Cachanosky desestabilice al gobierno. Lo que digo es que el periodismo no es una parte inocente. O pensás que Clarín no influyó ni un poco en la crisis y caída de De la Rúa?
Coki: el problema económico que hay en la Argentina es 101% responsabilidad del gobierno. El clima social es otra historia, y en eso el periodismo puede tener injerencia. Pero la inflación, las corridas bancarias, la falta de inversión, la desconfianza, todo pasa por un grupo de incompetentes que están repitiendo uno a uno todos los errores del pasado.
Ramiro, coincido con lo que decís y espero haber sido claro en mi comentario al respecto. Lo que me molesta es que el periodismo finja ser inocente y no tener injerencia en nada. Ya que Cachanosky (que yo también respeto y leo con mucho gusto y estoy generalmente de acuerdo) habla tanto de que hay que leer a ciertos autores, no le vendría mal leer algunas cosas sobre expectativas y aceptar su rol.
Fijate el mail que circuló con lo del corralito. Pensás que nadie sacó sus depósitos? Cuánta gente te preguntó si era auténtico?
Coki, los rumores tienen su efecto, así como el periodismo.
Pero si hubiesen clima de inversiones, seguridad jurídica, reducción de endeudamiento, economía competitiva, etc, los rumores lograrían lo que logran en países serios.
Acá podés creer cualquier rumor porque las decisiones que toman los gobernantes son absurdas.
Podés esperar cualquier cosa.
Sube el precio de la carne, prohíben exportaciones, etc, etc.
El rumor del corralito era ridículo pero la gente que sabe tanto de economía como Kirchner sacó la plata de los bancos.
El poder de la prensa y los formadores de opinión es directamente proporcional al grado de correspondencia en la realidad de las calamidades sobre las que advierten.
Durante los 90, cuando estábamos mal, se rajaban diciendo barbaridades y nadie les llevaba el menor apunte.
Si hay posibilidad de crisis económica, por ejemplo, la culpa, ¿De quien será?
Es como si yo chocase un auto que está en perfectas condiciones contra un árbol visible a simple vista y dijese que la culpa la tiene el auto o el árbol.
No entiendo la metáfora. Estoy hablando del factor expectativas, relevante en la economía e irrelevante en un choque contra un árbol. El problema de las metáforas es que ambos fenómenos no comparten todas las variables. Igual, veo que no se entiende el sentido de lo que digo y siempre se lleva al extremo. No estoy diciendo que la culpa de la crisis sea de la prensa, por qué insisten en adjudicarme ese pensamiento? Lo que digo es que los periodistas no son inocentes y que las expectativas, influenciadas por ellos, tienen injerencia en la economía.
Louis, leí a Cachanosky (suelo hacerlo) y esta vez creo que cae en el juego de inocencia típico del periodismo.
ReplyDeleteEl gobierno está haciendo sus desastres solito, pero no puede soslayar y fingir que el periodismo no tiene injerencia en la opinión pública y, por tanto, en la economía.
Recordá que las expectativas son una parte muy importante del devenir económico.
Con esto no digo que todo esté bien y que Cachanosky desestabilice al gobierno. Lo que digo es que el periodismo no es una parte inocente. O pensás que Clarín no influyó ni un poco en la crisis y caída de De la Rúa?
Coki: el problema económico que hay en la Argentina es 101% responsabilidad del gobierno. El clima social es otra historia, y en eso el periodismo puede tener injerencia. Pero la inflación, las corridas bancarias, la falta de inversión, la desconfianza, todo pasa por un grupo de incompetentes que están repitiendo uno a uno todos los errores del pasado.
ReplyDeleteEn otra nota, Cacha es un CAPO.
Ramiro, coincido con lo que decís y espero haber sido claro en mi comentario al respecto.
ReplyDeleteLo que me molesta es que el periodismo finja ser inocente y no tener injerencia en nada. Ya que Cachanosky (que yo también respeto y leo con mucho gusto y estoy generalmente de acuerdo) habla tanto de que hay que leer a ciertos autores, no le vendría mal leer algunas cosas sobre expectativas y aceptar su rol.
Fijate el mail que circuló con lo del corralito. Pensás que nadie sacó sus depósitos? Cuánta gente te preguntó si era auténtico?
Coki, los rumores tienen su efecto, así como el periodismo.
ReplyDeletePero si hubiesen clima de inversiones, seguridad jurídica, reducción de endeudamiento, economía competitiva, etc, los rumores lograrían lo que logran en países serios.
Acá podés creer cualquier rumor porque las decisiones que toman los gobernantes son absurdas.
Podés esperar cualquier cosa.
Sube el precio de la carne, prohíben exportaciones, etc, etc.
El rumor del corralito era ridículo pero la gente que sabe tanto de economía como Kirchner sacó la plata de los bancos.
Claro, estamos diciendo lo mismo. Por eso digo que, en este contexto, Cachanosky no debería fingir total inocencia. Nada más.
ReplyDeleteCoki, creo que Blogovido lo explica muy bien.
ReplyDeleteEl poder de la prensa y los formadores de opinión es directamente proporcional al grado de correspondencia en la realidad de las calamidades sobre las que advierten.
Durante los 90, cuando estábamos mal, se rajaban diciendo barbaridades y nadie les llevaba el menor apunte.
Si hay posibilidad de crisis económica, por ejemplo, la culpa, ¿De quien será?
ReplyDeleteEs como si yo chocase un auto que está en perfectas condiciones contra un árbol visible a simple vista y dijese que la culpa la tiene el auto o el árbol.
Andrés
Coki: caíste en el juego del gobierno.
ReplyDeleteDecir que Cachanosky es en alguna medida culpable del desastre que viene anticipando y explicando, semana tras semana, desde hace 5 años...
es de inocente.
Mariana y Marcelo.
No entiendo la metáfora. Estoy hablando del factor expectativas, relevante en la economía e irrelevante en un choque contra un árbol. El problema de las metáforas es que ambos fenómenos no comparten todas las variables.
ReplyDeleteIgual, veo que no se entiende el sentido de lo que digo y siempre se lleva al extremo.
No estoy diciendo que la culpa de la crisis sea de la prensa, por qué insisten en adjudicarme ese pensamiento?
Lo que digo es que los periodistas no son inocentes y que las expectativas, influenciadas por ellos, tienen injerencia en la economía.