Max sobre el pobrismo:
Acá te aplauden por donar diez lucas a un comedor publico, ahora, si las invertís en hacer algo productivo y tratar de dar laburo a una o dos personas, no le interesa a nadie, y probablemente el estado te haga la vida imposible, si la economía local no te destruye antes. Y si uno piensa sabe que lo segundo es infinitamente más positivo en el largo plazo que lo primero, a eso voy, estamos en la ideología de la limosna.
Una persona que vive de su trabajo, si se trata de un trabajo genuino, representa un peligro concreto para el sistema: se trata de un cliente menos.
ReplyDeleteTal cual. Eso está en la genética argentina. Lo mejor que podes decir de un difunto es "murió pobre" ...
ReplyDeleteCierto. Pero además el que es exitoso es agredido permanentemente ya que se le echa en la cara todo el tiempo la pobreza de los demás. El fin es establecer un nexo psicológico entre la riqueza de unos y la pobreza de otros, culpa, y una necesidad pronta de expiar culpabilidad, que se logra dando dinero.
ReplyDeleteEs permanente, vos decis "este impuesto es injusto" y un progre sale gritando y arrancandose los pelos "sos un hijo de puta, hay indios que se mueren de hambre en el chaco!!", como su hubiera algun nexo de causa/consecuencia entre el que vos no quieras pagar ese impuesto (y que tengas guita para hacerlo) y la muerte de inanicion del aborigen.
Psicopatean a los que sirven para algo. los odio.
Comentario al margen, conozco indios del chaco desde hace añares, algunos en un estado casi antes de que entraran en contacto con el hombre blanco y ya se morían de hambre entonces, dependiendo de como soplaba el viento. Ahora son muchos más y quieren seguir viviendo de la caza y de la pezca, y que pasa? Se mueren de hambre!!!
Chocolate por la noticia!!!
Lo cual me lleva a otra reflexion que me vino anoche a la cabeza mientras trataba de dormir: Como es que gente como Evo quiere volver a las culturas indigenas, o aca glorifican al gaucho matrero, al bandido, al peronaje anarquico, y despues cuando la realidad termina funcionando de acuerdo a esas ideas de civilización se escandalizan? Vos queres volver a la cultura nativa? Fantástico, traigan los esclavos, los puñales de obsidiana y hagamos un sacrificio humano para ver si se arregla todo!!
ReplyDeleteO esperaban que funcionara como Europa??!!!
Yo ya me cansé de repetirlo por acá y ustedes no me llevan el apunte, shame on you.
ReplyDeleteLa raíz de los problemas argentinos, por qué les va como les va, es cultural. Radica en el concepto de la riqueza que predomina en el país. Para las sociedades a las que les va como a la Argentina, la riqueza es lo que existe, lo que está, el stock, nunca el flujo. Por lo tanto, la riqueza no se genera, se transfiere. Como consecuencia, la realidad se explica a través de ecuaciones de suma cero. Para que alguien gane, alguien tiene que perder, si alguien es rico es porque alguien es pobre. La pobreza es producto de la inequitativa distribución de la riqueza (que existe desde siempre), nunca de la incapacidad de generarla. Y su solución pasa por la redistribución (forzosa). La redistribución pasa necesariamente por sacarles a los que tienen para darles a los que no tienen.
Por lo tanto, resistirse al saqueo es equivalente a golpismo, conservadurismo, reaccionarismo, racismo, insensibilidad para con los pobres, genocidio y demás.
Max, esta gente cree a pies juntillas en el mito del "noble salvaje". La humanidad vivía en perfecta armonía, con los pajaritos y las flores, y no existía la escasez, hasta que llegó la economía de mercado e inventó la pobreza, que es instrumental para los nefastos planes de dominio internacional de los “capitalistas”.
ReplyDeleteSon conceptos anteriores a la primer Revolución Industrial.
ReplyDeleteEs que se confundieron los conceptos, ser austero creo que es un valor positivo en una persona, pero eso es independiente de su estado patrimonial, no tiene nada que ver con rico o pobre.
ReplyDeleteLouis las discusiones que he tenido con gente que cree que la riqueza es algo estático,un torta que hay que repartir, que está dada... y no como algo dinámico. Cantidad de gente inteligente que no puede entender eso. El dogma de Montagne domina el pensamiento.
Pero no ven que siempre que quieren repartir una cierta torta, esa torta se les escurre como agua entre las manos, porque la riqueza no está dada. Y en la violación de la propiedad privada se destruye la riqueza (el flujo) y el stock se consume. Los activos más importantes de un país no son los pozos petroleros, los yacimientos de oro y diamante, todo eso son recursos naturales, los activos más importantes de un país son sus habitantes y sus ideas. La pobreza de los países es cultural como el pobrismo y la adoración de la pobreza.
Ortega y Gasset es brillante en este párrafo (aunque no creo que haga falta esta aclaración):
“En los motines que la escasez provoca suelen las masas populares buscar pan, y el medio que emplean suele ser destruir las panaderías. Esto puede servir como símbolo del comportamiento que en más vastas y sutiles proporciones usan las masas actuales frente a la civilización que las nutre (...) La civilización no está ahí, no se sostiene a sí misma. Es artificio (...) Si usted quiere aprovecharse de la ventajas de la civilización, pero no se preocupa usted de sostener la civilización... se ha fastidiado usted. En un dos por tres se queda usted sin civilización. ¡Un descuido, y cuando mira usted en derredor todo se ha volatilizado! Como si hubiesen recogido unos tapices que tapaban la pura Naturaleza, reaparece repristinada la selva primitiva. La selva siempre es primitiva. Y viceversa. Todo lo primitivo es selva.” (Ortega y Gasset, The Revolt of the Masses, New York, W.W. Norton, 1932, pág. 97)
Esta idea se tiene que grabar en la cabeza de la gente.
Yo creo que en la Europa malcriada de hoy como en el tercermundismo populista hay un concepto que Ortega y Gasset señala brillantemente. La mayoria tiende a ver la riqueza circunstancial como estructural, como algo que emana directa y gratuitamente de la naturaleza. Es lo mismo que ver el trabajo de los que vinieron antes como un nivel basico dado, como la situacion por default, cuando la situacion por default del hombre es desnudez, hambre y frío. En resumen, son una manga de hijos de puta malagradecidos.
ReplyDelete"Comentario al margen, conozco indios del chaco desde hace añares, algunos en un estado casi antes de que entraran en contacto con el hombre blanco y ya se morían de hambre entonces, dependiendo de como soplaba el viento. Ahora son muchos más y quieren seguir viviendo de la caza y de la pezca, y que pasa? Se mueren de hambre!!!
ReplyDeleteChocolate por la noticia!!!"
Es que ese es el sistema comunista, el comunismo es ético a pequeña escala, es decir es una obligación moral compartir los alimentos a nivel familiar. Ahora extrapolar esa moral a grupos más amplios lleva a la pobreza, los indígenas que no desarrollaron el comercio (la cooperación voluntaria mediante el intercambio de productos y servicios) siempre fueron pobres. Extrapolar esa moral a grupos mucho más grandes fue el fracaso colosal de los comunistas. Solo la cooperación voluntaria de la gente a través del comercio de mano de obra, productos y servicios, la gente llegó a olvidarse de cultivar alimentos, ya que lo delegaba a los demás. Con ningún sistema más que el comercio libre (aunque sea a escala de un país) sobraron los alimentos, nunca jamás. Lenin tuvo que implantar la NEP (new economics policy) en 1921 devolviendo algo de la propiedad privada de la tierra a los granjeros porque se empezaron a MORIR DE HAMBRE. Los colonos británicos en USA, los Pilgrims probaron con el comunismo y fue un fracaso.
Como decía A.C. Clarke, el comunismo es el sistema perfecto. Para las hormigas.
ReplyDeleteLa historia de los Pilgrims por si alguien no la conoce.
ReplyDeleteLa tercera es la vencida
ReplyDeleteEs que una economía solo puede tolerar una cierta cantida de free riders. Y jamas les tiene afecto. La visión esta genera una proporción desmedida de free riders y los alienta a seguir siendolo (los indios no tienen elección si no se los ayuda d salir de eso, eso seguro). El efecto conseguido es materializar la teoría de la lucha de clases, que no es un fenómeno que estos tipos solamente describen, sino que promueven, QUE NO ES LO MISMO.
ReplyDeleteViejo, dejo un post yo y ni me caen en cuenta. Deja uno Max y ya van por 14 comentarios.
ReplyDeleteYa van a ver.
Pero efectivamente vos ya lo dijiste todo varias veces Louis!!!
ReplyDeleteLa cosa es martillar, para que le quede grabado hasta al más lenteja!!
Hay que repetirlo hasta el hartazgo. Aunque es medio al dope.
ReplyDelete