Michael Tanner de Cato cree que a Bush y los conservadores de “gobierno grande” (no sé cómo decirles en castilla) se les fue la mano con los 700 mil palitos para el salvataje y que tal vez este episodio signifique una vuelta del conservadurismo de “gobierno pequeño”. Puede ser.
Yo, acostumbrado a las trenzas políticas latinoamericanas, donde todo está para el manotazo, no dejo de sorprenderme ante la muy saludable reacción del sistema político de EEUU. No me quiero adelantar, pero me parece fantástico que sean los mismos republicanos en el Congreso los que le digan que no al paquete.
Sí, ya sé, tal vez otro hubiera sido el cantar si Bush no estuviera por terminar su mandato.
Me encantaría que McCain expresara claramente su oposición al tema.
Luis, los republicanos y el "gobierno limitado" es una gran mentira gran. Bush gastó más que cualquier otro presidente desde la WW2.
ReplyDeleteImaginate que Clinton gastó en dólares del 2000 poco más de 3 trillones en 2000. Y el presupuesto para el año que viene es de 5 trillones y medio. Gobierno limitado? O crecimiento del estado ilimitado?
Recomiendo esta página.http://www.usgovernmentspending.com
Es todo una farsa, hablan del libremercado, expanden el estado como nadie, y después le echan la culpa a aquél. Encima la progresía dice que el capitalismo es eso...
Perdón, 4 trillones y medio.
ReplyDeleteLa verdad, lo triste, es que los Republicanos se han ido al centro de la misma forma que Clinton llevó a los Demócratas en los ´90s.
ReplyDeleteEs inevitable un gran componente de populismo en la democracia.
A veces pienso si no sería mejor que ganase Obama para que se depurara el partido Republicano, para que recuperara su identidad.
Coincido con Blogovido. Hace falta un Carter para que aparezca un Reagan. Lamentablemente. No entiendo por qué.
ReplyDelete